Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4963/2021 ~ М-4227/2021 от 31.08.2021

УИД 61RS0001-01-2021-005702-22

Дело № 2-4963/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                        г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Веселова А. С. к Козичеву Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веселов А.С. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Козичеву Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в 15 часов 30 минут на 9500 м ... от а/д М-4 ДОН на 3 км+ 700 м ..., водитель Козичев Е.А., управляя автомобилем «Хендэ акцент», гос.рег.знак А 798УН61 во время потока движения для поворота влево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «Сузуки гранд витара», гос.рег.знак К600 ОВ 161, под управлением Веселова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «Сузуки гранд витара» получило значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, гражданская ответственность ТС не застрахована.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба, истец обратился к ИП Куревлев В.В.

23 июля 2021 г. проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста № 21006 от 23.07.2021 г.

В адрес Козичева Е. А., была направлена телеграмма с предложением прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся 17.08.2021 в 09.00 в г. Ростов-на-Дону, Тельмана, д.86, однако, Козичев Е. А. на осмотр не явился.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: 235 799,58 рублей., стоимость отчета 4000 рублей.

19 августа 2021 г. в адрес Козичева Е.А. была направлена досудебная претензия с оригиналом отчета об оценке с целью досудебного урегулирования спора, однако, Козичев Е.А. отказался от получения корреспонденции.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Козичева Е.А. в свою пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 235799,58 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5558 руб., почтовые расходы 348 руб., расходы на телефонограммы 397 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Веселов А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Шульженко М.В. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Козичев Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом были направлены повестки о времени и месте судебного рассмотрения дела, между тем, ответчик в судебные заседания не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить при чиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что Веселов А.С. является собственником транспортного средства «Сузуки гранд витара», гос.рег.знак К600 ОВ 161, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Из представленного административного материала КУСП 11463 судом установлено, что 23 июля 2021 г. в 15 часов 30 минут на 9500 м Аксайский р-н от а/д М-4 ДОН на 3 км+ 700 м г. Ростов-на-Дону, водитель Козичев Е.А., управляя автомобилем «Хендэ акцент», гос.рег.знак А 798УН61 во время потока движения для поворота влево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «Сузуки гранд витара», гос.рег.знак К600 ОВ 161, под управлением Веселова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «Сузуки гранд витара» гос.рег.знак К600 ОВ 161, получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, обращение в страховую компанию для потерпевшего в данном случае не предусмотрено законом.

Для определения ущерба, причиненного в ДТП 23 июля 2021 года истец обратился к ИП Куревлеву В.В. Согласно заключению № стоимость устранения дефектов АМТС «Сузуки гранд витара» составляет 235799,58 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение независимой экспертизы ИП Куревлева В.В. № по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных истцом документов, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства «Сузуки гранд витара», гос.рег.знак К600 ОВ 161, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением независимой экспертизы ИП Куревлева В.В.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

... в адрес Козичева Е.А. была направлена досудебная претензия с оригиналом отчета об оценке с целью досудебного урегулирования спора, однако, Козичев Е.А. отказался от получения корреспонденции.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца Веселова А.С. стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 235799,58 рублей.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению по спорным правоотношениям имущественного характера, доказательств причинения в ходе ДТП от 23.07.2021 вреда неимущественным правам, жизни, здоровью и иным нематериальным благам, истец Веселов А.С. в дело не представил.

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика Козичева Е.А. в пользу истца Веселова А.С. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 348 руб., расходы на телефонограммы 397 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 558 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы ИП Куревлева В.В.. № в размере 4 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца Веселова А.С. о взыскании материального ущерба удовлетворены, в основу решения суда положено заключение независимой экспертизы ИП Куревлева В.В.. №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Козичева Е.А. в пользу истца Веселова А.С. расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселова А. С. к Козичеву Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Козичева Е. А. в пользу Веселова А. С. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 235799,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5558 руб., почтовые расходы 348 руб., расходы на телефонограммы 397 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                      

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2021 года.