Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6514/2023 ~ М-5220/2023 от 17.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 года                     

Дело №

73RS0№-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 25.07.2022г. за период с 31.08.2022г. по 08.06.2023г. в общей сумме 3 245 294,69 рублей, в том числе 2 985 590,29 рублей сумма основного долга, 253 668,83 рублей сумма процентов, 827,10 рублей сумма пени, 5 208,47 рублей задолженность по пеням за проценты; процентов за пользование кредитом в размере 14,10% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 426 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – квартиру, по адресу: <адрес>, Дубровицкое с/п, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 6 926 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 3 000 000 рублей, на срок 180 месяцев, под 14,1% годовых. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым залогодатель в целях обеспечения принятых на себя заемщиком по кредитному договору обязательств передал в залог предмет ипотеки – квартиру, по адресу: <адрес>, Дубровицкое с/п, <адрес>, кадастровый №, которая находится в залоге у банка. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН относительно квартиры внесена запись об ипотеке № от 02.08.2022г. Поскольку ФИО2 свои обязательства по договору не исполняет, платежи по кредиту вносит нерегулярно и не в полном объеме, вынуждены обратиться в суд.

Истец - ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчики – ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 3 000 000 рублей, на срок 180 месяцев, под 14,1% годовых. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке №, в соответствии с которым залогодатель в целях обеспечения принятых на себя заемщиком по кредитному договору обязательств передал в залог предмет ипотеки – квартиру, по адресу: <адрес>, Дубровицкое с/п, <адрес>, кадастровый №, которая находится в залоге у банка (л.д. 16-26, 30-42).

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором.

Размер ежемесячного платежа установлен, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата данного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства:

-надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором;

-уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором;

-уплатить кредитору комиссии неустойку, предусмотренные договором;

-возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности;

-надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Согласно расчету общая задолженность по кредитному договору № от 25.07.2022г. за период с 31.08.2022г. по 08.06.2023г. составляет в общей сумме 3 245 294,69 рублей, в том числе 2 985 590,29 рублей сумма основного долга, 253 668,83 рублей сумма процентов, 827,10 рублей сумма пени, 5 208,47 рублей задолженность по пеням за проценты (л.д.27-29,47-49).

Иных сведений об отсутствии задолженности или ее частичном погашении суду не представлено.

10.04.2023г. истцом направлено в адрес ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.50-51), которое оставлено ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности ФИО2 не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлены достоверные доказательства возврата суммы займа или частичного погашения задолженности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, взыскивает с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25.07.2022г. за период с 31.08.2022г. по 08.06.2023г. в общей сумме 3 245 294,69 рублей, в том числе 2 985 590,29 рублей сумма основного долга, 253 668,83 рублей сумма процентов, 827,10 рублей сумма пени, 5 208,47 рублей задолженность по пеням за проценты, а также проценты за пользование кредитом в размере 14,10% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1, ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; (сумма неисполненных обязательств более 5%);

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (просрочка по кредиту более 10 месяцев);

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), заказанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она останавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании договора об ипотеке № от 25.07.2022г. (л.д.30-42) зарегистрирована ипотека на квартиру по адресу: <адрес>, Дубровицкое с/п, <адрес>, кадастровый №. Ипотека Квартиры в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46).

Согласно п.2.3 договора об ипотеке № от 25.07.2022г. предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 6 926 000 рублей (л.д.32).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца о досрочном возврате кредита ФИО2 не исполнено, кредитная задолженность не погашена, суд признает требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, и считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Дубровицкое с/п, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 6 926 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме 30 426 рублей, в подтверждение уплаты которых предоставлено платежное поручение (л.д.16а), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 426 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.07.2022г. за период с 31.08.2022г. по 08.06.2023г. в общей сумме 3 245 294,69 рублей, в том числе 2 985 590,29 рублей сумма основного долга, 253 668,83 рублей сумма процентов, 827,10 рублей сумма пени, 5 208,47 рублей задолженность по пеням за проценты, проценты за пользование кредитом в размере 14,10% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 426 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, Дубровицкое с/п, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 6 926 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                  А.В. Волкова