Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2024 ~ М-130/2024 от 22.04.2024

    №2-234/2024

УИД 72RS0026-01-2024-000190-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково                                                                            20 июня 2024 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Кушиной С.В.,

с участием: представителя ответчика – Налобина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-234/2024 по иску Галямова Т.Ф. к Дружинину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Дружинину А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 680 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 310 рублей 00 коп

Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2023 между Дружининым А.И. –продавцом и Галямовым Т.Ф. – покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Jetta <данные изъяты>. Цена продажи транспортного средства составила <данные изъяты> рублей 00 коп. Покупатель произвел оплату по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма переведена продавцу по ошибке, то есть на 296 680 рублей больше, чем был обязан. Обязанность по выплате <данные изъяты> рублей договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ либо иными соглашениями сторон не установлена. Изначально стороны договаривались на сумму <данные изъяты> рублей, но впоследствии стороны договорились о продаже авто без дополнительного оборудования, поэтому цена стала ниже. По ошибке истец перевел ответчику денежные средства в размере, на которые изначально договаривались стороны с учетом дополнительного оборудования. Истец считает, что переплата в размере 296 680 рублей подлежит возврату покупателю как неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответ на неё не представлен.

Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 296 680 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 310 рублей 00 коп.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 24).

Ответчик Дружинин А.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть с участием его представителя.

Представитель ответчика Налобин Н.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Ответчик приобрел автомобиль на открытых торгах за <данные изъяты> руб., восстановил его после ДТП, ремонт составил <данные изъяты> руб., после замены расходных материалов выставил транспортное средство на продажу за <данные изъяты> руб. От истца поступило предложение о покупке автомобиля и по его просьбе снизил цену до <данные изъяты> руб. Ответчик продал истцу автомобиль за <данные изъяты> руб., истец добровольно, зная условия договора перевел указанную сумму на счет ответчика, цена автомобиля была согласована, сделка проходила в присутствии свидетеля Н.А.С., который слышал сумму сделки. При этом истец просил в договоре указать сумму, за которую автомобиль был приобретен на торгах, как посоветовали сотрудники ГИБДД, что подтверждается аудиозаписью. Считает, что истец изначально вводил в заблуждение, чтобы вернуть часть денежных средств за покупку автомобиля, в чем и заключается его злоупотребление правом. Кроме того, истец право на транспортное средство не зарегистрировал, на учет в ГИБДД не поставил, возможно, в настоящее время перепродал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из карточки учета транспортного средства, следует, что автомобиль Volkswagen <данные изъяты> принадлежал Я.Ю.Н., регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу (л.д. 44).

Дружинин А.И. по результатам проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ признан победителем в аукционе по продаже транспортного средства Volkswagen <данные изъяты>, предложив цену продажи <данные изъяты> руб., что подтверждается протоколом № (л.д. 35-37).

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Я.Ю.Н. продала Дружинину А.И. транспортное средство Volkswagen <данные изъяты>, в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов №, цена имущества составила – <данные изъяты> По акту от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин А.И. принял от Я.Ю.Н. указанное транспортное средство.

Дружинин А.И. обратился в ООО «Интел-АВТО» для оказания услуги по ремонту транспортного средства Volkswagen <данные изъяты> №, как следует из акта об оказании услуг, заказа – наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интел-АВТО» по заказу Дружинина А.И. произвел окрас крыши, замену и окрас порогов, ремонт переднего бампера, замену: масла ДВС, воздушного фильтра, топливного насоса, и заменил детали, всего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 33, 34).

Ответчик представил сведения с Интернет сайта (л.д. 27) со своим предложением о продаже автомобиля Volkswagen <данные изъяты>.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дружининым А.И. – продавцом и Галямовым Т.Ф. – покупателем, продавец продает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а покупатель принимает указанное транспортное средство Volkswagen <данные изъяты> г.в. VIN №, регистрационный знак <данные изъяты> и обязуется оплатить за него денежную сумму – цену продажи <данные изъяты> руб. Транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении договора (п. 3.1). Договор подписан сторонами, вступил в силу с момента подписания (п. 3.4) (л.д. 5).

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Т. Галямов – истец перевел по номеру телефона <данные изъяты> руб., перевод осуществлен успешно, получателем является А. Д. (л.д. 6).

Ответчик Дружинин А.И. получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от Галямова Т.Ф. по договору купли – продажи транспортного средства не отрицал.

Истец считает, что денежные средства в размере 296 680 были уплачены излишне истцом по договору купли – продажи транспортного средства, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия Галямовым Т.Ф. и получена Дружининым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, в которой отправитель просит вернуть 296 680 руб. как переплату по договору, переведенную ошибочно (л.д. 7,8).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Оценивая договор купли-продажи от 17.09.2023, заключенный между истцом и ответчиком, суд учитывает, что договор подписан сторонами, недействительным не признавался.

В пункте 3.1 договора указано, что транспортное средство принято покупателем при заключении сторонами договора.

Таким образом, анализ договора купли-продажи от 17.09.2023, квитанции о переводе денежных средств покупателем продавцу дают основания полагать, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости автомобиля были получены Дружининым А.И., а транспортное средство - передано покупателю Галямову Т.Ф.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у Дружинина А.И. имелось намерение продать спорный автомобиль не менее чем за <данные изъяты> руб., так как первоначальная покупная стоимость для Дружинина составляла <данные изъяты> руб., на ремонт транспортного средства последний затратил <данные изъяты> руб., таким образом, ответчик понес расходы на приобретение и восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> руб., автомобиль и документы были переданы истцу.

Довод истца, что стороны впоследствии договорились о продаже автомобиля без дополнительного оборудования, в связи с чем стоимость транспортного средства уменьшилась, не подтвержден.

Из представленной представителем ответчика аудиозаписи сообщения, предположительно Галямова Т.Ф., из которой следует личная заинтересованность этого лица в указании наименьшей стоимость объекта договора купли – продажи.

Обстоятельства дела, приведенные выше, свидетельствуют об одобрении истцом сделки с автомобилем, заключенной Дружининым А.И., а перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика в день продажи автомобиля также подтверждает доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, Галямов Т.Ф. добровольно перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты стоимости приобретенного транспортного средства Volkswagen <данные изъяты> г.в., то есть передал деньги во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, что в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возвращение заявленных в иске денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу о том, что истец в силу личных отношений при передаче денежных средств действовал добровольно, осознавая об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату данной суммы и в отсутствие обязанности встречного предоставления, что влечет отказ в иске по ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что истец, переводя денежные средства ответчику, верно осознавал характер своих действий, и действовал в силу личных отношений.

С учетом установленных фактических обстоятельств, позиций сторон, их личных отношений, истец полагает, что направляя денежные средства, действовал в рамках договора купли-продажи автомобиля заключенного с ответчиком.

Поскольку в удовлетворении основного требования надлежит отказать, то и вытекающие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, как и в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не могут быть присуждены и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Галямова Т.Ф. к Дружинину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>