Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-647/2022 от 28.11.2022

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре - ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым – Пономарева К.С.,

подсудимого – Воронова Э.В.,

защитников подсудимого Воронова Э.В. – адвоката Душаева Р.Ш., предоставившего удостоверение № и ордер № от 30.112022; адвоката Безрукова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

    Воронова Эдуарда Владимировича<данные изъяты>; в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Воронов Э.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 27 минут, проходя от кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в направлении <адрес> <адрес>, на расстоянии <адрес>, был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета государственный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В этот момент у Воронова Э.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно: боковины задней правой, облицовки бампера заднего правого, облицовки заднего бампера, накладки крыла заднего правого, указанного автомобиля, из хулиганских побуждений, реализуя который, он, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным правилам поведения, демонстрируя вседозволенность и пренебрежительное отношение к чужому имуществу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая их наступления, около 19 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> в кузове белого цвета государственный номер №, с целью повреждения чужого имущества, по мотиву явного неуважения к обществу, где ногой ударил не менее трех раз с задней правой стороны указанного автомобиля, в результате преступных действий Воронова Э.В. автомобилю марки <данные изъяты> в кузове белого цвета государственный номер № причинены повреждения, а именно: повреждение в виде заломов, изгибов по ребрам жесткости в нижней, средней части, вмятины с вытяжкой металла задней правой боковины; повреждение в виде царапины в правой части облицовки заднего правого бампера; повреждение в виде потертости структурированной поверхности, облицовки заднего бампера; повреждение в виде потертости структурированной поверхности накладки заднего правого крыла.

После чего, Воронов Э.В. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1, согласно Экспертного заключения независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, из которой <данные изъяты> рублей – стоимость работ по снятию-установке, ремонту и замене поврежденных деталей, <данные изъяты> рубля – стоимость окраски с расходными материалами, <данные изъяты> рублей – стоимость запасных частей с учетом износа.

Подсудимый, понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, чистосердечно раскаялся в содеянном, вину признал полностью, ущерб возместил полностью.

Защитники - адвокат Душаев Р.Ш. и адвокат Безруков А.Н. поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился; в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что он не возражает относительно рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, претензий не имеет, ущерб возмещен.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, совершенное подсудимым преступление является преступлениям средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в части 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Воронова Э.В. следует квалифицировать по ст.167 ч.2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицирующие признаки преступления «причинение значительного ущерба» и « совершенное из хулиганских побуждений» полностью подтверждаются установленными судом обстоятельствами, которые никем не оспариваются.

Исследовав данные о личности Воронова Э.В., <данные изъяты>

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

На основании статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Воронову Э.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Воронов Э.В. совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Воронов Э.В., <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного подсудимым.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами части 5 статьи 62 УК РФ, части 1 и 3 статьи 68 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, применяет ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Воронова В.Э. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии со ст.81 ч 3 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Душаеву Р.Ш., следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Воронова Э.В. от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воронова Эдуарда Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы;

На основании ст.73 УК РФ назначенное Воронову Э.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии со ст. 73 ч 5 УК РФ, возложить на Воронова Э.В. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении Воронова Э.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Душаеву Р.Ш., возместить за счет средств федерального бюджета, освободить Воронова Э.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья                                     Е.В. Халдеева