Решение по делу № 5-566/2016 от 23.11.2016

П О С Т А  Н О В Л Е Н И Е   <НОМЕР>

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                            <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 56 Советского судебного района г.Самара Самарской области Тимошенко Е.Ф., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г.Самара Самарской области, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Тогобецкого <ФИО1>, <ДАТА2> <АДРЕС>, о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в магазине ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>.<АДРЕС>, <ФИО2> совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», похитив путем мошенничества товара на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., без НДС, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3 и 4 ст.158, ч.2, 3 и 4 ст.159, ч.2, 3 и 4 ст.159.1, ч.2, 3 и 4 ст.159.2, ч.2, 3 и 4ст.159.3, ч.2 и 3 ст.159.4, ч.2, 3 и 4 ст.159.5, ч.2,3 и 4 ст. 159.6, ч.2 и 3 ст. 160 УК РФ. Ввиду чего в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>

Данный протокол об административном правонарушении поступил к мировому судье судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> области <ДАТА4>

В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, с протоколом не согласился, суду показал, что <ДАТА3> пришел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС><АДРЕС>, со своим малолетним сыном, чтобы приобрести энергосберегающие лампочки для домашних нужд, захватив с собой из дома для образца такую же лампочку. При входе в торговый зал он наклеил на свою лампочку специальный стикер магазина, который наклеивается на личные вещи. В торговом зале выбрав необходимые ему лампочки, он прошел на кассу, где оплатил 2 лампочки, имея при себе еще и лампочку из дома с наклеенным стикером. После чего к нему подошел охранник <ФИО3>. и пригласил пройти в комнату охраны для разбирательств. В комнате для разбирательств находился еще и старший смены охраны. Охранники его обвинили в переклеивании стикера с образца принесенного им из дома на новую лампочку и сообщили ему, что если он заплатит штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО>., то сотрудников полиции они вызывать не станут, на что он не согласился, так как стикер не переклеивал, а потому были вызваны сотрудники полиции. В последующем он (<ФИО2>) обратился в полицию с заявлением о привлечении охранников по факту вымогательства у него денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и на сегодня поучил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что его охранники оговорили, так как им известно, что у него ранее был инцидент в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также им не удалось получить от него <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется подтверждение, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», представив суду видеозапись событий с участием <ФИО2> от <ДАТА3>, зафиксированную на компакт-диске.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО3>.Г., <ФИО4>, показали суду, что они работают охранниками в  магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА3> находились на своих рабочих местах в комнате видеонаблюдения и видели в монитор, как гражданин, как им теперь известно <ФИО2>, находясь в торговом зале со своим малолетним ребенком, подошел к стеллажу с лампочками, отклеил с принесенной с собой лампочки наклеенный им при входе контрольный стикер красного цвета и переклеил его на лампочку, которую взял с полки магазина, затем положил свою лампочку в упаковочную коробку и далее эту коробку - на стеллаж с лампочками. С лампочкой с наклеенным стикером и взятыми им еще 2-мя лампочками со стеллажа он проследовал на кассу магазина, прошел через нее оплатив только 2 лампочки и не оплатив лампочку из магазина, на которую он наклеил контрольный стикер. Они не предлагали ему оплатить штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на месте. Кроме того данные свидетели показали, что в день событий они давали приехавшим сотрудникам полиции письменные пояснения по данным событиям, где они излагали то, что им было известно, именно эти письменные пояснения находятся в материалах дела и события на сегодня они помнят хуже, чем на момент дачи письменных пояснений, то есть сразу после произошедшего. А также пояснили, что в их должностные обязанности входит обеспечение сохранности имущества магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», никаких премиальных выплат за задержание граждан с товаром магазина они не получают и их заработок также не зависит от этого, ранее с <ФИО2> не знакомы, никаких конфликных ситуаций с ним у них не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> суду показал, что <ДАТА3> он являлся старшим смены охранников магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ему по радиостанции сообщили с поста <НОМЕР> из комнаты видеонаблюдения о факте переклейки стикера со своей б/у лампочки на лампочку, взятую со стеллажа магазина. Подойдя по вызову, он увидел гражданина, как ему теперь известно, <ФИО2>, который предъявил ему лампочку, на которой он (<ФИО5>) визуально обнаружил вторично наклеенный стикер, отмечающий личные вещи покупателей. Пройдя в торговый зал, на стеллаже с лампочками он выявил упаковочную коробку с энергосберегающей лампочкой, ранее подвергаемую вскрытию, из которой он извлек б/у лампочку (перегоревшую). Лампочки в последующем он отдал менеджеру магазина для передачи приехавшим по их вызову сотрудникам полиции. Также свидетель <ФИО5> пояснил, что ранее с <ФИО2> не знаком, никаких конфликных ситуаций с ним у него не было.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству <ФИО2> свидетель <ФИО6>, являющаяся женой <ФИО2>, показала суду, что она <ДАТА3> приехала в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в связи с задержанием ее мужа- <ФИО2>, сообщившего ей по телефону о том, что произошло недоразумение. По приезду на место событий сотрудник <ФИО3> сообщил ей, что ее муж должен заплатить на месте штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Со слов мужа ей известно, что он пришел в магазин с лампочкой из дома, на которую при входе в торговый зал наклеил стикер, а сотрудники магазина обвиняют его в том, что он якобы этот стикер переклеил на лампочку из магазина. После приезда сотрудников полиции и составления протокола об административном правонарушении она с сыном уехала домой, а ее муж - <ФИО2> отправился с сотрудниками полиции в отдел полиции, чтобы написать заявление о вымогательстве. Также пояснила, что о событиях, происходящих в торговом зале ей известно лишь со слов мужа.

В судебном заседании обозрены приобщенные вещественные доказательства - 1 упаковочная коробка лампочки энергосберегающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и 2 лампочки энергосберегающие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на которых отсутствуют какие-либо наклеенные стикеры или следы от наклейки стикеров.

В ходе рассмотрения настоящего дела к материалам дела приобщен представленный стороной потерпевшего компакт-диск с зафиксированной видеозаписью, обозрить которую не представилось возможным по не зависящим от суда причинам ввиду отсутствия технической возможности.

Выслушав <ФИО2>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО6>, изучив материалы дела, обозрив приобщенные доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу

Частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст.158, статьей 158.1, частями 2, 3 и 4 ст.159, частями 2, 3 и 4 ст.159.1, частями 2, 3 и 4 ст.159.2, частями 2, 3 и 4 ст.159.3, частями 2, 3 и 4 ст.159.5, частями 2, 3 и 4 ст.159.6 и частями 2 и 3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия вещей и документов, заявлением представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о привлечении к ответственности, в связи с хищением товара; справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость лампы энергосберегающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. без учета НДС; рапортом сотрудника полиции по факту обнаружения правонарушения, письменными объяснениями свидетелей <ФИО7>, <ФИО4> от <ДАТА3>, вещественным доказательствами - 2-мя 2 лампочками энергосберегающими <ОБЕЗЛИЧЕНО> и 1-й упаковочной коробкой лампочки энергосберегающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО4>, <ФИО8>, данными непосредственно в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО4>, <ФИО8> у мирового судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, конкретны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, данные лица в момент событий находились при исполнении своих должностных обязанностей, основные обстоятельства по делу ими в судебном заседании изложены, а в связи с ежедневным исполнением однородной трудовой деятельности, на сегодня они не могут помнить всех подробностей событий происходящих более двух месяцев назад, данные лица ранее с <ФИО2> не знакомы, неприязненных отношений с ним не имели, какая-либо их заинтересованность в исходе дела в судебном заседании не установлена, оснований для оговора <ФИО2> с их стороны судом не выявлено.

Данные обстоятельства не опровергаются показаниями свидетеля <ФИО6>, поскольку она лично не находилась в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вместе с <ФИО2> в момент рассматриваемых событий, а потому не может знать, какие действия совершал <ФИО2> в тот момент в торговом зале, а кроме того данный свидетель является женой <ФИО2>, что, по мнению суда, не может не повлиять на ее заинтересованность в исходе настоящего дела.

Оценивая показания <ФИО2>, мировой судья полагает, что они не могут быть приняты как достоверно свидетельствующие об отсутствии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, поскольку они противоречат иным материалам дела и связаны с избранной <ФИО2> позицией защиты.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличием смягчающих административную ответственность <ФИО2> - признание вины, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, наличие заболевания «сахарный диабет», отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность,  суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тогобецкого <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча)  рублей.

Вещественные доказательства -изъятый товар - вернуть ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В силу ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья