Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6034/2019 от 26.04.2019

Судья: Головина Е.А. гр. дело №33-6034/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Осиповой С.К., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Назаровой Н.В. к Ванюшину А.Н. об исключении из описи имущества должника удовлетворить частично.

Исключить из акта описи имущества, составленного 04.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Морозовой А.Е. в рамках исполнительного производства №*-Ип следующее имущество: гидромассажную ванну (позиция 32 джакузи); 2 люстры и 4 светильника (позиции 9,19 и 80); стола садового (позиция 58); садовые кресла 6 штук (позиция 59), шкаф секционный (позиция 88); 2 шкафа (позиции 1 и 71); навесные шкафы для ванны 2 штуки и прикроватные тумбы 2 штуки (позиции 86 и 90); газовый котел (позиция 39), насос для воды (позиция 40); стол стеклянный (позиция 11); диван тканный (позиция 10), телевизор Samsung UE-D5003BW (позиция 91), частично исключить позицию 21, а именно, в части подсобного помещения.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с Ванюшина А.Н. в пользу Назаровой Н.В. судебные расходы в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Н.В. обратилась в суд с иском к Ванюшину А.Н. об исключении из описи имущества должника.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ***, в котором с согласия собственника проживал и был зарегистрирован Ванюшин А.Н. Решением суда Ванюшин А.Н. снят с регистрационного учета и выселен из вышеуказанного жилого помещения. Решение вступило в законную силу 13.05.2017. Однако, Ванюшин А.Н. добровольно освобождать жилое помещение отказался, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство от 23.06.2017 №*-ИП и судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области 04.04.2018 произвел принудительное выселение. В ходе исполнительных действий по выселению Ванюшина А.Н. жилое помещение было освобождено от выселяемого, произведена опись имущества, о чем составлен акт и опись имущества от 04.04.2018 принадлежащего должнику. Вместе с тем, в составленную судебным приставом-исполнителем опись имущества ошибочно было включено ее имущество, а именно включено все имущество, находящееся, в принадлежащем ей жилом доме. Данное имущество приобретено ею на собственные денежные средства в течение последних 15 лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Назарова Н.В. просит суд исключить из акта описи имущества, составленного 04.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Морозовой А.Е. в рамках исполнительного производства №*-ИП, следующее: шкаф для прихожей (позиция 1 в описи); кухня светло-серая (позиция 2 в описи); холодильник металлического цвета (позиция 3 в описи); стол кухонный обеденный (позиция 4 в описи); стулья со спинкой 6 шт. (позиция 5 в описи); кофеврка ВОRK (позиция 6 в описи); Термопот KAMBQOOK (позиция 7 в описи); кондиционер (позиция 8 описи); люстры (позиция 9 в описи); диван тканный темно-коричневого цвета (позиция 10 в описи); туалетный столик стеклянный (позиция 11 в описи); телевизор плазма SAMSUNG (позиция 12 в описи); приставка для телевизора (позиция 14 в описи); DVD-магнитофон SAMSUNG (позиция 15 в описи); тумба под телевизор (позиция 16 в описи); акустическая система черного цвета (позиция 18 в описи); светильники 4 шт. (позиция 19 в описи); унитаз (позиция 21 в описи); раковина (позиция 22 в описи); диван бежевый (позиция 26 в описи); подсобное помещение с вещами (позиция 31 в описи); джакузи BELLADO белого цвета (позиция 32 в описи); кальян (позиция 33 в описи); телевизор LC плоский (позиция 35 в описи); кресла черного цвета с фиолетовой сидушкой 3 шт. (позиция 37 в описи); машинка стиральная LS металлического цвета (позиция 38 в описи); газовый котел позиция 39 в описи); насос для воды ASVбелого цвета (позиция 40 в описи); круглый матрац бежевого цвета (позиция 49 в описи); декоративные статуэтки (позиция 51 в описи); шторы ночные темного цвета 2 штуки (позиция 52 в описи); тюль белого цвета (позиция 53 в описи); гардина (позиция 54 в описи); кресло ротанговое (позиция 55 в описи); кресло колокол (позиция 56 в описи); диван уличный (позиция 57 в описи); стол на улице (позиция 58 в описи); кресла уличные 6 штук (позиция 59 в описи); качели садовые (позиция 60 в описи); лодка-катер на приципе (позиция 63 в описи); снегоход SKI-DOO (№*) (позиция 64 в описи); снегоход SKI-DOO (№*) (позиция 65 в описи); кровать двуспальная (позиция 66 в описи); шкаф секционный (позиция 71 в описи); телевизор SAMSUNG черный (позиция 76 в описи); акустическая система YAMAHA (позиция 77 в описи); DVD-плеер YAMAHA металлического цвета (позиция 78 в описи); люстра (позиция 80 в описи); светильники 2 шт. (позиция 81 в описи); душевая кабинка (позиция 84 в описи); унитаз, беде, раковина (позиция 85 в описи); навесные шкафы для ванной (позиция 86 в описи); шкаф секционный (позиция 88 в описи); кровать с постелью (позиция 89 в описи); прикроватные тумбы 2 штуки (позиция 90 в описи); телевизор SAMSUNG (позиция 91 в описи); приставка для телевизора YUARTA (позиция 92 в описи); DVD-плеер SAMSUNG (позиция 93 в описи); светильники 2 шт. (позиция 95 в описи); люстра 2 шт. (позиция 96 в описи); кондиционер ZANUSSI(позиция 97 в описи); зеркало настенное (позиция 98 в описи).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Назарова Н.В. просит отменить решение суда в части отказа в исключении из описи следующего имущества: кухня светло-серая (позиция 2), стол кухонный обеденный (позиция 4), стулья со спинкой 6 шт. (позиция 5), унитаз (позиция 21), светильники 2 шт. (позиция 81), унитаз, беде, раковина (позиция 85), кровать с постелью (позиция 89), светильники 2 шт. (позиция 95), зеркало настенное (позиция 98). Судом не учтено, что ранее постановленными судебным актами, установлены обстоятельства того, что представленные ответчиком чеки о приобретении спорного имущества не могут свидетельствовать о том, что денежные средства были направлены на приобретение именно этого имущества.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ванюшина А.Н. – Пожидаев А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава –исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Морозовой А.Е. находилось исполнительное производство №*-ИП в отношении должника Ванюшина А.Н., взыскатель Назарова Н.В., предмет исполнения: выселить Ванюшина А.Н. из жилого помещения – жилого дома расположенного по адресу: ***.

Из материалов исполнительного производства следует, что оно было возбуждено постановлением судебного пристав –исполнителя ОСП Кировского района от 23.06.2017 на основании, предъявленного к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Самары по делу №2-52/2017.

Также из материалов исполнительного производства следует, что должник Ванюшин А.Н. неоднократно извещался о необходимости исполнения требований о выселении, в ОСП Кировского района г.Самары не являлся, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, возвращены за истечением срока хранения, добровольно решение суда не исполнил.

27.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района Морозовой А.Е. вынесено требование в срок до 03.04.2018 освободить жилое помещение, расположенное по адресу: *** от личных вещей и домашних животных, которое добровольно должником не исполнено.

04.04.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Морозова А.Е. в присутствии двух понятых составила акт и описи имущества.

Из акта следует, что произведено принудительное исполнение требований, в ходе исполнительных действий по выселению должника, жилое помещение освобождено от выселяемого, его имущества, домашних животных, произведена опись имущества (указан перечень из 99 пунктов).

04.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Морозовой А.Е. исполнительное производство №*-ИП окончено.

В обоснование заявленных требований Назарова Н.В. ссылалась на то, что внесенное в опись имущество приобретено ею.

Установлено, что акт и опись имущества были составлены преимущественно со слов взыскателя Назаровой Н.В., без фактического обоснования их принадлежности на момент исполнительных действий.

В ходе судебного разбирательства представлены доказательства принадлежности истцу следующего имущества: гидромассажная ванна (позиция 32 джакузи) (л.д.141); 2 люстры и 4 светильника (позиции 9,19 и 80) (л.д.143); стол садовый (позиция 58) (л.д.142); садовые кресла 6 штук (позиция 59) (л.д.144), шкаф секционный (позиция 88) (л.д.146); 2 шкафа (позиции 1 и 71) (л.д.145); навесные шкафы для ванны 2 штуки и прикроватные тумбы 2 штуки (позиции 86 и 90) (л.д.147); стол стеклянный (позиция 11) (л.д.157); диван тканный (позиция 10) (л.д.157), телевизор Samsung UE-D5003BW (позиция 91).

Согласно экспертному исследованию №* от 20.12.2018 газовый котел Protherm и насос для воды ASV (позиция 39, 40) являются неотъемлемой частью жилого дома №*, расположенного по адресу: ***, и изъятие которого повлияет на функциональное назначение дома.

Позиция 21 в части подсобного помещения, также является неотъемлемой частью жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу.

Принадлежность указанного имущества истцу, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности указанного имущества и наличия оснований для освобождения указанного имущества от ареста.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, судом не представлены доказательства принадлежности истцу остального имущества, а равно владение истцом этим имуществом в силу закона или договора.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертного исследования, разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Назаровой Н.В. о том, что имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами, где указано, что чеки о приобретении спорного имущества (кухня светло-серая (позиция 2), стол кухонный обеденный (позиция 4), стулья со спинкой 6 шт. (позиция 5), унитаз (позиция 21), светильники 2 шт. (позиция 81), унитаз, беде, раковина (позиция 85), кровать с постелью (позиция 89), светильники 2 шт. (позиция 95), зеркало настенное (позиция 98)) не могут свидетельствовать о том, что денежные средства были направлены на приобретение именно этого имущества, несостоятельны, поскольку указание на данные обстоятельства не свидетельствует о принадлежности указанного имущества истцу. Относимые допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о принадлежности указанного имущества, истцом не представлено.

При составлении акта описи и ареста имущества Назарова Н.В. не указала какое имущество принадлежит ей, подписав акт без каких-либо возражений и замечаний.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: