Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 09.10.2023

Дело № 11-22/2023

Мировой судья Мункуева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Цыбиков Б-М.Б., при секретаре Марусенко Л.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционной инстанции материалы дела по частной Игумнова Андрея Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ, мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ от 31.07.2023, которым постановлено:

Возвратить заявление Игумнову Андрею Владимировичу к Фролову Александру Валентиновичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со всеми приложенными документами,

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Игумнов А.В. обратился мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Фролова А.В., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Фроловым А.В. в общей сумме 60000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи заявление Игумнова А.В. возвращено, поскольку заявление не оплачено государственной пошлиной. При этом,в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителем не представлено надлежащих доказательств.

В частной жалобе Игумнов А.В. просит отменить определение и направить материал мировому судье судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия для рассмотрения по существу возражения относительно исполнения судебного приказа, указав, что мировым судьей не учтено что, он находится в условиях СИЗО, что выдана справка бухгалтером об отсутствии денежных средств на лицевом счете заявителя, а также не учтены позиция Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 № 272-О. Просит отменить определение и направить материалы на рассмотрение мировому судье.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Положениями ст. 90 ГПК РФ установлено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Игумнов А.В. обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Фролова А.В., указал в заявлении ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи тяжелым материальным положением, а именно отсутствия на лицевом счете денежных средств, нахождение в условиях СИЗО, приложив соответствующую справку главного бухгалтера.

Возвращая заявление Игумнова А.В.,мировой судья исходил из того, что представленная заявителем Игумновым справка об отсутствии денежных средств на лицевом счете не содержит данных о том, каким учреждением она выдана, отсутствует печать учреждения. Кроме того, заявителем не предоставлено доказательства нахождения в условиях СИЗО.

Руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ходатайство заявителя об освобожденииот уплаты госпошлины не мотивировано, надлежащий документ об отсутствии денежных средств не представлен, пришел к выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные Игумновым к заявлению документы не содержат доказательств, характеризующие материальное положение заявителя.

В подтверждение доводов о невозможности уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, Игумновым представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ подписанная главным бухгалтером учреждения, вместе с тем указанный документ не содержит данных о том кем выдана справка, равно как отсутствует угловой штамп и печать учреждения.

Ссылка в частной жалобе на то, что возврат заявления будет являться препятствием для доступа к правосудию, является несостоятельной.

Право на судебную защиту не свидетельствует о возможности заинтересованных лиц уклоняться от уплаты государственной пошлины при обращении в суд или доказывания трудного материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░-░.░. ░░░░░░░