Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-366/2022 от 30.08.2022

Дело №1-366/2022

61RS0045-01-2022-002266-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Зуева А.И.,

подсудимого Бондарева Р.А.,

потерпевшей Потерпвеший №1

защитника – адвоката Николаенко А.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Юрченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бондарева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 09 июня 2022 года Неклиновским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 400 часам обязательных работ, отбывающего данное наказание (не отбытая часть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 часов).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев Р.А. в точно не установленные дату и время в начале мая, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель, действуя осознанно и целенаправленно, стремясь к незаконному обогащению, осознавая характер своих противоправных действий и предвидя наступление материального ущерба, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно своих истинных намерений по изготовлению и монтажу беседки размером 7400 мм х 4600 мм с основанием пола, с покрытием мягкой черепицей по вышеуказанному адресу, и таким образом убедил Потерпевший №1 в том, что он является добросовестным подрядчиком.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, более точное время не установлено, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в целях создания видимости намерений исполнить свои обязательства, заключил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1, согласно которому Бондарев Р.А. обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу беседки размером 7400 мм х 4600 мм с основанием пола, с покрытием в виде мягкой черепицы, стоимость которых составляет 180000 рублей, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом убедив Потерпевший №1 передать ему в качестве аванса денежные средства в сумме 90000 рублей с целью приобретения необходимых материалов, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

В рамках достигнутой договоренности, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Бондарева Р.А., направленных на хищение денежных средств путем обмана, Потерпевший №1 передала Бондареву Р.А. денежные средства в сумме 90000 рублей. После этого Бондарев Р.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, взятых на себя обязательств по изготовлению и монтажу беседки не выполнил, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 90000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Подсудимый Бондарев Р.А. с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат ФИО6 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, просила назначить подсудимому строгое наказание.

Преступление, которое совершил Бондарев Р.А., относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе проведенного предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Бондарева Р.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в предъявленном обвинении полностью признавшего, в содеянном раскаявшегося, на момент совершения деяния, за которое осуждается по настоящему приговору, не судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося положительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бондарева Р.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного двоих малолетних детей. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание Бондарева Р.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, суд также принимает, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание данные о личности Бондарева Р.А., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и учитывает при этом, что Бондарев Р.А. социально адаптирован, имеет семью, воспитывает двоих малолетних детей. С учетом изложенного, суд полагает, что отбывание подсудимым наказания в условиях изоляции от общества повлечет за собой негативные последствия, как для него самого, так и для его семьи, при том, что возможность исправления Бондарева Р.А. путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, не исчерпана, и такое наказание будет являться достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, выслушав мнение прокурора, подсудимого и сторону зашиты, выяснив позицию потерпевшей, с учетом обстановки и обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, в том числе исправления и перевоспитания подсудимого Бондарева Р.А., будет достаточным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление, за которое осуждается по настоящему приговору, до его осуждения по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 июня 2022 года, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание подсудимому Бондареву Р.А. по совокупности преступлений с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бондаревым Р.А. преступления, что могло бы послужить основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом изложенного, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 296-313, ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бондарева Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 /четыреста двадцать/ часов.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 июня 2022 года, окончательно назначить Бондареву Р.А. наказание в виде обязательных работ на срок 470 /четыреста семьдесят/ часов.

Меру пресечения Бондареву Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Бондареву Р.А. наказание, отбытое согласно приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 июня 2022 года.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий