Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2022 ~ М-1466/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-1950/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года                                                          город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Натальи Лазаревны к Плешивому Алексею Алексеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Домрачев Алексей Александрович о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Самойлова Н.Л. обратилась в суд с иском Плешивому Алексею Алексеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Домрачев Алексей Александрович о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 20.08.2021 между Домрачевым А.А. и Плешивым А.А. заключен договор займа, согласно которому Домрачев А.А. передал Плешивому А.А. денежную сумму в размере 125 375 руб. с условием оплаты процентов в размере 10% ежемесячно, срок возврата установлен до 04.10.2021. В установленный договором срок обязательства не исполнены, 11.04.2022 между Самойловой Н.Л. и Домрачевым А.А. заключен договор цессии № 20, согласно которому последний передал весь объем прав (требования) по указанному договору, о чем должнику направлено соответствующее уведомление. Ссылаясь на неисполнение обязательств, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Самойлова Н.Л. просила суд взыскать с Плешивого А.А. задолженность по договору займа от 20.08.2021 в размере 125 375 руб., проценты по договору за период с 21.08.2021 по 04.05.2022 в размере 105 933,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 04.05.2022 в размере 17 196,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2022 по день фактического исполнения обязательств (л.д. 32).

    Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 07.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Домрачев А.А.

    Истец Самойлова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 73). Согласно представленному письменному заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 74). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Плешивый А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской в справочном листе дела. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства, денежные средства фактически ему не передавались, договор займа был подписан в период работы у Домрачева А.А. в качестве водителя такси, поскольку по вине Плешивого А.А. произошло ДТП, указанные в договоре денежные средства это сумма ущерба, причиненная в результате происшествия, подлежащая возмещению Плешивым А.А., однако подтверждения факта трудовых отношений, обстоятельств совершения ДТП, ответчик не представил. Просил суд снизить размер процентов, поскольку он не трудоустроен, на иждивении находятся родственники, переехавшие к нему на постоянное место жительства, пояснил суду, что переводил на счет сотрудника Домрачева А.А. денежные средства в размере 3 000 руб. в счет погашения долга, однако подтверждения не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Домрачев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 72). Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

    Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между Домрачевым А.А. и Плешивым А.А. заключен договор займа, согласно которому Домрачев А.А. (займодавец) передает Плешивому А.А. (заемщику) денежные средства в размере 125 375 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумм в срок до 04.10.2021 (л.д. 62-63).

    Судом в ходе рассмотрения дела к материалам дела приобщен оригинал договора займа. При этом ответчик не отрицал факта собственноручного подписания договора, а также не оспаривал свою подпись в ней. Однако пояснил суду, что денежные средства по договору это сумма ущерба, причиненная в результате происшествия, подлежащая возмещению Плешивым А.А.

    Суд, принимает во внимание, что договор займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

    В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

    Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Между тем, Плешивый А.А. в подтверждение, указанных им обстоятельств заключения договора займа, в том числе, факта трудовых отношений, обстоятельств совершения ДТП, суду не представил.

    Само по себе наличие между сторонами отношений, вытекающих из трудовых правоотношений, не исключает возможности существования между ними заемных правоотношений.

    Между тем, о наличии заемных правоотношений свидетельствует договор займа, подписанный сторонами 20.08.2021, который считается заключенным с момента получения заемщиком суммы займа. Сумма займа считается переданной заемщику с момента подписания настоящего договора, который одновременно является распиской в получении денежных средств. Следует отметить, что в договоре имеется приписка о получении Плешивым А.А. денежной суммы в размере 125 375 руб. (л.д. 62-63).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

    11.04.2022 между Самойловой Н.Л. и Домрачевым А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 20, согласно которому Домрачев А.А. передал Самойловой Н.Л. весь объем прав (требования) к Плешивому А.А. о взыскании с должника задолженности 125 375 руб., а также процентов по договору по дату исполнения обязательств (л.д. 7-8).

    14.05.2022 в адрес Плешивого А.А. направлено уведомлением об уступке прав требования (л.д. 9).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Самойловой Н.Л. о взыскании с Плешивого А.А. суммы займа в размере 125 375 руб.

    Разрешая требования о взыскании процентов по договору, суд исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как следует из договора займа от 20.08.2021, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % в месяц (п. 1.2 Договора).

    Истцом представлен следующий расчет задолженности по процентам по договору за период с 21.08.2021 по 04.05.2022 в размере 105 933,29 руб., в том числе: с 21.08.2021 по 31.12.2021 (133 дня), процентная ставка 120 % годовых, сумма процентов 54 821,51 руб., с 01.01.2022 по 04.05.2022 (124 дня), процентная ставка 120 % годовых, сумма процентов 51 111,78 руб. (л.д. 5).

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Следует отметить, что установленный договором размер процентов - 10% в месяц за пользование займом, соответственно     120 % годовых, превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика, нарушает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о снижении суммы процентов ввиду тяжелого материального положения, заключение займодавцев договора уступки прав, суд приходит к выводу о чрезмерной обременительности для должника размера процентов по договору займа от 20.08.2021, поскольку согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов до года на сумму от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. на дату заключения договора составляло 16,147 %, предельное значение – 21,529 % годовых. Таким образом, установленный договором размер процентов за пользование займом, превышает в 6 раз обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения процентов до размера двойного предельного значения полной стоимости кредита, определенного на основании данных ЦБ РФ на дату заключения договора, т.е. до 43,058 %, что согласуется с п. 5 ст. 809 ГК РФ.

С учетом изложенного, в пользу Самойловой Н.Л. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с применением положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, а именно 38 010,63 руб., из расчета 125 375 руб. *257 дней (с 21.08.2021 по 04.05.2022)/365*43,058 %.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 04.05.2022 (258 дней), сумма долга на начало периода - 231 308,29 руб. (125 375 руб. основная задолженность + 105 933,29 руб. проценты по договору), общая сумма долга и процентов по состоянию на 04.05.2022 – 248 504,32 руб. (л.д. 6).

Между тем, истец, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

Задолженностьруб.	Период просрочки	Процентная ставка%	Дней в году	Процентыруб.
с	по	дни
125 375	21.08.2021	12.09.2021	23	6,50	365	513,52
125 375	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	365	973,80
125 375	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	365	1 442,67
125 375	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	365	1 635,03
125 375	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	365	456,85
125 375	28.02.2022	10.04.2022	42	20	365	2 885,34
125 375	11.04.2022	03.05.2022	23	17	365	1 343,06
125 375	04.05.2022	26.05.2022	23	14	365	1 106,05
125 375	27.05.2022	13.06.2022	18	11	365	680,12
125 375	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	365	1 337,91
125 375	25.07.2022	09.08.2022	16	8	365	439,68
Итого	354	10,54	12 814,02

Таким образом, с ответчика Плешивого А.А. в пользу Самойловой Н.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по дату вынесения решения суда 09.08.2022 в размере 12 814,02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец как <данные изъяты> (л.д. 11) освобожден от уплаты государственной пошлины, то при удовлетворении исковых требований она взыскивается с ответчика в доход бюджета в размере 1 724,74 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Самойловой Натальи Лазаревны к Плешивому Алексею Алексеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Домрачев Алексей Александрович о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Плешивого Алексея Алексеевича <данные изъяты>) в пользу Самойловой Натальи Лазаревны 14.<данные изъяты>) сумму долга по договору займа в размере 125 375 руб., проценты по договору за период с 21.08.2021 по 04.05.2022 в размере 38 010,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 09.08.2022 в размере 12 814,02 руб.

Взыскать с Плешивого Алексея Алексеевича 29.<данные изъяты>) в пользу Самойловой Натальи Лазаревны 14.11<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 125 375 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.08.2022 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самойловой Наталье Лазаревне – отказать.

Взыскать с Плешивого Алексея Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 724,74 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова