Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-171/2022 от 01.07.2022

    с№11-171/2022

    Апелляционное определение

          14 июля 2022 г.                                                                                                              г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М, рассмотрев частную жалобу ФИО4. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 12 апреля 2022г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа, на определение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 19 мая 2022г. о возвращении частной жалобы,

установил:

    Мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия на основании заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ №... 15 декабря 2021 г. о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору №... от 19.07.2014г. за период с 17.11.2016г. по 10.02.2020г. в размере 62 541 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1038 руб. 12 коп.

07 апреля 2022 г. должник ФИО4В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 15 декабря 2021 г., сославшись на то, что с судебным приказом она не согласна, о его вынесении не знала.

    Определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12 апреля 2022 г. заявление ФИО4 об отмене судебного приказа возвращено.

    19 мая 2022г. должником ФИО4 подана жалоба на определение мирового судьи от 12 апреля 2022г., со ссылкой на несогласие с ним.

    19 мая 2022г. определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ частная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока на её подачу.

В частной жалобе от 07 июня 2022г. ответчик ФИО4 просит отменить определение мирового судьи от 12 апреля 2022 г., а также определение суда от 19 мая 2022г.

    Изучив частную жалобу, которая в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и материалы дела, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как разъяснено в п. 33, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

    Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 15 декабря 2021 г., направленная мировым судьей должнику по адресу, указанному взыскателем, была возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Таким образом, мировым судьей была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику, каких-либо нарушений доставки судебного приказа в данном случае допущено не было. Возражения на судебный приказ поданы должником за пределами процессуального срока, при этом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, однако оно не было мотивировано, не приложены документы в обоснование заявленного ходатайства, в связи с чем оснований для восстановления сроков не имелось, мировым судьей верно принято решение о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, поскольку частная жалоба от 19 мая 2022г. не содержала ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы, судьей верно принято решение о её возврате.

При таких обстоятельствах и приведенных положениях закона, оснований к отмене обжалуемый должником определений мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определения мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 12 апреля 2022г., от 19 мая 2022г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022г.

Судья                                     З.В.Гурман