Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2024 ~ М-345/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-371/2024

УИД 55RS0034-01-2024-000536-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 07 мая 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 07 мая 2024 года дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Курносенко Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что АО «ОТП Банк» и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 220000 рублей. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 104 в Тарском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № 2-1796/2017 о взыскании с должника Курносенко Н.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. Впоследствии судебный приказ был отменен. Просит суд взыскать с Курносенко Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115041,99 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3501 рублей, почтовые расходы 148,80 рублей.

В судебном заседании представитель ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Курносенко Н.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил. В представленных суду возражениях, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 03.05.2013 между АО «ОТП Банк» и Курносенко Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 220000 рублей под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), а Заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты ежемесячно внося платежи согласно графику платежей. Ежемесячный платеж составлял 6063,66 рублей, что подтверждено заявлением-офертой и графиком погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 05.09.2017 мировым судьей судебного участка № 104 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 19.08.2017 в сумме 113308,90 рублей, из которых: 96984,08 рублей- основной долг, 16324,82 руб.- проценты, 1733,09 рублей- госпошлина. На основании поступивших возражений ответчика указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 104 в Тарском районе Омской области от 26.09.2023 (л.д. 15)

Из договора уступки прав требований от 12.12.2019, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК», следует, что право требования по кредитному договору № было передано ООО «АФК» в размере задолженности 165609,50 рублей (л.д. 41-43). Из указанной суммы, согласно выписки из акта передачи (л.д.44-45), размер основного долга составляет 96984,08 рублей, размер процентов по договору- 66892,33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае кредитным договором запрет передавать иной организации право требования по кредитному договору не установлен, при этом личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни договором не предусмотрены.

Таким образом, соглашение об уступке прав (требований) совершено в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по кредитному договору на момент заключения договора об уступке права указана.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному кредитному договору.

Из представленного истцом расчета (л.д.6), сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.12.2019 составляет 165609,50 рублей, в том числе: 96984,08 руб. – задолженность по основному долгу, 66892,33 рублей – задолженность по процентам, 1733,09 рублей – госпошлина.

Вместе с тем, указанным судебным приказом 05.09.2017 с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 19.08.2017 в сумме 115041,99 рублей, из которых: 96984,08 рублей- основной долг, 16324,82 руб.- проценты, 1733,09 рублей- госпошлина.

При проверке расчетов истца судом установлено, что по договору цессии часть задолженности уже была просужена банком до момента уступки права требования, часть суммы задолженности по процентам образовалась после 12.12.2019, а именно: 66892,33 руб. (размер уступленных процентов) – 16324,82 руб. (размер процентов, взысканных судебным приказом от 05.09.2017) = 50567,51 руб. Следовательно, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по рассчитанную по состоянию на 19.08.2017 в связи с отменой указанного выше судебного приказа в размере 113308,90 рублей, из которых: 96984,08 рублей - основной долг, 16324,82 руб.- проценты за период с 01.11.2016 по 03.08.2016.Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.08.2017 по оплате 96984,08 рублей - основной долг, 16324,82 руб. - проценты, являются законными и обоснованными. Оснований для взыскания задолженности по спорному кредитному договору в размере 115041,99 рублей, суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с момента вынесения решения суда до даты фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела Курносенко Н.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям по согласованному между сторонами графику платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу.

В рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по основному догу и процентам, рассчитанной по состоянию на 19.08.2017, сведений о поступлении платежей после указанной даты, у суда не имеется.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж составлял 6063,66 рублей, в соответствии с графиком погашения задолженности по договору от 03.05.2013, срок кредитования 60 мес., последний ежемесячный платеж 03.05.2018 (л.д. 83-90)

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО ПКО «АФК» направлено в суд 11.04.2024, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 72).

В то же время судом установлено, что ранее, 05.09.2017 цедент АО «ОТП Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 19.08.2017 с Курносенко Н.В., 05.09.2017 мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 26.09.2023.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, на период от вынесения судебного приказа до его отмены, который составил 2213 дней (6 лет 22 дня), течение срока исковой давности приостанавливается, указанные 2213 дней не засчитываются в срок исковой давности и тем самым увеличивают срок исковой давности с 3 лет до 9 лет и 22 дней, следовательно, срок исковой давности должен рассчитываться с 21.03.2015 года. Таким образом, по платежам, со сроком оплаты до 21.03.2015 истцом пропущен срок исковой данности.

Из графика платежей (л.д. 90), расчета задолженности (л.д. 13-14), выписки по счету (л.д. 32-40) следует, что заявленная истцом задолженность образовалась после 21.03.2015. Учитывая изложенное, суд установил, что срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, процентов за заявленный истцом период, не истек, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, и почтовые расходы подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований 98,49% (113308,90 руб. /115041,99 руб. х100) в сумме 3448,13 руб. (3501 руб. х 98,49%) – государственная пошлина, 146,55 рублей (148,80 руб. * 98,49%) – почтовые расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010) к Курносенко Николаю Владимировичу (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОВД <адрес>) о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Курносенко Николая Владимировича в ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и Курносенко Н.В., по состоянию на 19.08.2017 в общей сумме 113308 (Сто тринадцать тысяч триста восемь рублей) 90 копеек, в том числе: 96984 руб. 08 коп. - основной долг, 16324 руб. 82 коп.- проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Курносенко Николая Владимировича в ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 стати 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток основного долга, исходя из начальной суммы 96984 руб. 08 коп., с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 07 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Взыскать с Курносенко Николая Владимировича в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» судебные расходы в общей сумме 3594 (Три тысячи пятьсот девяносто четыре) рублей 68 коп., из которых: 3448 руб. 13 коп. - расходы по оплате государственной пошлины и 146 руб. 55 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано 07 мая 2024 года.

Судья: подпись    

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Казакова

Секретарь: О.В. Новичкова