Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2021 от 30.03.2021

Апелляционное дело № 10-14/2021

УИД № 21MS0062-01-2020-005461-25

Мировой судья судебного участка № 3

Московского района города Чебоксары

Чувашской Республики Тимофеев Е.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года                                                                     город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Малыгин Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сотовой А.П.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Илларионовой Т.А.,

осужденного К.П.В.,

его защитника – адвоката Григорьевой А.Э., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление заместителя прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционные жалобы осужденного К.П.В. на постановления мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.П.В., <анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>

осужден:

- по части 1 статьи 119, части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде исправительных работ на срок 10 месяцев; на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением на основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое он выберет местом своего жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться четыре раза в месяц для регистрации в этот орган. Наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу в отношении К.П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; зачесть в срок отбывания наказания отбытую часть наказания по приговору Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 20 дней.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено назначить судебное заседание по уголовному делу по обвинению К.П.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотреть в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары мировым судьей. Вызвать в судебное заседание лиц, согласно представленному списку. Обвиняемого ФИО6 этапировать из <данные изъяты> силами конвойного батальона в помещение суда на указанное время.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района горда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии выплатить адвокату <данные изъяты> ФИО10 вознаграждение (гонорар) в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета путем перечисления указанной суммы на банковские реквизиты. Взыскать с К.П.В. в доход государства <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Заслушав выступление осужденного К.П.В., его защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, кроме апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которую заявитель и его адвокат не поддержали, мнение государственного обвинителя ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд,

у с т а н о в и л:

К.П.В. осужден за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступления им совершены около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответственно в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К.П.В. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный К.П.В. приговор мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указал, что не получал извещения о месте, дате и времени судебного заседания, соответствующая расписка, подтверждающая своевременное вручение ему извещения, отсутствует, извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ему не направлялось. Копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ получена им после вынесения приговора. Считает, что было грубо нарушено его право на защиту и уголовно-процессуальный порядок судопроизводства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Вследствие невыполнения требований части 4 статьи 231 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации он был поставлен в неравное положение по отношению к стороне обвинения, ущемлен во времени для подготовки к судебному заседанию и осуществлению своих прав. Считает, что не выполнение требований пункта 4 статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в уголовно-процессуальном значении и конституционно-правовом истолковании – недопустимо, влечет незаконность всего последующего судебного разбирательства вне зависимости от его результатов. Указал, что суд в нарушение требований части 3 статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вмешался в состязательность сторон при допросе потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения ФИО7, ФИО8, вмешался и исказил необходимые условия для состязательности сторон, так как стал первым при допросе вышеуказанных лиц задавать им вопросы и извлекать из них сведения, представляющие собой доказательства обвинения. Считает, что судом не исполнены требования, предъявляемые к очерёдности допроса в процедуре судопроизводства, установленного частью 3 статьи 275 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ судья, не осведомившись у государственного обвинителя о наличии либо отсутствии вопросов к подсудимому, сам стал ставить перед подсудимым вопросы, которые по своему существу были направлены на удостоверения событий преступлений, а у государственного обвинителя не осталось вопросов, что считает, не соответствует положениям о беспристрастности судьи. Указал, что допрошенным в ходе судебного следствия свидетелям ФИО7 и ФИО8 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает, что показания этих лиц получены с существенными нарушениями части 2 статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также считает, что потерпевшей не были разъяснены права, предусмотренные статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что вынесенное в ходе судебного заседания без удаления в совещательную комнату постановление мирового судьи, которым отказано в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос экспертов, давших экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует требованиям, установленным частью 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом ничем не обоснованно и не мотивировано, а сомнение в его причастности к телесным повреждениям у потерпевшей не устранено. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении <данные изъяты> экспертизы в отношении него, поскольку в <данные изъяты> Считает, что председательствующий ДД.ММ.ГГГГ инициировал изменение очередности исследования доказательств, ранее определенной стороной обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный К.П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в материалах уголовного дела имеются материалы, указывающие, что им изначально в досудебном расследовании был заявлен отказ от адвоката, однако, дознаватель подобного ходатайства не удовлетворил. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал в зале судебного заседания, так как надлежащего извещения не получал и не был отконвоирован в зал суда, вследствие чего, считает, что был лишен ДД.ММ.ГГГГ изложить отказ в очередной раз от адвоката.

В апелляционной жалобе осужденный К.П.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку уголовное дело подлежит возврату прокурору для выполнения предписания, установленного частью 3 статьи 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что судебное разбирательство не могло быть назначено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им получена копия обвинительного акта без приложения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики ФИО9 приговор мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ просит изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указал, что согласно материалам уголовного дела, инкриминируемые деяния небольшой тяжести К.П.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по которым истечет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что приговор необходимо изменить, освободив К.П.В. от отбывания назначенного наказания. В связи с необходимостью освобождения от наказания, назначенного по приговору суда, полагает необходимым исключить из приговора указание о применении части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в резолютивной части приговора не указаны проценты удержания при назначении наказания по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, в связи с чем просит приговор изменить, указав в резолютивной части на наказание в виде исправительных работ по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства. Также просит изменить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что в описательной части приговора преступные действия К.П.В. описаны как было предъявлено органом предварительного расследования, а согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь ввиду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Доводы осужденного К.П.В. относительно нарушения порядка проведения судебного заседания и постановления приговора, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих нарушение права на защиту, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения, являющиеся фундаментальными и искажающие исходные начала всего состязательного судопроизводства - принципы равенства сторон и независимости суда, допущены по данному делу судом первой инстанции.

По смыслу закона, решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела необходимо соблюдать установленное частью 4 статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания. Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства по смыслу закона является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес постановление о назначении судебного заседания. Назначив дату и время судебного заседания, мировой судья не поставил об этом в известность подсудимого К.П.В., находящегося в <данные изъяты> по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о вручении К.П.В. копии постановления о назначении судебного заседания, либо о направлении ему соответствующего извещения в материалах уголовного дела отсутствуют. При этом, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, не убедившись в надлежащем извещении подсудимого о дате и времени судебного заседания, продолжил судебное заседание в тот же день, то есть без принятия мер по подготовке судебного заседания, указанных в статье 231 и статье 232 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым подсудимого возможности подготовки к судебному разбирательству уголовного дела, нарушив, тем самым, право подсудимого на защиту.

Согласно статье 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или стороне обвинения. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В развитие этого принципа в главе 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила исследования доказательств, допроса потерпевших, свидетелей.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе потерпевших и свидетелей, первой задает вопросы этим лицам сторона, по ходатайству которой они вызваны в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

Согласно протоколу судебного заседания при допросе потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8, председательствующий, нарушая порядок допроса, установленный частью 3 статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил сторонам права постановки вопросов и начал первым задавать вопросы и допрашивать данных лиц, устанавливая обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (ст.73 УПК РФ). И лишь после установления подлежащих доказыванию обстоятельств, суд представил сторонам право задавать вопросы допрашиваемым.

Таким образом, председательствующий в суде первой инстанции фактически выступил на стороне обвинения, нарушив принципы беспристрастности суда и состязательности сторон, что не может быть устранено в апелляционном порядке.

Указанные нарушения основополагающих принципов уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции признает существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что могло повлиять на исход дела, вследствие чего и в силу пункта 2 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные нарушения являются основанием для отмены приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты, предоставленных им законом прав, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, оценить их в совокупности. При этом суду первой инстанции необходимо проверить и оценить как доводы апелляционной жалобы, так и доводы апелляционного представления. Данные доводы в связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, не могут быть в силу требований закона оценены в настоящем апелляционном постановлении, в связи с чем подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

Меру пресечения в отношении К.П.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по уголовному делу в отношении К.П.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с участием защитника - адвоката ФИО10 по назначению.

На осуществление защиты К.П.В. в суде 1-й инстанции адвокатом ФИО10 затрачен 1 день.

Размер вознаграждения адвокату в 1 500 рублей за 1 день участия в деле определен судом правильно в соответствии с Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вместе с тем судом неправильно постановлено о взыскании с осужденного суммы, выплачиваемой адвокату.

Осужденный К.П.В. в судебном заседании не участвовал, ходатайств о назначении ему защитника не подавал. Адвокат ФИО10 был привлечен к участию в деле в качестве защитника К.П.В. по инициативе суда.

Согласно части 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года).

При проведении судебного заседания в отсутствие осужденного, не выяснении его мнения об участии защитника и не предоставлении возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление в части взыскания процессуальных издержек с осужденного отменить на основании пункта 2 статьи 389. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части тоже постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного К.П.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, со стадии судебного разбирательства.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о выплате адвокату ФИО10 вознаграждения за осуществление защиты осужденного К.П.В. отменить в части взыскания с К.П.В. процессуальных издержек в размере 1 500 руб. в доход федерального бюджета. В остальной части тоже постановление оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе осужденного К.П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Для определения подсудности рассмотрения дела, направить его председателю Московского районного суда города Чебоксары.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий:                    Е.А. Малыгин