Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-278/2023 от 18.04.2023

УИД ***

ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

г. Братск                                                                    06 июня 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., подсудимого Кондратьева А.Ю., защитника адвоката Воробьева Е.Ю., потерпевшей ЖАЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

Кондратьева Александра Юрьевича, родившегося *** в г***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего образование ***, женатого, детей не имеющего, снятого с воинского учета, признанного ***, судимого:

17.01.2014 Тулунским городским судом Иркутской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 годам 6 месяцам, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.04.2017 освобожден по отбытии наказания;

02.02.2022 мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г.Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы в доход государства. Постановлением мировой судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 15.07.2022 осужденному Кондратьеву А.Ю. заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца 10 дней на лишение свободы на срок 44 дня, с отбыванием наказания в колонии поселении. 23.09.2022 освободился по отбытии срока наказания;

29.03.2023 Падунским районный судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.Ю., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, умышленно нанес побои, причинившие физическую боль, ранее ему знакомой ЖАЮ, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Кондратьев А.Ю., имеющий судимость за совершение преступления, совершенное с применением насилия, а именного 17.01.2014 осужден Тулунским городским судом Иркутской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 годам 6 месяцам, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 10.04.2014. 21.04.2017 Кондратьев А.Ю. освобожден по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного с ранее ему знакомой ЖАЮ, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта, находясь на лестничной площадке пятого этажа дома по адресу: <адрес>, и руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на причинение побоев и физической боли ЖАЮ осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий, подошел к ЖАЮ на близкое расстояние, и, умышленно нанес ей множественные удары правой рукой сжатой в кулак в область лица и головы слева, таким образом, умышленно причинил ЖАЮ побои, в результате чего ЖАЮ испытала физическую боль. Своими умышленными насильственными действиями Кондратьев А.Ю. причинил ЖАЮ побои и телесные повреждения в виде ссадины в проекции скуловой дуги слева, ушиба мягких тканей в теменно–височной области слева, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев А.Ю. вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с супругой КГЮ, также у них дома находились его знакомые: А, А2, Р, и подруги супруги: ЖАЮ, ЕДА, девушка по имени Е. Они совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ним и ЖАЮ возник словестный конфликт, из-за того, что он не отпускал свою супругу с потерпевшей в кафе, затем в его адрес пошли оскорбления. Поскольку у него в гостях были его товарищи, он не смог оставить без внимания оскорбления в свой адрес. В тот момент, когда ЖАЮ находилась на лестничной площадке пятого этажа дома по адресу: <адрес>, он вышел к той, прижал потерпевшую к входной двери квартиры ***, и находясь друг напротив друга, левой рукой схватил ту за воротник куртки, и нанес ей один удар ладонью своей правой руки по лицу и голове с левой стороны. Затем ЕДА поставила между ним и ЖАЮ руку и он отошел от потерпевшей. После чего зашел домой и более ударов ЖАЮ он не наносил. В судебном заседании принес потерпевшей свои извинения, указал, что состояние опьянения никаким образом не повлияло на совершение им преступления. Он не отрицает, что телесное повреждение, которое установлено у ЖАЮ образовалось от его удара ладонью его правой руки.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, в той части которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, суд приходит к убеждению, что Кондратьев А.Ю. признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, по существу данных им показаний следует, что он нанес потерпевшей всего один удар ладонью своей правой руки в область головы и лица потерпевшей с левой стороны.

Вместе с тем, данная позиция подсудимого признается судом как реализация его права на защиты, поскольку количество и локализация телесных повреждений, причиненных ЖАЮ, а также их тяжесть, установлена исследованными заключениями СМЭ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями потерпевшей ЖАЮ, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ЖАЮ суду показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она, ЕДА, Кондратьев А.Ю. и КГЮ находились дома у Кондратьевых по адресу: <адрес>, распивали спиртное, общались. Так же в гостях у Кондратьевых были два-три ранее ей незнакомых мужчины, приятели Кондратьева А.Ю., а также девушка по имени Е. В ходе распития спиртного никаких конфликтов, ссор не было. Около 00.10 часов ДД.ММ.ГГГГ она собралась с ЕДА поехать в кафе. После чего, когда она находилосьна лестничной площадке пятого этажа вышеуказанного дома, вышел Кондратьев А.Ю., который вел себя агрессивно по отношению к ней, при этом он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кондратьев А.Ю. стоял напротив нее, схватил ее левой рукой за воротник куртки, спиной прижал ее к закрытой двери соседней квартиры и нанес ей 3-5 ударов кулаком правой руки по лицу и голове с левой стороны, от чего она испытала физическую боль в области лица и головы. Очевидцем этого была ЕДА которая успокаивала Кондратьева А.Ю., и в какой-то момент ей удалось отбежать от Кондратьева А.Ю. в сторону, после чего она с ЕДА ушли. Остальные данного конфликта не видели, находились в квартире. На ее лице после ударов было покраснение. Затем она с ЕДА поехала в кафе, где у нее ни с кем конфликтов не было, никто ей телесных повреждений не наносил, она не падала. Приехав домой легла спать, утром увидела на лице повреждение от ударов, нанесенных Кондратьевым А.Ю. Затем вызвала скорую помощь, ее освидетельствовали. Извинения, принесенные Кондратьевым А.Ю., она принимает. Охарактеризовать его может как нормального человека, ранее в отношении нее никакой агрессии со стороны Кондратьева А.Ю. не было, знакомы *** лет.

Оценив показания потерпевшей ЖАЮ в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей КГЮ (***), ЕДА (***).

Из показаний свидетеля КГЮ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с мужем Кондратьевым А.Ю. Кондратьев А.Ю. ранее неоднократно судим, состоит под административным надзором в ОП №*** МУ МВД России «Братское». По характеру Кондратьев А.Ю. общительный, не конфликтный, работящий, доброжелательный, в настоящее время алкогольные напитки не употребляет совсем, наркотические средства не употребляет. В настоящее время она находится в состоянии беременности, срок *** месяца. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она с Кондратьевым А.Ю. находилась дома, когда к ним пришли ее подруги ЖАЮ, ЕДА и приятели Кондратьева А.Ю. - А и второго, как зовут, не помнит. Они все вместе распивали спиртное, конфликтов между ними не было. При этом телесных повреждений у ЖАЮ, в том числе на лице, не было. В период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 часа ДД.ММ.ГГГГ ЖАЮ и ЕДА., находясь в состоянии алкогольного опьянения стали высказываться о том, что хотят ехать продолжать распивать спиртное и развлекаться в какой-нибудь ресторан или кафе г. Братска, стали звать ее с собой. Поскольку ЖАЮ стала вести себя вульгарно, выражалась словами нецензурной брани в ходе общения с Кондратьевым А.Ю., между последним и ЖАЮ произошел словесный конфликт, в ходе которого ЖАЮ прошла в коридор квартиры, оделась и вышла на лестничную площадку. Следом за ней вышел из квартиры Кондратьев А.Ю. Она с мужчинами, которые были у них в гостях, оставались в комнате квартиры и в коридор квартиры, на лестничную площадку, не выходила. При этом ЕДА с ними не было, поскольку она собиралась уходить с ЖАЮ Находясь в комнате квартиры, она слышала буквально несколько минут, как ругались ЖАЮ и Кондратьев А.Ю. в коридоре дома, слышала слова нецензурной брани, которые они высказывали друг другу. Что именно происходило между ними, она не видела. Через 5-7 минут Кондратьев А.Ю. вернулся в квартиру, сказал, что ЖАЮ и ЕДА ушли. Он не говорил, что он избил ЖАЮ В период с 08.00 часов до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ЖАЮ и рассказала, что, когда она и Кондратьев А.Ю. вышли в коридор квартиры, он нанес ей рукой по лицу и голове удары, от чего она испытала боль. Сказала, что обратиться в полицию. Кондратьев А.Ю. в ходе общения с ней, отрицал, что избил ЖАЮ

Согласно показаний свидетеля ЕДА на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: г<адрес>, проживает ее знакомая КГЮ с мужем Кондратьевым А.Ю. Знает, что Кондратьев А.Ю. неоднократно судим, состоит под административным надзором в ОП №*** МУ МВД России «Братское», отбывал наказания в местах лишения свободы. По характеру Кондратьев А.Ю. общительный, с ней вежливый. Около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она, ЖАЮ, Кондратьев А.Ю. и КГЮ находились дома у Кондратьевых, где распивали спиртное, общались. Так же в гостях у Кондратьевых были два ранее ей незнакомых мужчины, приятели Кондратьева А.Ю. Они распивали спиртное, общались, конфликтов между ними не было. При этом телесных повреждений у ЖАЮ, в том числе на лице, не было. В период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 часа ДД.ММ.ГГГГ она и ЖАЮ захотели продолжить распивать спиртное, собрались ехать в какое-нибудь кафе в г. Братске. Они стали звать с собой КГЮ, в связи с чем между ЖАЮ и Кондратьевым А.Ю. произошел словесный конфликт, в ходе которого ЖАЮ прошла в коридор квартиры, а потом в коридор дома. Около 00.10 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла в коридор дома, следом за ЖАЮ и Кондратьевым А.Ю. В коридоре она увидела, что Кондратьев А.Ю. удерживал рукой за воротник куртки ЖАЮ и прижимал ее спиной к двери квартиры ***. Одновременно Кондратьев А.Ю. кричал на ЖАЮ, выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес, вел себя агрессивно по отношению к ЖАЮ Она желая заступиться за ЖАЮ, встала между ними, стала говорить Кондратьеву А.Ю., чтобы он успокоился. Он успокоился, отпустил воротник куртки ЖАЮ., она отошла в сторону. После чего между ЖАЮ и Кондратьевым А.Ю. стал происходить словесный конфликт, они выражались в адрес друг друга словами нецензурной брани и в какой-то момент она увидела, как Кондратьев А.Ю. рукой ударил по лицу с левой стороны ЖАЮ Все произошло быстро и неожиданно для нее. После чего ЖАЮ закричала и побежала вниз по лестнице. Так как она (ЕДА.) находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не поняла один раз Кондратьев А.Ю. ударил ЖАЮ по лицу или несколько. Она видела, как Кондратьев А.Ю. при ней нанес ЖАЮ рукой один удар. При этом кулаком или ладошкой не поняла, не рассмотрела. Находясь на улице, она увидела, что на лице с левой стороны у ЖАЮ покраснение, внимательно ее не рассматривала, поэтому были или нет еще телесные повреждения у нее на голове и лице не видела. Во время конфликта Жаркова А.Ю. на Кондратьева А.Ю. не замахивалась, ударить его не пыталась, предметов, которыми она могла бы ударить Кондратьева А.Ю. у нее не было, и защищаться от ЖАЮ в тот момент у Кондратьева А.Ю. не было причины. На такси, они с ЖАЮ поехала в кафе «***» по <адрес>, где распивали спиртное, отдыхали до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В кафе конфликтов не было, к ЖАЮ никто физическую силу не применял, она не падала. Около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они вызвали такси и разъехались по домам. На лице ЖАЮ с левой стороны было покраснение. Были или нет у нее другие телесные повреждения в виде ссадины или кровоподтека она не видела, возможно не заметила, так как лицо ЖАЮ внимательно не рассматривала.

Оценив показания свидетелей КГЮ, ЕДА на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вина подсудимого подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр лестничной площадки на ***-м этаже возле квартир ***, дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (***).

    Из заключения эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании объективного осмотра у ЖАЮ обнаружены телесные повреждения: - <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия твердого предмета (предметов), в срок давности и при обстоятельствах, указанных потерпевшей ЖАЮ (***).

    Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно анализу медицинских документов у ЖАЮ имелись телесные повреждения: - <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия твердого предмета (предметов), в срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанному в постановлении. Не исключается причинение данных телесных повреждений и при обстоятельствах, указанных ЖАЮ в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ (***).

Суд признает заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Кондратьева А.Ю. в инкриминируемом деянии, поскольку в ходе производства по делу был соблюден порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ. Все заключения даны квалифицированными экспертами, с применением научных познаний, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, не противоречат установленным обстоятельствам и собранным доказательствам.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, не содержат противоречий, а также согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей ЖАЮ, свидетелей КГЮ, ЕДА., принимает их как допустимые и достоверные доказательства, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, а также с показаниями подсудимого Кондратьева А.Ю. в части не противоречащей, установленным обстоятельствам.

Исследовав непосредственно представленные стороной обвинения доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Кондратьева А.Ю. и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной совокупностью изложенных выше доказательств.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует от том, что подсудимый Кондратьева А.Ю. ранее судимый по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, достоверно зная об этом, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке *** этажа дома по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ЖАЮ., нанес ЖАЮ множественные удары правой рукой сжатой в кулак в область лица и головы слева, таким образом, умышленно причинил ЖАЮ побои, от чего Жаркова А.Ю. испытала физическую боль. Своими умышленными насильственными действиями Кондратьев А.Ю. причинил ЖАЮ побои и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кондратьева А.Ю. по ч. 2 ст.116.1 УК РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Учитывая поведение подсудимого Кондратьева А.Ю. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которого Кондратьев А.Ю. <данные изъяты> (***). Как вменяемое лицо Кондратьев А.Ю. должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кондратьевым А.Ю. преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый Кондратьев А.Ю. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске (***), по месту жительства характеризуется посредственно, имеет временные заработки, состоит под административным надзором в ОП № *** (***), свидетелями КГЮ ЕДА., характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога, психиатра в Братском филиале ОГБУЗ «Иркутский областной Психоневрологический диспансер» не состоит (***), женат, детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондратьеву А.Ю. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние, принесение потерпевшей извинения, состояние здоровья подсудимого, выразившееся в наличии у него хронических заболеваний, состояние беременности супруги подсудимого.

Разрешая вопрос о возможности признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение Кондратьева А.Ю. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и его отношение к содеянному, в связи с чем, приходит к выводу о том, что само по себе нахождение Кондратьева А.Ю. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может являться основанием для признания отягчающим вину обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не установил.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Кондратьева А.Ю. и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Кондратьеву А.Ю. наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого Кондратьева А.Ю., а также предупреждению совершения им новых преступлений и не отразится негативно на условиях его жизни.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

С учетом того, что Кондратьеву А.Ю. не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.116.1 УК РФ, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

У суда не имеется основания для обсуждения вопроса по ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, поскольку совершенные подсудимой преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Кондратьевым А.Ю. до постановления приговора Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29.03.2023, принимая во внимание, что наказание по вышеуказанного приговору назначено в соответствии со ст. 73 УК РФ, оснований для отмены условного осуждения по приговору от 29.03.2023 не имеется, суд считает необходимым приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29.03.2023 в отношении Кондратьева А.Ю., исполнять самостоятельно

При проведении судебно-психиатрической экспертизы, установлено, что Кондратьев А.Ю. как лицо, страдающее синдромом зависимости от наркотических средств, нуждается в лечении, которое ему не противопоказано. Исходя из данного заключения, суд приходит к выводу о необходимости, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, возложить на Кондратьева А.Ю. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

    Меру пресечения Кондратьеву А.Ю. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кондратьева Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Разъяснить осужденному, что наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль за исполнением данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Кондратьеву А.Ю. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29.03.2023 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              О.А. Лиходеева