Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2021 ~ М-580/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-599/2021

ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2021 года                   г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе:

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при помощнике судьи Драчевой Н.Н.,

с участием истца Кожевниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Натальи Николаевны к Каракулову Денису Анатольевичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кожевникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Каракулову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Каракулова Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 По факту ДТП был составлен «Евро-протокол», виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Каракулов Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СК <данные изъяты> по форме "Евро протокола". СК <данные изъяты> направила автомобиль истца на станцию технического обслуживания в г. Пермь, где был обеспечен ремонт транспортного средства на сумму № по страховому полису ОСАГО. Однако, ремонта на данную сумму не достаточно для полного восстановления транспортного средства истца. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Каракулова Д.А. материальный ущерб в размере №, расходы по оплате государственной пошлины №.

В судебном заседании истец Кожевникова Н.Н. исковые требования уточнила и, с учетом калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Цент кузовного ремонта», просила суд взыскать с Каракулова Д.А. сумму ущерба в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик Каракулов Д.А. в судебное заседание не явился, заказное письмо, направленное по его месту жительства, вернулось с отметкой «истек срок хранения». Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Каракулов Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель 3-го лица, СК <данные изъяты> надлежаще извещенный не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Каракулова Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 принадлежащего Кожевниковой Н.Н.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (по Европротоколу). Виновником указанного ДТП признан водитель Каракулов Д.А.

Истец Кожевникова Н.Н. по форме "Евро протокола" обратилась в страховую компанию <данные изъяты> за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК <данные изъяты> осуществило возмещение ущерба, причиненного потерпевшему путем организации и оплаты ремонта. Размер ответственности Страховщика по данному страховому случаю составил №

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать №.

Исходя из того, что лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет №, потерпевшая Кожевникова Н.Н. вправе требовать с виновника ДТП Каракулова Д.А. возмещения ущерба в полном объеме.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет №

Оценивая калькуляцию с точки зрения объективности установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает ее достоверной и соответствующей действительности.

Доказательств, указывающих на недостоверность калькуляции, либо ставящих ее под сомнение, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Каракулов Д.А. является владельцем источника повышенной опасности и что ответственность за вред, причиненный в результате управления данным автомобилем, должна быть возложена на него, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере №, суд находит требования Кожевниковой Н.Н. о взыскании с ответчика Каракулова Д.А. суммы материального ущерба в размере № (№ – № (сумма страхового возмещения)) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что Кожевникова Н.Н. понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме №, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика Каракулова Д.А. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Каракулова Дениса Анатольевича в пользу Кожевниковой Натальи Николаевны материальный ущерб в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, всего №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Томилина

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2021 года.

Судья Е.А. Томилина