Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2023 (2-8128/2022;) ~ М-6655/2022 от 01.09.2022

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-010137-72                                     в окончательном виде

Дело № 2-1237/2023                                                              «04» августа 2023 года

«16» мая 2023 года                                                                         Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, в обоснование своих требований указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заливом квартиры истца была приглашена комиссия управляющей организации для её осмотра и составления акта, согласно которому установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3, зафиксирован объем повреждений. С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «АНТАРЕС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>., в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчиков в соответствии с принадлежащими им долями в жилом помещении в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> расходы по оплате стоимости досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>

    После уточнения исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать убытки, причиненные заливом с ФИО2 в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., с ФИО3 в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> пропорционально принадлежащим им долям.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против установленного судебной экспертизой размера ущерба не возражала, одновременно возражала против удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по оказанным юридическим услуга, полагая их завышенными.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований и заключения экспертизы не представила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения, причинно-следственной связи, и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Управляющей компанией дома является ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в связи с чем, комиссионным актом управляющей компании осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства: произошла протечка из вышерасположенной <адрес>, дефект на душевой кабине (внутриквартирная разводка) после отсечного крана. Повреждения: в кухне на стене желтое пятно протечки на обоях. В коридоре в углу на потолке влажное пятно. Потолок покрыт водоэмульсионной краской. Инженерные сети общедомового имущества в исправном состоянии.

Согласно заключению специалистов ООО «АНТАРЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца без учета износа составляет 80 521 руб. 32 коп.

Как установлено в ходе судебного разбирательства собственником жилого помещения в размере <данные изъяты> долей общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, а собственником <данные изъяты> долей общей долевой собственности по указанному выше адресу является ФИО2

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчиков по праву исковые требования не оспаривались, однако не согласившись с размером заявленного ущерба, суду было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работе в квартире истца составила <данные изъяты>

            Оценивая заключение комплексной судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела и осмотра поврежденного недвижимого имущества. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

        Кроме этого, стороны по делу заключение не оспаривали, согласившись с выводами эксперта, что в том числе явилось основанием для уточнения истцом исковых требований.

        Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчиков причиненного ущерба, вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально принадлежащим им долям - с ФИО3 в размере <данные изъяты> с ФИО2 в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на производство экспертного заключения ООО «АНТАРЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., и исходя из пропорциональности взысканных суммы, с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы истцом подтверждены, и их несение было обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав в целях подтверждения размера ущерба.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

ФИО1 распорядился процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, избрав по своему усмотрению способ защиты своих прав через представителя – ФИО5

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенное лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

        Разрешая по существу вопрос о возмещении ФИО1 понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что исходя из категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО5, принимая во внимание возражения ответчиков, исходя из принципа разумности и справедливости снизить сумму расходов подлежащих взысканию до <данные изъяты>., со взысканием с ответчиков пропорционально взысканным суммам, с ФИО3 в размере <данные изъяты>., с ФИО2 в размере <данные изъяты>

Суд также возлагает на ответчиков обязанность возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным суммам, с ФИО3 в размере <данные изъяты>., с ФИО2 в размере <данные изъяты>

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 165.1, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

    - взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в счет уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    - взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ТП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в счет уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина