Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2023 от 23.08.2023

РЕШЕНИЕ

09 октября 2023 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Февралева А.И., при секретаре Кобрусевой А.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» на решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <Дата> и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от <Дата> <№>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 18 мая 2023 года <№> общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» (далее – ООО «Автопарк-Центр», общество), как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, <Дата> в 13:08:17 по адресу: <адрес> (направление из центра), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, поверенным до <Дата>, зафиксировано, что водителем транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> собственником которого является ООО «Автопарк-Центр», допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, превышена установленная скорость движения на 22 км/ч при разрешенной 40 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 64 км/ч.

Решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <Дата> вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО «Автопарк-Центр» - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор общества просил его отменить, указав, что с <Дата> между ООО «Автопарк-Центр» и Тарбаевым Д.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях.

Одновременно общество просило о восстановлении срока обжалования постановления.

Законный представитель общества, защитник в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Поскольку факт надлежащего и своевременного извещения общества о времени и месте судебного заседания подтвержден судебным извещением, заявление о восстановлении срока обжалования и жалоба рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной вышестоящему должностному лицу, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По сообщению заместителя начальника центра видеофиксации государственной инспекции безопасности дорожного движения копия решение вышестоящего должностного лица от 13 июня 2023 года направлены ООО «Автопарк-Центр» 14 июня 2023 года простой корреспонденцией.

Иных сведений о датах направления обществу, получении последним обжалуемого решения, не имеется.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24 марта 2005 года № 5, с целью реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту, создания условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, считаю возможным восстановить срок обжалования постановления по настоящему делу об административном правонарушении, решение, вынесенного по жалобе на указанное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица обществом представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от <Дата>, акт приема-передачи арендатору транспортного средства от <Дата>; объяснений Тарбаева Д.С.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц к основным видом экономической деятельности общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (с <Дата>).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Следовательно, представленные обществом доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и пользования.

Изложенное выше не позволяет признать выводы вышестоящего должностного лица обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе на вышеуказанное постановление, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

Решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <Дата> и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от <Дата> <№>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Судья А.И. ФеврА.