Решение по делу № 5-27/2014 от 05.03.2014

                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е      <НОМЕР>

05 марта 2014 г. г.Лиски ул.Титова д.4а<АДРЕС>

 Мировой судья судебного участка №2 Лискинского района Воронежской области Спицына М.Г.,

с участием помощника Лискинского межрайпрокурора Воронежской области Емельяненко Е.Ю.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Якименко В.Н..

при секретаре Фроловой Л.А.,

рассмотрев материалы о привлечении к ответственности  по ст. 17.7 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях

Якименко <ФИО1>

родившегося    <ДАТА2> в <АДРЕС> области 

проживающего по адресу:   <АДРЕС> область, <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

Индивидуальный предприниматель Якименко В.Н., зарегистрированный по адресу:   <АДРЕС> область, <АДРЕС> -  привлекается к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно за невыполнение <ДАТА3> вынесенного на основании статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Лискинским межрайонным прокурором в адрес ИП Якименко В.Н. представления об устранении нарушений законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности от <ДАТА5>, а также за неявку по вызову по делу об административном правонарушении по факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии <ДАТА6> для дачи объяснений в Лискинскую межрайонную прокуратуру <АДРЕС> области.

Якименко В.Н. в судебном заседании свою виновность в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что о вынесенном в его адрес представлении прокурора от <ДАТА5> узнал в конце <ДАТА>, после чего в течение недели направил письменный ответ прокурору. Ранее указанного представления он не получал, о его существовании и содержании не знал, почтовых извещений о необходимости явки в отделение почтовой связи не было. О необходимости явки в прокуратуру <ДАТА6> надлежаще извещен не был, об этом ему накануне во второй половине дня по телефону сообщила его супруга, в то время как он находился в командировке в <АДРЕС>, где получал товар. Возвратиться к указанному времени не имел возможности.

Свидетель <ФИО2> пояснила, что <ДАТА7> утром ее супруг Якименко В.Н. уехал на автомобиле в <АДРЕС> за товаром. Во второй половине дня приблизительно в <ДАТА> ею-<ФИО2> была получена телеграмма о необходимости явиться ее супругу в прокуратуру в <ДАТА6>. По телефону она сообщила об этом Якименко В.Н. В назначенное время она явилась в прокуратуру, устно сообщила о причине неявки супруга, и просила о вызове последнего на более поздний срок. В тот же день <ДАТА6> ей было вручено представление прокурора, вынесенное в отношении ИП Якименко В.Н. об устранении нарушений законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности от <ДАТА5>, которое она передала супругу по его возвращению из командировки. Ранее об указанном представлении им известно не было, почтовых извещений о необходимости явки в отделение почтовой связи не получала.

В материалы дела представлены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6> в отношении ИП Якименко В.Н., составленное за вышеуказанное нарушение в отсутствие Якименко (<НОМЕР>), заявление Лискинскому межрайонному прокурору <ФИО3> от <ДАТА9> об отсутствии лицензии в аптеке по адресу: <АДРЕС> (<НОМЕР>), запрос прокурора о наличии лицензии у Якименко от <ДАТА10> и ответ на него Управления по <АДРЕС> области Россельхознадзора от <ДАТА11> (<НОМЕР>), копия лицензии на розничную торговлю лекарственными средствами, предназначенными для животных от <ДАТА12>, предоставленной ИП Якименко В.Н. (<НОМЕР>), выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <ДАТА13> (<НОМЕР>) в отношении ИП Якименко В.Н., представление прокурора об устранении нарушений законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности от <ДАТА5>, вынесенное в отношении ИП Якименко В.Н. за осуществление розничной продажи лекарственных средств для ветеринарного применения без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности, согласно которому не позднее чем в месячный срок должны быть приняты конкретные меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствующих, о результатах в письменной форме сообщено в межрайонную прокуратуру (<НОМЕР>), копия почтового отправления Лискинской межрайонной прокуратуры в адрес ИП Якименко В.Н. с отметкой о возвращении <ДАТА14> корреспонденции за истечением срока хранения (<НОМЕР>). Также представлены телеграмма ИП Якименко В.Н. в два адреса о явке <ДАТА6> в Лискинскую межрайпрокуратуру для дачи объяснения по факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии и уведомление о ее вручении <ДАТА7>.(<НОМЕР>), рапорт ст.помощника межрайонного прокурора о выявлении нарушения (<НОМЕР>).

Выслушав Якименко В.Н., свидетеля Якименко Д.В., исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего о доказанности вины Якименко В.Н., мировой судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств, подтверждающих тот факт, что Якименко В.Н. было известно о вынесении прокурором указанного выше требования (представления об устранении нарушений законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности от <ДАТА5>), а также о содержании этого требования, а, следовательно, о том, что у него имелся умысел на его невыполнение. Из представленных материалов следует, что представление от <ДАТА5> было направлено Якименко В.Н. посредством почтовой связи, не вручено адресату и впоследствии возвращено прокурору за истечением срока хранения (<НОМЕР>).

Между тем, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Также нельзя назвать соответствующим закону и заблаговременным извещение Якименко накануне дня явки в прокуратуру (<НОМЕР>).

Якименко В.Н. в судебном заседании утверждал, что он извещения о необходимости явки в прокуратуру <ДАТА6> в <ДАТА> не получал, о вызове на <ДАТА16>, находясь в командировке в <АДРЕС>, узнал по телефону от супруги, которой накануне <ДАТА17> была вручена телеграмма, в связи с чем явиться в Лискинскую межрайонную прокуратуру не имел возможности. В Москве он находился в течение трех дней, после чего возвратился домой.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так в дело представлены постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА18> о привлечении Якименко В.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, совершенное <ДАТА18> на <АДРЕС>, копии чеков об оплате <ДАТА6> проезда по платным автомобильным дорогамМ-4 Дон: обход <АДРЕС> и <АДРЕС> и <ДАТА18> по платным автомобильным дорогам М4 «Дон»: <НОМЕР>, обход <АДРЕС> (<НОМЕР>), товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА6> и счет-фактура <НОМЕР> от <ДАТА6> на товар, получаемый ИП Якименко В.Н. в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> (<НОМЕР>), квитанции к заказ-наряду от <ДАТА18> об обслуживании автомобиля Якименко В.Н. в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> (<НОМЕР>), повестка о явке <ДАТА7> в МО МВД России «Алексеевский» с отметкой о нахождении там <ДАТА7>.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что в деянии Якименко В.Н., квалифицированном по ст.17.7 КоАП РФ, отсутствует предусмотренный ст.ст.2.1 ч.1, 17.7 КоАП РФ обязательный признак состава административного правонарушения - виновность, производство по делу в отношении Якименко В.Н. по ст.17.7 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ  - за отсутствием  в его действиях состава административного правонарушения.

            На основании ст.17.7, 24.5, 29.9  Кодекса РФ  об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Якименко <ФИО1>  по ст.17.7 КоАП РФ-  прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 10-тидневный срок со дня получения копии постановления в Лискинский районный суд Воронежской области.

Мировой судья                                                                               М.Г.Спицына