Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2024 от 10.06.2024

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    5 сентября 2024 г.                                         г. Майкоп

    Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Хуажевой С.Б., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона <данные изъяты> Лозового В.В., подсудимого Биданока Р.А., защитника-адвоката Зеленского В.В., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Биданока Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, с октября 2022 г. призванного на военную службу по мобилизации, имеющего статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ,

установил:

14 августа 2023 г. на территории Донецкой Народной Республике Биданок, относящийся к категории военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в период мобилизации и военного положения, с целью временно уклониться от военной службы, намереваясь отдохнуть от службы, самовольно оставил место службы – войсковую часть № и проводил время по своему усмотрению г. Донецке, а затем в п. Тлюстенхабль Теучежского района Республики Адыгея до 26 марта 2024 г., когда был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Биданок виновным себя в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше одного месяца в период мобилизации и военного положения признал полностью, однако воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде, при этом из оглашенных показаний Биданока, данных им на предварительном следствии, видно следующее.

14 августа 2023 г. около 9 часов он без разрешения командования убыл в г. Донецк, где стал проводить время по своему усмотрению со своей знакомой, отдыхая от службы. 1 сентября 2023 г. на попутном транспорте он убыл к месту жительства в п. Тлюстенхабль Тахтамукайского района Республики Адыгея, где продолжил уклоняться от военной службы и проводить время по своему усмотрению, занимаясь домашними делами, а также подрабатывая случайными заработками. 26 марта 2024 г. около 9 часов по месту его жительства прибыли сотрудники полиции в связи с его розыском за самовольное оставление места службы, которые доставили его в отдел полиции, а затем передали сотрудникам военной комендатуры. Далее на допросе в качестве подозреваемого Биданок пояснил, что планировал возвратиться на службу после того, как закончит заниматься домашними делами и отдохнет от службы, однако временных границ для этого себе не определял. На допросе в качестве обвиняемого он же пояснил, что возвращаться на службу в ближайшее время не планировал и не мог до конца определиться, возвращаться на службу или нет. При этом на обоих допросах Беданок заявил о готовности продолжить военную службу в зоне проведения специальной военной операции.

Помимо личного признания, виновность подсудимого Биданока в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № Биданок, призванный на военную службу по мобилизации, с 21 февраля 2023 г. зачислен в списки личного состава этой воинской части.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части №, с 28 февраля 2023 г. Биданок убыл для выполнения специальных задач в служебную командировку в войсковую часть №.

Согласно рапорту командира подразделения К., 14 августа 2023 г. Биданок самовольно оставил место службы и его местонахождение не установлено.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, сотрудника отдела МВД России «Адыгейский», видно, что 26 марта 2024 г. около 9 часов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения военнослужащего Биданока, уклоняющегося от прохождения военной службы, последний был обнаружен и задержан по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, п. Тлюстенхабль, ул. Андрухаева, д. 1, после чего был доставлен в отдел полиции, а затем передан сотрудникам военной комендатуры.

Заключением военно-врачебной комиссии Биданок признан годным к военной службе.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований закона, согласуются в деталях между собой, в связи с чем признает эти доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной и кладет эти доказательства в основу приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что:

- Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, которая в период совершения Биданоком преступления не была окончена;

- Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» с 20 октября 2022 г. на территории, на которой началось совершение преступления, было введено военное положение, которое в период совершения Биданоком преступления не было отменено.

На предварительном следствии действия подсудимого были квалифицированы как самовольное оставление части – войсковой части 24390. Вместе с тем, из приведенных выше доказательств видно, что Биданок самовольно оставил не воинскую часть, в списки которой был зачислен, либо ее обособленное подразделение, а воинскую часть, куда в установленном порядке был направлен в служебную командировку для выполнения специальных задач, и именно в этом месте самовольно прекратил исполнение обязанностей военной службы.

При таких обстоятельствах суд переквалифицирует действия подсудимого с самовольного оставления части на самовольное оставление места службы, учитывая, что такая переквалификация не влечет изменения части и статьи уголовного закона, подлежащего применению, поэтому не ухудшает положение подсудимого, а также не изменяет фактических обстоятельств совершения преступления и не нарушает его права на защиту, поскольку все указанные выше обстоятельства, связанные с оставлением места службы, были изложены в обвинительном заключении при описании преступного деяния.

Кроме того, на предварительном следствии действия подсудимого были квалифицированы как дезертирство, исходя из того, что в период самовольного оставления места службы Биданок праздно проводил время по своему усмотрению, скрывал свой статус военнослужащего, скрывался от органов государственной власти и военного управления, работал без официального трудоустройства, а незаконное пребывание его вне сферы воинских правоотношений было прекращено в связи с его розыском и задержанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», при разграничении преступлений, предусмотренных статьями 337 и 338 УК РФ, судам необходимо исходить из того, что ответственность по статье 337 УК РФ за самовольное оставление части или места службы наступает только при наличии у лица намерения временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и по истечении определенного срока возвратиться в часть (к месту службы) для прохождения военной службы. При дезертирстве (статья 338 УК РФ) лицо имеет цель вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы. Об умысле на дезертирство могут свидетельствовать такие обстоятельства, как приобретение или изготовление лицом подложных документов, удостоверяющих личность либо свидетельствующих о том, что оно прослужило установленный законом срок военной службы или имеет отсрочку от призыва, устройство на работу, сокрытие при его задержании правоохранительным органом факта прохождения им военной службы и т.п.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый в своих показаниях не заявлял о нежелании проходить военную службу либо о наличии цели вовсе уклониться от ее прохождения, а напротив, относительно мотивов совершенного преступления последовательно пояснял, что хотел отдохнуть от службы, после чего планировал либо не исключал возможности возвратиться на службу. Кроме того, он пояснил, что в настоящее время готов продолжить военную службу и убыть в зону проведения специальной военной операции. Доказательств, прямо либо косвенно опровергающих эти показания, сторона обвинения суду не представила.

То, что в период совершения преступления Биданок длительное время праздно проводил время по своему усмотрению, скрывал свой статус военнослужащего, скрывался от органов государственной власти и военного управления, работал без официального трудоустройства, а незаконное пребывание его вне сферы воинских правоотношений было прекращено в связи с его розыском и задержанием, на что указали органы предварительного следствия в обвинительном заключении, само по себе не является достаточным для бесспорного вывода о наличии у подсудимого умысла на дезертирство, поскольку такие обстоятельства характерны для всех преступлений против порядка пребывания на военной службе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что наличие у Биданока цели вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы в период самовольного оставления места службы не нашло своего подтверждения в представленных стороной обвинения доказательствах, а потому исходит из его показаний о наличии иных целей и мотивов преступления и переквалифицирует его действия с ч. 3 ст. 338 на ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Таким образом, суд находит доказанной виновность Биданока, относящегося к категории военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенном в период мобилизации и военного положения, и квалифицирует эти его действия по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении подсудимому Биданоку наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, описанные выше.

Поскольку в основу приговора положены признательные показания Биданока, в которых он в деталях изложил обстоятельства совершения преступления, в том числе ранее неизвестные следствию, обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, в связи с чем назначает Биданоку наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Биданок полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, что он проходил военную службу в особых условиях, участвовал в специальной военной операции, заявил о желании продолжить службу в зоне проведения специальной военной операции и учитывает эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Разрешая вопросы назначения подсудимому наказания, суд критически относится к отрицательной служебной характеристике Биданока и не учитывает ее при постановлении приговора, поскольку ее объективность вызывает сомнения. Так, данная характеристика составлена за незначительный (в течение одной недели) период нахождения Беданокова в воинской части, а указанные в характеристике отрицательные данные о нарушениях общевоинских уставов и воинской дисциплины не подтверждаются записям в служебной карточке, согласно которым подсудимый взысканий не имеет.

Также суд исключает из обвинения указание на обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, поскольку Биданок ранее осуждался по приговору мирового судьи судебного участка г. Адыгейска и Теучежского района Республики Адыгея от 29 сентября 2005 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, то есть за умышленное преступление небольшой тяжести, при этом данные об отбытии им этого наказания отсутствуют, однако к моменту совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, истекли сроки давности обвинительного приговора и погашения судимости, установленные ст. 83 и 86 УК РФ, в связи с чем данная судимость не может быть учтена при признании рецидива преступлений.

Вместе с тем, учитывая описанные выше фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о мере пресечения, суд исходит из того, что подсудимый признан виновным в совершении преступления, которое относятся к категории тяжких, за которое он осуждается к лишению свободы, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем. В связи с изложенным, руководствуясь положениями ч. 2    ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд оставляет ранее избранную в отношении Биданока меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

При этом суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания период его задержания в порядке меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке с 26 по 27 марта 2024 г., поскольку в соответствующем протоколе указано, что он был задержан именно в связи с совершением указанного в настоящем приговоре преступления.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, суд исходит из положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывает отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, а потому взыскивает эти издержки с Биданока в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Биданока Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Биданоку Р.А. – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Биданоку Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его задержания в течение 2 (двух) суток с 26 по 27 марта 2024 г., а также время его содержания под стражей с 21 августа 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, взыскать с Биданока Р.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Биданоком Р.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                              В.Ю. Соломатин