Решение по делу № 2-1344/2012 от 12.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2012 года                                                                                             г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 48 Самарской области Ибятулова Р.Н., с участием представителя истца - Рязанцева А.А., действующего на основании доверенности от 27.04.2010г., представителя ответчика - Карановой Е.О., действующей на основании доверенности от 30.01.2011г., при секретаре Гильманове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/12 по иску Аристова <***1> к ОАО «Государственная страховая компания «<***2>» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аристов Е.П. в лице представителя, действующего на основании доверенности Рязанцева А.А., обратился к мировому судье с иском к ОАО «ГСК «<***2>» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование  указал, что 27.09.2011г. между истцом и ОАО «ГСК «<***2>» был заключен договор (полис) добровольного страхования серия <***>)<***>, принадлежащего истцу а/м  <***3> г/н <***4> по рискам «Хищение и Ущерб». Страховая сумма по договору составила <***5> рублей. Срок действия полиса с 27.09.2011г. по 26.09.2012г. Свою обязанность страхователя по внесению страховой премии в полном объеме истец исполнил в день заключения договора. 24.10.2011г. автомобиль <***3> г/н <***4>, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Самара, ул. <***>, д.20. В связи с наступлением страхового события истец обратился в ОАО «ГСК «<***2>» с заявлением на выплату по риску «Ущерб». Ответчик признал данное событие страховым и перечислил истцу страховую выплату в размере <***7> руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<***8>». Согласно экспертному заключению <***>, стоимость восстановительного ремонта а/м <***3> г/н <***4> без учета износа составила <***9> руб., а величина УТС - <***10> руб. Таким образом, разница между произведенной ОАО «ГСК «<***2>» выплатой и экспертным заключением составила <***11> руб. Кроме того, в результате указанного ДТП утрата товарной стоимости а/м истца составила <***10> руб. Истец считает, что в связи с невыплатой указанной суммы ответчиком добровольно, у него появилось право требования взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <***11> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <***10> руб., неустойку в размере <***12> руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <***13> руб., расходы по оплате представителя - <***5> руб., моральный вред в размере <***15> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца - Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности от 27.04.2010г., уточнил исковые требования в части увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, с <***12> руб. до <***16> руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - Каранова Е.О., действующая на основании доверенности от 30.01.2011г., исковые требования не признала, полагая, что ответчик свои обязательства выполнил надлежаще и в полном объеме. На этом же основании просила суд отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда. Возражала против удовлетворения требования истца о выплате суммы утраты товарной стоимости, поскольку уменьшение потребительской стоимости застрахованного транспортного средства истец при заключении договора добровольного страхования не страховал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Мировым судьей установлено, что Аристов Е.П. имеет на праве собственности   а/м <***3> г/н <***4> (л.д.8,9), который был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования (хищение + ущерб) серия <***>)<***> от 27.09.2011г., на период страхования с 27.09.2011г. по 26.09.2012г. (л.д.10). Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. (л.д.11)

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии с ч.2,3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В период действия договора произошел страховой случай, в результате которого, а/м истца получил повреждения.

Судом установлено, что 24.10.2011г. по адресу: г. Самара, ул. <***>, д. 20, произошло ДТП, при котором а/м истца получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установлено, что 25.10.2011г. Аристов Е.П. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <***7> руб., что подтверждается материалами дела. (л.д. 25)

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению <***>, стоимость восстановительного ремонта а/м истца, поврежденного в результате страхового случая от 24.10.11г. составила <***9> руб., а величина УТС - <***10> руб. (л.д. 14-29). Таким образом, недоплаченная сумма составляет <***11> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца подтверждается экспертным заключением ООО «<***8>». Расчет стоимости ремонта т/с выполнен с соблюдением действующего законодательства, с указанием используемой литературы и источников ценообразования. Оснований не доверять отчету истца у суда не имеется. В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании  недоплаченного страхового  возмещения в сумме <***11> руб.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости на основании ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля  истца, составляет <***10> руб., что подтверждается заключением <***> от 28.08.2012г. (л.д. 14-29)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Аристова Е.П. о взыскании суммы УТС с ОАО «ГСК «<***2>» в размере <***10> руб. подлежат удовлетворению. 

Понесенные  истцом  расходы  по  составлению экспертного заключения <***> от 28.08.2012г. подтверждаются  материалами   дела  (л.д. 30) и   подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме <***13> руб. на основании ст. 15 ГК РФ.

Расходы истца по оплате  услуг  представителя  в размере <***5> руб.  в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом принципа разумности,  справедливости, участия представителя в судебных заседаниях и подготовке дела к рассмотрению в размере <***17> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета: период просрочки с 29.09.2012г. по 09.10.2012г. = 44 дн. Цена оказания услуги (страховая премия): <***18> руб. Таким образом, размер неустойки равен: <***18> руб. * 44 дн. = <***19> руб.

Согласно 14.4.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «<***2>» страховщик производит выплату страхового возмещения (обеспечения) в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

Судом установлено, что страховой акт был оформлен 11.11.2011г. (л.д. 25),  ответчик произвел выплату страхового возмещения 02.12.2011г., т.е. в установленный срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты (соответствующей разницы в размере <***11> руб.), не подлежат удовлетворению, поскольку  между сторонами возник спор по существу обязательства, и только после его разрешения судом, у страховщика возникнет обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном в решении суда. С учетом изложенного, в части иска о взыскании с ответчика неустойки в размере <***19> руб. надлежит отказать.

Мировым судьей установлено, что истец обращался к ОАО «ГСК «<***2>» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора. Указанная досудебная претензия получена ответчиком 18.09.2012г. (л.д.7). Однако требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены.

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Аристова Е.П. в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОАО «<***2>» в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере <***15> рублей.

Согласно ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Госпошлина подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор.      

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***20> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Аристова <***1> к ОАО «Государственная страховая компания «<***2>» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «<***2>» в пользу Аристова <***1> недоплаченное страховое возмещение в размере <***21>., УТС в размере <***10> руб., расходы  на проведение экспертизы в размере <***13>  руб. 00 коп., расходы  по  оплате  услуг  представителя в размере <***17> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***15> руб., штраф в размере <***22>., а всего взыскать в пользу истца <***23>.

В удовлетворении остальной части исковых требований <***24> отказать.

Взыскать в бюджет городского округа Самара с ОАО «Государственная страховая компания «<***2>» государственную пошлину в размере <***20> рублей.

Решение может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 48 Самарской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 48 Самарской области.

Решение в окончательной форме составлено 15 ноября 2012г.

Мировой судья                                                                                                      Р.Н. Ибятулова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья                                                                                                      Р.Н. Ибятулова