Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2023 (2-1057/2022;) ~ М-953/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-89/2023                          22 марта 2023 года

УИД 29RS0010-01-2022-001751-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме гражданское дело по иску Ядрихинского А. Л. к Пинегину А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Ядрихинский А.Л. обратился в суд с иском к Пинегину А.Ф., Ядрихинской Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 812 250 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 24 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 86 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 323 руб.

В обоснование требований указал, что 10 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль «Шевроле Каптива», государственный регистрационный номер №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пинегин А.Ф. В связи с повреждением автомобиля истец обратилась в страховую компанию акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 146 000 руб., размер восстановительного ремонта прицепа составила 66 250 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, заявлен иск.

Истец Ядрихинский А.Л., представитель истца Плехов А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в отношении ответчика Ядрихинской Н.Н.

Определением суда от 22.03.2023 принят отказ истца от иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов к Ядрихинской Н.Н.

Ответчик Пинегин А.Ф. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2022 года в 01:30 на 131 км автодороги «Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-Демаки-граница с Удмуртской Республикой» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Пинегин А.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Террано» государственный регистрационный номер О723РВ/43, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный номер К894ХВ/29, принадлежащим на праве собственности Ядрихинскому А.Л., под управлением Ядрихинской Н.Н., совершив с ним столкновение.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2022 года Пинегин А.Ф. за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является Пинегин А.Ф.

Ядрихинский А.Л. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истцу АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справками по операции и не оспаривается сторонами.

По экспертному заключению ИП Колб от 27.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с использованием новых запчастей составляет 1 146 000 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа – 66 250 руб.

В возражения ответчик Пинегин А.Ф. не согласился с размером ущерба, однако каких-либо своих расчетов стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ИП Колб Р.Н., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, эксперты обладают необходимыми знаниями и опытом работы, выводы экспертов не содержат неясностей и противоречий.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 812 250 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 812 259 рублей (1 146 000 руб.+ 66 250 руб. – 400 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика Пинегина А.Ф., по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 20 октября 2022 года Ядрихинский А.Л. заключил с ИП Колб Р.Н. договор по составлению экспертных заключений.

На основании договоров Колб Р.Н. подготовил два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа.

Стоимость данных услуг составила 24 000 руб. (17 000 руб. + 7 000 руб.), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, расходы по составлению досудебного экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 98 ГПК РФ в размере 24 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы истца на эвакуатор в размере 86 000 руб.

Также Ядрихинским А.Л. заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств заключения истцом договора на оказание юридических услуг с Плеховым А.С. не представлено, также в материалах дела не имеется доказательств несения Ядрихинским А.Л. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 323 руб.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ядрихинского А. Л. (паспорт гражданина РФ №) к Пинегину А. Ф. (паспорт гражданина РФ №), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пинегина А. Ф. в пользу Ядрихинского А. Л. в счет возмещение ущерба - 812 250 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 24 000 рублей, расходы на эвакуатор -86 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 11 323 рубля, всего взыскать 933 573 (Девятьсот тридцать три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля.

Исковые требования Ядрихинского А. Л. к Пинегину А. Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      О.Е. Цыбульникова