Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2022 ~ М-47/2022 от 18.02.2022

Дело №

УИД 46RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>          14 апреля 2022 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

с участием представителя истцов – адвоката Дробышевой Т.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес>, и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, №,

при секретаре Ляховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Алексея Викторовича, Орлова Максима Алексеевича к Окладчик Наталии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

Орлов А.В., Орлов М.А. обратились в суд с иском к Окладчик Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указывая, что они являются собственниками (по ? доле за каждым) однокомнатной <адрес> м-не Солнечный <адрес>, которая находилась во временном пользовании у ответчицы Окладчик Н.Ю. по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, в результате которого были повреждены жилые комнаты и находящееся в них имущество. Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Старооскольскому городскому округу <адрес> (госинспектора по пожарному надзору) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Окладчик Н.Ю. в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, и установлено, что причиной пожара явилась детская шалость с огнем. Направленная истцами 22.10.2021 года в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена Окладчик Н.Ю. без удовлетворения. Согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 435491,00 рублей, при этом о проведении осмотра с целью установления причиненных повреждений и стоимости их устранения ответчик была уведомлена телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр не явилась. Просят взыскать с ФИО1 в их пользу по 217745,5 рублей в счет возмещения причиненного пожаром ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела был извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 – адвокат ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении слушания дела не заявляла, возражений по иску не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу положений ст. ст. 677-678 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения. Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Судом установлено, никем из сторон не оспаривается и подтверждается материалами дела, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, м-н Солнечный, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым) ФИО2 и ФИО3 (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 31-АВ, №№, 595705).

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, в результате которого были повреждены жилые комнаты и находящееся в них имущество.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи указанная квартира (с находящимся в ней имуществом: кухонный гарнитур, плита, стол, диван и три кресла) с ДД.ММ.ГГГГ и на момент пожара (ДД.ММ.ГГГГ) находилась во временном пользовании ответчицы ФИО1

В силу п.п. 2.1, 4.1 указанного договора найма жилого помещения наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности квартиры, установленного в ней оборудования и имущества; наниматель возмещает наймодателю все убытки, связанные с потерей, повреждением имущества, взятого в аренду, в порядке, установленном законодательством.

Указанный договор найма никем из сторон не оспаривается.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Старооскольскому городскому округу <адрес> (госинспектора по пожарному надзору) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ, и установлено, что причиной пожара в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, м-н Солнечный, <адрес>, явилась детская шалость с огнем, а также в результате пожара огнем уничтожены мебель и оконный блок жилой комнаты, выгорели обои на стенах, произошло закопчение помещений и имущества.

Также из указанного постановления следует, что в указанной квартире ФИО1 проживает с ребенком дошкольного возраста на основании договора найма жилого помещения; по факту пожара ФИО1 пояснила, что заснула на кухне и проснулась от запаха гари, когда уже горели пастельные принадлежности на диване в комнате. Ее сын признался, что играл с зажигалкой и по неосторожности поджег диван.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была уведомлена истцами о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра принадлежащей им квартиры, на осмотр ответчица не явилась.

Из акта осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, м-н Солнечный, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инженером-сметчиком ООО СК «Континент», следует, что следы пожара присутствуют во всех помещениях квартиры; в коридоре обои на стенах, линолеум на полу, потолочная плитка повреждены огнем, розетки и выключатели выгорели, входная металлическая дверь деформирована в результате воздействия высоких температур; в жилой комнате фрагменты обгоревших обоев, стены покрыты сажей, фрагменты линолеума на полу покрыты сажей, на потолке фрагменты выгоревшей плитки, сажа по всей поверхности, в центральной части трещина, розетки, выключатели и соединительные коробки выгорели, дверной блок поврежден огнем, в оконном проеме следы обгоревшего пластика, разрушен слой бетона; в кухне следы горения на стенах по всему периметру, поврежденные фрагменты обоев, слева от входа трещина, на полу линолеум со следами горения по всему периметру, на потолке фрагменты обгоревших обоев, оконный и дверной блоки поврежден огнем; в туалете и ванной отслоение керамической плитки от стен, следы пожара в виде покрытия слоем сажи на стенах, полу, потолке и на сантехнике, двери повреждены огнем; в кладовой стены, потолок, пол покрыты сажей, дверь повреждена огнем.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что ответчица ФИО1, являясь нанимателем жилого помещения - квартиры, в которой произошел пожар, обязанным в силу закона и договора соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила безопасности (в том числе правила пожарной безопасности), принимать необходимые меры к сохранности квартиры, установленного в ней оборудования и имущества, отвечая за действия других лиц, постоянно проживающих совместно с ним, в том числе несовершеннолетних, оставшихся в используемом жилом помещении без присмотра законных представителей, считает, что ФИО1 несет ответственность перед собственниками за пожар, произошедший в предоставленном ей в пользование жилом помещении и приведший к причинению вреда имуществу истцов, и приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истцов причиненного пожаром ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также возражений по иску ответчиком суду не представлено.

Согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца ФИО2 инженером-сметчиком ООО СК «Континент» на основании вышеуказанного акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила 435 491,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд принимает представленный истцами данный локальный сметный расчет и соглашается с указанным в нем размером ущерба, поскольку содержащиеся в нем и подлежащие восстановлению повреждения согласуются с повреждениями, указанными в приведенных выше доказательствах (постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, акте осмотра).

При этом возражений по установленному размеру ущерба, либо доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не представлено.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда ответчиком суду также не представлено.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего спора, и с учетом изложенного, а также учитывая, что истцы являются собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности в равных долях (по ?), приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчицы ФИО1 в пользу каждого из истцов по 217745,5 рублей (435 491,00 рублей : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчицы ФИО1 в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме по 3777,5 рублей каждому.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, стоимость восстановительного ремонта в размере 217745 рублей 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3777 рублей 50 коп., а всего взыскать 221523 (двести двадцать одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, стоимость восстановительного ремонта в размере 217745 рублей 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3777 рублей 50 коп., а всего взыскать 221523 (двести двадцать одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья

Копия верна:

Судья:                                М.В. Вялых