Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-1017/2024 от 05.02.2024

Дело № 13а-1017/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Казанцевой Е.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Казанцева Е.В. (далее – заявитель, административный истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – УФНС России по Республике Карелия, Управление, административный ответчик) судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., понесенных ею в связи с рассмотрением административного дела №.

Представитель УФНС России по Республике Карелия Веретенникова Е.Н. возражала против удовлетворения требования, пояснила, что заявленный размер услуг представителя является завышенным, не соответствует критерию разумности и объему проделанной представителем работы. Подробно доводы Управления изложены в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.

Казанцева Е.В. ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления судом извещались. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Заслушав объяснения стороны административного ответчика, исследовав заявление, изучив и оценив представленные доказательства, материалы административного дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось административное дело № по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к Казанцевой Е.В., ФИО9 действующим в интересах несовершеннолетней ФИО10., о взыскании обязательных платежей. Решением суда от 20.06.2023 административное исковое заявление УФНС России по Республике Карелия удовлетворено.

Суд взыскал солидарно с ФИО9 и Казанцевой Е.В., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО10., в доход бюджета задолженность в общей сумме 104 595 руб. 30 коп., а также государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30.10.2023 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.06.2023 отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Республике Карелия отказано. С Управления в пользу Казанцевой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп. Производство по административному делу в части требований к административному ответчику ФИО9 прекращено.

При рассмотрении дела № № в суде апелляционной инстанции интересы Казанцевой Е.В. на основании доверенности представляла Анушина А.Б.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, стороной заявителя предоставлен договор на оказание юридических услуг № 101-а/08 от 01.08.2023 (далее – договор от 01.08.2023), заключенный между Анушиной А.Б. (Исполнитель) и Казанцевой Е.В. (Заказчик). Из условий договора от 01.08.2023 следует, что Исполнитель обязуется по поручению и за счет Заказчика осуществить следующие юридические услуги: подготовка апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда по делу №; обеспечить представительство в суде апелляционной инстанции; предоставление консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела.

Пунктом 4.1 договора от 01.08.2023 определена стоимость юридических услуг Исполнителя в размере 45 000 руб.

13.11.2023 между Анушиной А.Б. (Исполнитель) и Казанцевой Е.В. (Заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору № 101-а/08 от 01.08.2023, по условиям которого стороны договорились включить в договор следующие виды работ: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу № №. Размер вознаграждения Исполнителя за производимую работу составил 5 000 руб. 00 коп. (пункт 2).

Оплата услуг Исполнителя в заявленном размере подтверждена расписками Анушиной А.Б. о получении денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного производства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 Кодекса административного производства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 – 3 статьи 111 Кодекса административного производства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Статьей 112 Кодекса административного производства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в административном процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 62 Кодекса административного производства Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в административном процессе.

Административный истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Противоположная сторона привела доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления № 1).

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в том числе апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного статьей 112 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного производства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Указанный срок заявителем не нарушен, в том числе с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 103, 111, 112, 198-199 Кодекса административного производства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

определил:

Заявленные требования Казанцевой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в пользу Казанцевой Е.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения;

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2024 года.