Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2020 (2-11136/2019;) ~ М-6573/2019 от 21.06.2019

Копия

Дело №

24RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности №-н/24-2019-14-306 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ван Хайюе к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ван Х. обратилась с иском АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму необходимую на устранение недостатков в размере 174828 руб., неустойку в размере 174828 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что Ван Х. по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на <адрес> корпус 2. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки. Размер причиненных истцу убытков составляет 174828 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 15000 руб. просит взыскать в свою пользу. Также за неудовлетворение требований потребителя Ван Х. рассчитана неустойка в размере 174828 руб. за 59 дней просрочки, которую просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 109877 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109877 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что требования истца основаны на судебной экспертизе. Также указала, что истец фактически в спорной квартире не живет, т.к. использует для проживания <адрес> корпус 2.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО6 исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, согласился с выводами судебной экспертизы. Поскольку истец не доказал использование данного объекта в личных целях, оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Кроме того, пояснил, что при проведении судебной экспертизы он присутствовал на осмотре, в данной квартире проживал арендатор. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда полагал завышенной, просил снизить до разумных пределов.

Истец Ван Х. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что Ван Х. на основании договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности однокомнатная <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м. в <адрес>, корпус 2 по <адрес>.

Застройщиком указанного объекта недвижимости является АО «Сибагрпромстрой».

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, согласно заключения ООО «Компания СтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения указанных недостатков составила 174828 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, не отрицается сторонами, в <адрес>, корпус 2 по <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительных и монтажных работ, что подтверждается экспертным заключением ООО «КрайОценка»№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований.

Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 109877 руб. Эксплуатация изделий без исправления выявленных дефектов невозможна.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение ФИО2, суд находит заключение ООО «КрайОценка» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что ФИО2 ООО «КрайОценка» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение ФИО2 дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы ФИО2 последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение ФИО2 не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности ФИО2 в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком АО «Сибагропромстрой» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права Ван Х. как участника долевого строительства, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением ФИО2, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем требования истца о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере 109877 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказать использование квартиры для нужд, перечисленных в преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» лежит на истице.

Из доказательств представленных стороной ответчика между Ван Х. и АО «Сибагропромстрой» заключены еще договоры на долевое участие в строительстве на <адрес>, которые переданы истцу по актам приема передачи.

Поскольку доказательств использования нескольких квартир, включая спорную по настоящему делу, для личных, домашних, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец суду не представил, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

При этом суд учитывает объяснения представителя истца, из которых следует, что истец в <адрес> не проживает, живет в <адрес>. Как следует из объяснений представителя ответчика, спорная квартира сдается в аренду.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, Ван Х. понесены расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 20000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 35 000 рублей, которые были переданы Ван Х. представителю (исполнителю) ФИО5 за оказание юридической помощи, в том числе за юридическую консультацию, составление претензии, подготовку и изготовление процессуальных документов, работу по представлению интересов в суде.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые включают в себя составление претензии, искового заявления, уточнений искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, общая сумма издержек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 35 000 (20000 + 15000) руб.

ООО «КрайОценка» заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на производство экспертизы в размере 28000 руб. Таким образом, с учетом удовлетворения требований Ван Х., данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в силу ст. 94 ГПКРФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3397,54 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ван Хайюе к АО «Сибагропромстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Ван Хайюе стоимость устранения строительных недостатков 109877 руб., судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «КрайОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3397 рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.