Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 16.06.2023

Мировой судья Семенец И.О.                                                           Дело № 11-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года                                                                                г. Евпатория

          Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при помощнике судьи Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от                    ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от                     ДД.ММ.ГГГГ,

                                                      УСТАНОВИЛ:

         Антипова Ирина Владимировна обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи, взыскатель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» подал частную жалобу на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указывал, что из текста определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа суда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника от 16.03.2023г., а также о том, что заявленное требование заявителем может быть предъявлено в порядке искового производства.

Однако, в нарушение ст. 129 ГПК РФ, в которой прямо оговорен срок направления копии определения суда об отмене судебного приказа сторонам, который составляет не позднее трех дней после дня его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ), определение было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, спустя 12 рабочих дней после вынесения.

         Тем самым лишив истца возможности защитить свои права взыскателя и предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судом вынесено определение о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа, которое так же было направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, суд не только не уведомил взыскателя о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, но также не направил взыскателю копии пояснений (заявлений) должника, чем грубо нарушил инструкцию по судебному делопроизводству и процессуальные права НО «РФ КРМД РК», что повлекло нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о повороте исполнения.

Не уведомление взыскателя о дате и времени судебного слушания лишило НО «РФ КРМД РК возможности направить в суд свои возражения и сообщить о направлении в адрес суда искового заявления.

     Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в том числе предусматривающих равные права для участников судебного процесса, состязательность сторон, беспристрастность суда.

     Просит суд определение суда от 31.03.20023 г. отменить с направлением заявления о повороте исполнения в суд первой инстанции для рассмотрения с соблюдением норм процессуального права.

     Суд на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

При этом по смыслу названных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовое значение для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа имеет не факт регистрации иска в суде, а наличие возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

        Из материалов дела следует, что мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) ДД.ММ.ГГГГ от должника Антиповой И.В., поступило заявление об отмене судебного приказа и повороте исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа суда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника от 16.03.2023г., а также о том, что заявленное требование заявителем может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда от 21.03.2023г., направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.19 дела №).

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., принято к производству и назначено рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного приказа на ДД.ММ.ГГГГг., на 10.00 часов.

         НО «РФ КРМД РК» извещен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГг., путем направления судебной повестки по электронной почте ДД.ММ.ГГГГг в 11.10 часов, а также направлением судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

        Должник Антипова И.В., о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ извещена телефонограммой ДД.ММ.ГГГГг в 09.00 часов.

       Из материалов дела не усматривается направление заявления об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа в адрес НО «РФ КРМД РК» как должником Антиповой И.В., так и мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГг., направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено списком № внутренних почтовых отправлений и получено им                     ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.20).

Действительно на момент вынесения обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ исковое производство в отношении спорной задолженности не было возбуждено.

Согласно ст. 123 Конституции РФ, которая предусматривает, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Статья 155 ГПК РФ устанавливает, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в процессе, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с таким же уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой или с помощью иных средств доставки, "обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату".

Статья 116 ГПК РФ устанавливает, повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно и. 10.4 Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Республики Крым (утв. Приказом министерства юстиции Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №), одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованным ответчику или его представителю, направляется копия искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованным истцу или его представителю, - копия объяснений ответчика в письменной форме, если объяснения поступили в судебный участок.

Исходя из хронологии дат НО «РФ КРМД РК» не уведомлялся надлежащим образом о поступлении заявления об отмене судебного приказа, определение суда об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГг., определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (о повороте исполнения судебного приказа) направлены одновременно ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует штампу почты России, т.е., с момента поступления заявления ДД.ММ.ГГГГг., и до вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не знал, и не мог знать, об отмене судебного приказа, равно так же как и о дате и времени судебного заседания о повороте исполнения судебного приказа, что является нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ненадлежащее извещение и несвоевременное направление определений мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) в адрес НО «РФ КРМД РК» не дало возможность взыскателю реализовать свое законное право на судебную защиту и нарушило процессуальные права взыскателя (истца).

Поскольку судом первой инстанций при принятии обжалуемого судебного акта допущены существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов взыскателя (истца), судебный акт нельзя признать законным.

Данное обстоятельство является основанием для отмены определения суда от                    ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333,334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» -удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                        подпись                                Г.Б. Лобанова