Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2024 ~ М-758/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-1113/2024

УИД: 29RS0024-01-2024-001257-85

30 мая 2024 г.                                                                        г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре ФИО2

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Маймаксанский психоневрологический интернат», управлению по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации городского округа «Город Архангельск» о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Маймаксанский психоневрологический интернат» (далее – ГБСУ АО «Маймаксанский ПНИ», интернат), управлению по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации городского округа «Город Архангельск» о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в ходе судебного заседания по гражданскому делу № представители ответчиков сообщили суду не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения, а именно о том, что им совершены неправомерные действия в интернате, вызов сотрудников ООО «ЧОП «ДЕЛЬТА-А» не обусловлен его неправомерными действиями. Кроме того, сотрудники интерната отказались пускать его к матери, находящейся в интернате, вызвали сотрудников ООО «ЧОП «ДЕЛЬТА-А», чем причинили нравственные страдания, поскольку вызвали переживания, волнения, депрессивное расстройство, чувства, слабость, апатию, невыход на работу из-за слабости.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, сообщенные представителем управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации городского округа «Город Архангельск» в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, сведения, изложенные в дополнении к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ в части совершения им неправомерных действий в интернате при посещении матери, обязать ответчиков опровергнуть данные сведения путем направления письменной информации на имя председательствующего судьи по указанному гражданского делу о том, что сведения не соответствуют действительности. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителей ответчиков                   ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способом защиты гражданских прав в числе является компенсация морального вреда.

В силу требований п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ста. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является сыном                    ФИО5, которая находится в ГБСУ АО «Маймаксанский ПНИ».

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГБСУ АО «Маймаксанский ПНИ» об установлении порядка общения с матерью в форме свободного посещения оставлены без удовлетворения.

При исследовании материалов гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание по указанному гражданскому делу.

Из протокола следует, что в предварительном судебном заседании участвовал представитель управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО4, которой даны пояснения о том, что истец нарушает режим интерната, скандалит, вывозит маму за территорию интерната, в связи с чем неоднократно сотрудниками интерната составлялись докладные.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили дополнения к отзыву № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные и.о. директора ГБСУ АО «Маймаксанский ПНИ», в котором указано о нарушении ФИО1 Правил внутреннего распорядка граждан, проживающих в интернате, сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут истец приходил в интернат навестить мать, в результате неправомерных действий ФИО1 (некорректное поведение, разговор на повышенных тонах с вахтером учреждения), сторож-вахтер вызвал организацию ООО ЧОП «ДЕЛЬТА-А» путем нажатия кнопки тревожной сигнализации, после чего в учреждение прибыла группа быстрого реагирования.

Из искового заявления ФИО6 с учетом уточнений следует, что несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство истец считает пояснения представителя управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации городского округа «Город Архангельск»                    ФИО4, данные в ходе предварительного судебного заседания, а также сведения, изложенные в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к отзыву № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № следует, что к дополнению к отзыву приложена копия докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником интерната ФИО7, копия письма ООО ЧОП «ДЕЛЬТА-А» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие аналогичные сведения изложенным в дополнении к отзыву.

Таким образом, сведения, сообщенные представителем органа опеки и попечительства, изложенные в дополнении к отзыву, основаны на иных представленных суду доказательствах.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон                (ст. 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Объяснения представителя органа опеки и попечительства, данные в ходе предварительного судебного заседания, пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление, по смыслу ст. 68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом, в том числе апелляционной инстанции, при рассмотрении указанного гражданского дела.

В судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

В этой связи ФИО1 имел право в судебном заседании по гражданскому делу представить суду доказательства, опровергающие сообщенные ответчиком и представителем органа опеки и попечительства сведения.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, которые ФИО1 просит не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

В соответствии со ст. 151 ГКРФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным требованиям истцом ФИО1 каких-либо доказательств нарушений ответчиками его прав, как вследствие отказа сотрудниками интерната ДД.ММ.ГГГГ пропустить его к матери, вызова сотрудников ООО ЧОП «ДЕЛЬТА-А», так и вследствие сообщения суду сведений об обстоятельствах данного дня, суду не представлено.

Таким образом, основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты> к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Маймаксанский психоневрологический интернат» (ИНН 2901096799), управлению по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации городского округа «Город Архангельск» о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            Т.А. Карамышева

Мотивированное решение составлено 03.06.2024.