Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2022 (1-429/2021;) от 29.11.2021

Дело № 1-32/2022

11RS0004-01-2021-003489-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республика Коми 25 мая 2022 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Полякова А.Н., представителя потерпевшего фио подсудимого Козырецкого К.Е., защитника-адвоката Кожевина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козырецкого Константина Евгеньевича, ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Козырецкий К.Е. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. **.**.**, Козырецкий К.Е., находясь в районе ********** Республики Коми, на 112 км. магистрального трубопровода Уса-Печора на участке дороги, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа погрузил в прицеп грузового автомобиля «Урал» металлическую трубу ДУ-1020х16L длинной 11,6 метров и металлический кран шаровый ДУ-700 Ру-40, принадлежащие «Лукойл-Коми», стоимостью 32 480 рублей. После чего направился в сторону ********** с целью сдать указанное имущество в пункт приёма металлолома, однако, по пути следования застигнут сотрудником ООО «Лукойл-Коми» фио который обнаружив факт хищения, потребовал вернуть похищенное имущество. Однако, Козырецкий К.Е. действуя уже открыто, умышленно, с корыстной целью, осознавая, что фио был понятен преступный характер его действий, проигнорировав законные требования последнего вернуть похищенное имущество, принадлежащее ООО «Лукойл-Коми», скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно, сдав похищенное в ООО «Шротт». В результате противоправных действий Козырецкого К.Е. ООО «Лукойл-Коми» был причинен материальный ущерб на общую сумму 32 480 рублей.

Подсудимый Козырецкий К.Е. обстоятельства инкриминируемого деяния не оспаривал, признавая вину, не соглашался с квалификацией содеянного. Суду показал, что **.**.** двигаясь на автомобиле Урал по зимней автодороге из ********** в сторону ********** обнаружил, лежавший долгие годы бесхозно метал, который загрязнял природу. С целью погрузки его к себе на автомобиль, позвонил Свидетель №2, который прибыл к назначенному месту на автомобиле с манипулятором. Загрузив метал в кузов своей автомашины, фио он отправил назад в **********, а сам направился в **********. По дороге ему встретился автомобиль, из которого вышел, как позднее ему стало известно - фио., и сказал, что это его метал и его необходимо отвезти обратно. При этом фио одет был в обычной одежде, не представлялся, не пояснял, где работает. Другой пассажир сказал, что необходимо вызывать полицию. На это Козырецкий К.Е. ответил, что чужого не брал, вызывайте кого хотите, а сам направился в **********. На следующий день, он сдал метал, в том числе собранный ранее в ООО «Шроот». Денежные средства потратил на солярку и запчасти к автомобилю. Забирая метал, полагал, что он никому не принадлежит, так как информация о собственнике на нем отсутствовала, рядом стоящих табличек, сигнальных лент, с указанием собственника так же не было. Ущерб возместил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Козырецкого следует, что когда он изымал металл в свою пользу с обочины дороги, искренне считал, что он является бесхозным. Так, в марте 2021 года он отправился в ********** с целью сдать собранный металл, по пути следования в ********** примерно около 10 км. от **********, на обочине с правой стороны дороги он обнаружил металлическую трубу, рядом с которой находился кран шаровый. Территория не была огорожена, то есть металл со следами коррозии просто лежал в лесном массиве. Никаких мер по установлению собственника данного металла, он не предпринимал. Он позвонил своему знакомому фио и попросил его подъехать на его автомобиле «Краз» с манипулятором, чтобы загрузить трубу. фио по поводу загрузки металла ничего не пояснял, тот ничего не спрашивал и не помогал, просто приехал, а погрузкой он занимался сам. Загрузив метал он направился в Печору. На встречу ему попался автомобиль, из которого вышли трое неизвестных ему мужчин, спросили откуда он едет, на что фио пояснил, что их это не касается, при этом один из мужчин сказал ему, что металл, который он везет, принадлежит ему. Они предложили вызвать полицию, фио согласился и поехал дальше. **.**.** фио сдал металл в «Шротт», за что получил 230 894 рублей. /л.д.47-51/.

Представитель потерпевшего фио суду пояснил, что работает в ООО «Лукойл-Коми», является материально-ответственным лицом. Ранее на данном участке магистрального газопровода Уса-Печора производились ремонтные работы, демонтировалось оборудование, производилась его замена. Оборудование складировалось в охранной зоне газопровода по 25 метров в каждую сторону от оси. Похищенное оборудование с 2018 года располагалось вдоль газопровода. На территории которой оно находилось, установлены опознавательные знаки, что это охранная зона, частично она была огорожена. Хищение шарового крана и металлической трубы было обнаружено именно там, где оно и складировалось.

В один из дней он с товарищами поехал осмотреть территорию газопровода. По пути следования в сторону ФКУ ИК-49, им навстречу выехал автомобиль «УРАЛ» с желтой кабиной, которому они поморгали фарами, чтобы тот остановился. Когда он остановился, фио подошел к нему, и увидел метал, принадлежащий ООО «Лукойл-Коми», поскольку видел его не раз при осмотре территории. Спросил у водителя автомобиля, куда он везет метал, и попросил сразу вернуть его обратно, указав, что в противном случае он будет вынужден вызвать полицию. Водитель ответил, чтобы тот вызывал полицию, а сам сел в автомобиль и уехал. После чего он проследовал за водителем, а позже сделал заявление в полицию, показав им фотографии, сообщил, где находится металл. Сумма ущерба была рассчитана организацией, деньги возвращены, претензий по этому поводу у организации нет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, он, по просьбе фио совместно с Свидетель №3, поехали в сторону **********. По пути следования им на встречу выехал автомобиль «Урал» с площадкой. фио моргнул ему светом и автомобиль остановился. Выйдя, фио поинтересовался у водителя, откуда он едет и сказал ему, что данный металл принадлежит ему. Но водитель «Урала» ему не поверил, сел в машину и уехал, на что те развернулись и поехали вслед за данным автомобилем /т.1 л.д.55-56/.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, аналогичны показаниям свидетеля фио. Кроме того Свидетель №3 отметил, что фио пояснил водителю, что в случае, если тот не вернет на место метал, он будет вынужден обратиться в полицию, после чего водитель, сказав вызывайте полицию, сел в машину и уехал /л.д. 84-85/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в марте 2021 года ему позвонил фио и попросил подъехать к нему на его автомобиле «Краз», объяснив при этом, что он находится на дороге примерно в 8-12 км. от ********** в сторону **********. Подъехав к фио, на обочине дороги увидел металлическую трубу и металлический шаровый кран, которые фио собственноручно, с использованием манипулятора загрузил к себе на площадку. Кому принадлежала труба и шаровый кран он не знает, также как и то, было ли у фио разрешение на это /т.1 л.д. 59-60/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что на протяжении около 3,5 лет она проживает с фио, который длительное времени занимается уборкой территории прилегающей к **********, собирает различные отходы ТБО, ТКО в том числе и металл. Ей известно, что в марте 2021 года последний из благих намерений в преддверье весеннего паводка, предупреждая загрязнение окружающей среды, очистил территорию лесного массива от отходов 4 класса опасности, а именно загрузил на площадку своего автомобиля, металлическую трубу и задвижку с территории ленного массива в районе дороги. /л.д. 61-62/.

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

-сообщение в ОМВД РФ по ********** согласно которому в районе ********** по газопроводу с территории ООО «Лукоил – Коми» **.**.** около 22 часов 00 минут украли кран шаровый ГУ -700, трубу ДУ -1000 /л.д.3/;

-протокол явки с повинной от **.**.**, в котором фио сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он забрал металлические изделия (труба - клапан), для дальнейшей сдачи его в пункт приема металлолома, поскольку посчитал, что металл бесхозный. Вину признал, в содеянном раскаивается. /л.д.5-6/;

-заявление фио, от **.**.** о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое **.**.** на участке трассы МГ Уса – Печора 112 км похитило шаровый кран ДУ -700 и трубу ДУ-100»./ л.д. 7/;-протокол изъятия предметов от **.**.**, согласно которому изъят а/м Урал 375 желтого цвета, грузовой тягач г/н №... с прицепом г/н №..../ л.д. 11-12/;

-протокол осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрен, а/м Урал 375 желтого цвета, грузовой тягач г/н №... с прицепом г/н №..../ л.д. 13-16/;

-протокол осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому был осмотрен участок дороги /л.д.19-24/;

-протокол осмотра места происшествия от **.**.**, в ходе которого был осмотрен участок местности с фототаблицей /л.д.27-31/;

-заявление ООО «Лукойл – Коми» от **.**.** согласно которому, было обнаружено хищение запорной арматуры (кран шаровый) Ду -700 Ру -40 в количестве 1 шт., труба Ду – 1020 х16 L = 11.6 метров, которые принадлежат ООО «Лукоил – Коми» на праве собственности. Стоимость трубы составляет 12,992,00 руб., итого с учетом НДС 18% составляет 15 330,56 руб., крана шарового составляет 19488,00 руб., итого с учетом НДС 18 % составляет 22 995,84 руб., совокупный размер причиненного обществу ущерба составляет 38 326,4 руб. /л.д.39-40/;

-перечень материально-технических ресурсов ООО «Лукойл – Коми», где также отмечено похищенное имущество /л.д.71 -72/;

-протокол осмотра предметов с фототаблицей от **.**.**, согласно которому в кабинете №... ОМВД по ********** РК произведен осмотр части металлического троса /л.д. 86-89/;

-протокол осмотра предметов с фототаблицей от **.**.**, согласно которому осмотрена часть ткани (лоскут) красного цвета с двумя кнопками /л.д. 90-93/;

-протокол очной ставки от **.**.** между фио и фио года согласно которому, фио и фио подтвердили обстоятельства события, настаивая каждый на своих показаниях. При этом фио отмечал, что фио не указывал ему, что метал принадлежит ООО «ЛукойлКоми». фио в свою очередь настаивал на том, что сообщил водителю, что является материально ответственным лицом участка предприятия ООО «Лукойл Коми» и что метал необходимо вернуть /л.д. 154-155/.

Так же судом исследованы характеризующие данные на подсудимого.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении грабежа.

Вина фио в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, (показаниями представителя потерпевшего фио, свидетелей Свидетель №1, фио, Свидетель №3, фио и письменными материалами дела), которые являются последовательными, не имеют юридически значимых противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований процессуального закона, что позволяет признать их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о совершении инкриминируемого преступления подсудимому при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В своих показаниях подсудимый фио не оспаривал фактические обстоятельства, установленные по делу, однако пояснял, что похищенное имущество воспринимал как бесхозное, а слова фио при встрече на дороге не правдивыми, так как он не представился, не предъявил каких-либо документов.

Вместе с тем представитель потерпевшего фио, последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия утверждал, что объезжая вверенную территорию, встретил автомобиль «Урал», под управлением фио, в прицепе которого находились, принадлежавшие ООО «Лукойл-Коми» труба и шаровый кран, о чем он сообщил водителю, попросив его вернуть имущество обратно. Также предупредил водителя, что в случае невыполнения требования будет вынужден сообщить в полицию о случившемся. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, которые присутствовали при разговоре фио и фио.

Позицию стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого открытого хищения чужого имущества и как следствие переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд находи не состоятельной, основанной на неверной оценки установленных фактических обстоятельств по делу. Об открытом характере действий подсудимого свидетельствуют, не только показания представителя потерпевшего, но и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, указавших, что требования вернуть похищенное имущество и угрозы вызова полиции, фио проигнорировал, сел в машину и уехал. Таким образом, действия подсудимого по завладению имуществом, изначально направленные на тайное хищение имущества, стали носить, очевидно, как для него самого, так и присутствующих лиц, открытый характер.

Размер причиненного ущерба в сумме 32 480 рублей подтвержден показаниями представителя потерпевшего и согласуется с письменными материалами дела, не оспаривается подсудимым и его защитником, в связи с чем, у суда нет оснований не согласиться с оценкой стоимости имущества.

Обстоятельства инкриминируемого фио преступления свидетельствуют о корыстном умысле подсудимого, действовавшего с целью изъятия и последующей реализации похищенного имущества в пункт приема металлолома.

Таким образом, суд квалифицирует действия фио по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого.

Подсудимый фио ранее не судим, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, не привлекался к административной ответственности, признал свою вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, добровольно возместил причиненный ущерб.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает явку с повинной, признание своей вины, чем способствовал расследованию преступления, давая изобличающие себя показания, наличие на иждивении ребенка, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства фио, суд считает, что предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление будут обеспечены при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания фио суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении фио отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии, а также в судебном заседании, подлежат взысканию с фио, который является совершеннолетним, трудоспособным, в связи с чем оснований для его полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора и отбыванием осужденным фио наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении фио отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии в качестве защитника по назначению адвоката фио в сумме 9450 рублей 00 копеек (девять тысяч четыреста пятьдесят рублей 00 копеек), а также в судебных заседаниях в размере 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей взыскать с осужденного фио в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «Урал», 375, г/н №... оставить у фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в 10-дневный срок, с момента получения копии приговора, либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья      А.В. Коровенко