Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-447/2019 от 30.07.2019

№ 4А-447/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              26 сентября 2019 года

Председатель Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу П.С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени, датированное 14 марта 2019 года, и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года, вынесенные в отношении П.С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени, датированным 14 марта 2019 года, П.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени, датированное 14 марта 2019 года, в отношении П.С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба П.С.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, П.С.М. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что вменяемое ему административное правонарушение не совершал, процессуальные документы не подписывал, равно как и не писал «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все протоколы были составлены в его отсутствие. Утверждает, что продувал прибор несколько раз, показания были менее 0,16 мг/л, в связи с чем, сотрудники ДПС ГИБДД претензий к нему не имели и отпустили. Протокол об административном правонарушении имеет исправления, с которыми он ознакомлен не был.

Автор жалобы считает, что данные прибора Alcoteste 6810 не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку данный прибор не прошёл аттестацию в нарушение положений Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Также П.С.М. утверждает, что за совершение аналогичных административных правонарушений ранее никогда не привлекался, в связи с чем, судом не обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение повторного однородного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 26 августа 2019 года, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 07 января 2019 года в 23 часа 39 минут у дома № 120 «а» на улице Холодильная г. Тюмени водитель П.С.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «КИА», государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ 086695 от 08 января 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 499523 от 07 января 2019 года, из которого следует, что П.С.М. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 183320 от 08 января 2019 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотестера, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у П.С.М. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом П.С.М. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,38 мг/л, с которым он согласился, о чём собственноручно указал (л.д. 3,4);

- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 354773 от 08 января 2019 года (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС от 08 января 2019 года (л.д. 7);

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения П.С.М. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого П.С.М. не оспаривал (л.д. 8);

- устными показаниями инспекторов ДПС Ю.Е.В. и Д.Э.Г., данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым, 07 января 2019 года около 23 часов 00 минут в составе автопатруля они находились на службе. На улице Холодильная около магазина «Лапландия» им был остановлен автомобиль «КИА». В ходе проверки документов от водителя П.С.М. исходил запах алкоголя, поэтому его пригласили в патрульную машину для проведения процедуры освидетельствования. П.С.М. продул прибор, подписал акт освидетельствования, с которым он был согласен. Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении П.С.М. умышленно внёс в него исправления (л.д. 77-78).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы судьёй Центрального районного суда г.Тюмени все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объёме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности П.С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьёй районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель П.С.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,38 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у П.С.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование П.С.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 4).

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к П.С.М. с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно представленному в материалах дела свидетельству о поверке прибора Анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», с помощью которого было проведено освидетельствование П.С.М., прибор Alcotest 6810 /ARBD-0333/ поверен 07 сентября 2018 года, свидетельство действительно до 06 сентября 2019 года (л.д. 53). Таким образом, объективно подтверждено, что на момент проведения освидетельствования П.С.М. 08 января 2019 года, указанное выше техническое средство имело действующую поверку, являлось исправным, поэтому не вызывает сомнение достоверность отражённых им результатов. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не выявлено.

Данных о том, что заявитель был лишён возможности выразить в процессуальных документах своё несогласие с результатами проведённого освидетельствования на месте, в материалах дела не содержится.

Также мировым судьёй были заслушаны пояснения должностных лиц - инспекторов ДПС ГИБДД Ю.Е.В. и Д.Э.Г., подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 72 ВВ 086695 от 08 января 2019 года. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу П.С.М., не усматривается.

Также вопреки доводам жалобы, указанные инспекторы ДПС ГИБДД в судебном заседании подтвердили факт согласия П.С.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ссылается заявитель в настоящей жалобе.

При этом свидетели Ю.Е.В. и Д.Э.Г. предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с П.С.М. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными (л.д. 77-78).

Кроме того, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксировано согласие П.С.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний при этом не отрицал употребление им спиртных напитков (л.д. 8).

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации процессуальных документов, оформленных сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и к жалобе не представлено.

Довод жалобы об отсутствии повторности правонарушений подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

На основании изложенного, мировым судьёй правомерно учтено при назначении наказания совершение П.С.М. ранее административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ в течение года.

Кроме того, вопреки доводу жалобы копия протокола об административном правонарушении П.С.М. была вручена, что подтверждается подписью заявителя в указанном протоколе (л.д. 1).

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности П.С.М., отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающих. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено П.С.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Тюмени, датированного 14 марта 2019 года, и решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако, в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьёй 14 марта 2019 года (л.д. 73-74), а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2019 года (л.д. 76-83). В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 18 марта 2019 года, тогда как в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени и решении судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года днём вынесения постановления указано 14 марта 2019 года. Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных актов, однако подлежит устранению путём их изменения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Тюменского областного суда

                                                    постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени, датированное 14 марта 2019 года, и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года, вынесенные в отношении П.С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав в них дату вынесения постановления – 18 марта 2019 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 марта 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года, вынесенные в отношении П.С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П.С.М. – без удовлетворения.

        Председатель суда    (подпись)                      В.Р. Антропов

Копия верна:

    Председатель суда                                                                            В.Р. Антропов