Решение по делу № 2-220/2011 от 28.04.2011

                                                                                                                   Дело № 2 - 220/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 28 апреля 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре <ФИО1>,

с  участием: истца - Гжельской <ФИО2>,

третьего лица - <ФИО3> представитель Кочеткова Анна Анатольевна, доверенность от 09.04.2011 года

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Гжельской <ФИО2>, Гжельского <ФИО4> к <ФИО5> ООО «Пегас <АДРЕС> о взыскании разницы в стоимости проживания, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гжельская Н.В., Гжельский Б.А. обратились в суд с иском к ООО «Пегас Туристик» о взыскании разницы в стоимости проживания в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей на каждого из истцов, в обосновании своих требований указав, что в соответствии с договором от 25.07.2010 ООО «Пегас Туристик» обязан был в период с 11.09.2010 по 24.09.2010 обеспечить им проживание в отеле Garden resort 4+ в центре Кемера. Однако 17.09.2010 они были депортированы из отеля по ложному обвинению одного из них - Бориса в сексуальном домогательстве к работнице рецепшена. Факт сексуального домогательства не был зафиксирован и доказан. Через несколько часов после происшествия гид предложила им переселиться в отель Millenium palace 4 в районе Бельдиби Кемера, заставив предварительно написать расписку с объяснением произошедшего. Также в расписке им пришлось указать, что претензий к туроператору не имеют, иначе им придется ночевать на улице. Отель Millenium palace 4 оказался намного хуже ,чем Garden resort 4+, который официально является отелем пять звезд. Уровень услуг, отказываемых отелем Millenium palace 4 значительно отличается от уровня услуг, отказываемых отелем Garden resort 4+. Пегас не проводит адекватную оценку уровня оказываемых отелями услуг, скорее, даже не знает достоверно об уровне этих услуг, что уже ставит под сомнения уверения Пегаса о том, что турпродукт Garden resort4+ и турпродукт Millenium palace 4 равноценны. Пегас продает по цене четырехзвездочного отеля отель, который фактически тянет на 3 звезды. Ими выбирался именно Garden resort 5* с именно таким перечнем услуг, а не просто какой-то любой отель.  Вместо отеля 5* им был предоставлен отель 4* с гораздо худшими характеристиками, что явилось нарушением условий договора.  В адрес ответчика ими была направлена претензия с требованием выплатить разницу, требования ответчиком не были удовлетворены.

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 28 февраля 2011 года было привлеченов качестве соответчика ООО «Пегас <АДРЕС>.

Определением мирового судьи от 17 марта 2011 года по делу в качестве третьего лица было привлечено <ФИО6>

29 марта 2011 года истцами было представлено письменное уточнение исковых требований, согласно которым истцы просили взыскать в пользу Гжельской Н.В. разницу между проживанием в Garden resort 4+ и Millenium palace 4 за период с 17.09.2010 по 24.09.2010 в размере 8 960 рублей, взыскании в адрес Гжельской Н.В. неустойку в размере22 624 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Истец Гжельский Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ранее представлял суду ходатайство, в котором просил исключить его из числа ответчиков, поскольку не является надлежащим ответчиком, так как договор с туристами не заключался. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Соответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие соответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третье лица в судебном заседании  поддержала позицию истцов.   

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

<ФИО3> и истец Гжельская Н.В. 25.07.2010 года заключили договор на оказание услуг № 21S0000287, согласно которому турагент принял на себя обязательство реализовать заказчику, а заказчик обязался оплатить турпродукт и дополнительные туристские услуги: маршрут путешествия: начало путешествия г. Сыктывкар, пребывание в страну Турция/Анталия/Кемер. Начало путешествия 11.09.2010, окончание 24.09.2010, продолжительность путешествия 13 ночей, размещение в Garden resort , 4*/ Стандартный/2 взрослых. Истцом Гжельской Н.В. была внесена оплата в размере 72 000 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от 25.07.2010, 03.08.2010, 20.08.2010.Согласно п. 1.1.2. Договора туристами по договору явились двое: Гжельская Н.В. и Гжельский Б.А.

            Турпродукт предоставлен ООО «Пегас <АДРЕС>. 

17 сентября 2010 года истцы Гжельские по требованию представителя туроператора были переселены из отеля Garden resort 4*,  указанного в договоре, в отель Millenium palace 4, качество оказываемых услуг и проживания в котором значительно отличается от оказываемых отелем, указанного в договоре, что подтверждается письменными материалами дела, фотоматериалом. 

  По приезду в город Сыктывкар истцами в адрес соответчика была направлена претензия с требованием выплатить разницу стоимости проживания в отелях, ответчиком на претензию ответа не последовало и на сегодняшний день требования истца не удовлетворены.

  Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   Государственное регулирование туристской деятельности в Российской Федерации, в частности, продвижение туристского продукта на туристском рынке и регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Гражданским кодексом Российской Федерации.

  В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   В силу абз. 1 статьи 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» от  24.11.1996 года реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

           Таким образом, при заключении договора на оказание услуг № 21S0000287 Гжельская Н.В. и <ФИО3> согласовали все существенные условия договора.

  Пунктами 13 и 14 Правил оказания туристских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, установлены существенные условия договора о реализации туристского продукта, заключаемого как между туроператором и потребителем, так и турагентом и потребителем, к которым, в том числе, относятся информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах

   В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

   В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

   Из п. 1.1.1 договора  на оказание услуг № 21S0000287 следует, что проживание будет в отеле Garden resort 4* в период с 11.09.2010 по 24.09.2010 года, продолжительностью 13 ночей.

  Как установлено судом, истцы были переселены из указанного выше отеля в отель Millenium palace 4* 17 сентября 2010 года, при этом стоимость проживания в указанных отелях значительно отличается, что подтверждается справкой от 01.03.2011 ООО «Бреншторм», согласно которой, стоимость проживания в отеле Garden resort 4* составляла в период с 17.09.2010 по 24.09.2010 - 101 доллар США, а в отеле Millenium palace 4* в тот же период - 61 доллар США с учетом того, что стоимость 1 доллара США при расчете тура 25.07.2010 составляла 32 рубля.

   В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996 года каждая из сторонвправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

   В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в ред. от 01.01.2010) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.   

           Таким образом, в силу указанных норм законов, мировой судья находит требования истцов о взыскании разницы в стоимости  проживания в отелях подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что соответчик, предложив отель за меньшую стоимость, нарушил существенные условия договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

           Довод соответчика о том, что в связи с некорректным поведением истцов в отношении сотрудницы рецепции, истцы были переселены в другой отель, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод ничем не подтвержден.

            Также суд признает несостоятельным довод соответчика о том, что отель истцам был предложен равноценный тому, который был указан в договоре, поскольку согласно справке <ФИО3> стоимость проживания в отелях различаются. 

             Таким образом, с соответчика в пользу истца Гжельской Н.в. подлежит взысканию разница между проживанием в отеле Garden resort 4* и Millenium palace 4* за период с 17.09.2010 по 24.09.2010 в размере 8960 рублей.

 В силу абз. 20 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» от  24.11.1996 года претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Законом РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено право покупателя потребовать от продавца либо неустойки на основании п. 1 ст. 23, либо отказаться от исполнения договора на основании п. 2 ст. 23 и п. 1 ст. 18, либо потребовать и того и другого.

            Истцы просят взыскать неустойку в размере в размере 22 624 рубля за период с 11.10.2010 по 11.03.2011<ДАТА>

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает то обстоятельство, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и считает необходимым взыскать с соответчика в пользу истца Гжельской Н.В. неустойку в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, судья учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

В иске к ООО «Пегас Туристик» следует отказать, поскольку взаимоотношения по реализации турпродукта с вылетом из Сыктывкара осуществлялись через туроператора ООО «Пегас <АДРЕС>.

            Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ. 

   На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л:                       

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Гжельской <ФИО2> компенсацию убытков, в виде уменьшения покупной цены путевки, в размере 8960 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 18960 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Гжельского <ФИО4> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» государственную пошлину в доход государства в размере 4 558 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                             М.О. Марков