Решение по делу № 1-53/2015 от 20.05.2015

Дело № 1-53/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года                            с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

защитников: Тебенькова М.В., представившего удостоверение № 213 и ордер № 35, Попова А.Н., представившего удостоверение № 322 и ордер № 1278,

законного представителя ФИО4.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПАНЮКОВА Н.О.,

<дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, <...>, проживающего в <адрес> Республики Коми, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

КАЛИНИНА С.В.,

<дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Коми, <...>, проживающего по <адрес> <адрес>, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Панюков Н.О. и Калинин С.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 15 до 18 часов, в <адрес> Республики Коми, несовершеннолетний подсудимый Панюков Н.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, принадлежащего потерпевшему ФИО1., с целью покататься, предложил находящемуся там же в состоянии алкогольного опьянения подсудимому Калинину С.В., совершить угон автомашины <...> с регистрационным знаком ХХХ, принадлежащей потерпевшему. Калинин с предложением Панюкова согласился, тем самым, вступил в преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, подсудимые подошли к гаражу, расположенному возле вышеуказанного дома, где Калинин открыл ворота гаража, запертые на запорное устройство в виде деревянной «вертушки», и стал придерживать створки ворот в открытом положении. В это время Панюков сел за руль вышеуказанной автомашины, запустил двигатель и выехал из гаража. После этого, Калинин сел на переднее пассажирское сиденье автомашины, поехав на ней без разрешения владельца в <адрес>.

Подсудимые Панюков Н.О. и Калинин С.В. вину в предъявленном им обвинении признали полностью. Далее суду заявили, что желают воспользоваться ст. 51 Конституции РФ не давать показаний в отношении себя.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимыми, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимых данные в ходе предварительного следствия, полученных без нарушений уголовно-процессуального закона.

Панюков Н.О. показал, что <дата> с утра он не поехал на учёбу. Около 12 часов решил позвать в гости своего знакомого Калинина, чтобы попить пиво. Примерно через час Калинин приехал к нему в гости, и они стали распивать пиво. Через несколько часов они пошли в магазин, где купили ещё пива. Возвращаясь с магазина, они увидели соседа ФИО1, который сидел на крыльце своего дома и качал колесо на велосипеде, находясь в состоянии опьянения. ФИО1 позвал их в гости, чтобы попить пиво, приобретенное ими. Пока они стояли на крыльце, у ФИО1 несколько раз из кармана выпадала связка ключей, среди которых были ключи от его автомашины. Калинин поднял их и положил себе в карман. Затем они зашли к ФИО1 домой, где стали пить пиво с ФИО1 и его женой. От выпитого пива он опьянел. Хозяева тоже опьянели, и он решил угнать их автомашину, чтобы покататься, а потом поставить автомашину на место. В доме ФИО1 он предложил Калинину покататься на машине ФИО1, пока тот спит. Калинин согласился. Они с Калининым подошли к гаражу, осмотрелись, чтобы их никто не увидел. Затем Калинин открыл ворота гаража и держал их, пока он сел в машину и выгонял её из гаража. Машина была открыта. Ворота гаража были закрыты лишь на деревянную вертушку. Он выехал из гаража, Калинин сел к нему на переднее пассажирское место и они поехали в <адрес> (л.д.82-85, 91-94).

Калинин С.В. дал показания, аналогичные показаниям Панюкова, уточнив и дополнив, что распивая пиво в доме ФИО1, Панюков сказал, что сейчас поедут кататься на машине. Они вышли из дома ФИО1 и пошли к гаражу последнего. Он понял, что Панюков хочет взять машину ФИО1, ключи которого он подобрал на крыльце. Он понимал, что это незаконно, что они берут чужую машину. Однако он был слишком пьяным и не задумывался в тот момент об этом. Они подошли к гаражу, Панюков попросил его подержать ворота, а сам сел на водительское место и выгнал автомашину. Он сел на переднее пассажирское сиденье, после чего поехали с Панюковым в <адрес> (л.д.69-71).

Вина подсудимых Панюкова и Калинина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО1 с учётом оглашённых показаний (л.д.41 - 42) суду показал, что в 2008 году он приобрёл автомашину <...>. <дата> в течение дня находился дома с женой, днём распивал спиртное. В тот день машина находилась в гараже, расположенном возле дома. Гараж на запорные устройства зимой не закрывает, имеется только деревянная вертушка. Примерно в 15.30 часов к нему домой пришли Панюков со своим другом Калининым. Последние были выпившие. Панюков предложил выпить с ними пиво, которое было у них с собой. Находились они у них дома около 1 часа, после чего последние ушли. Во время распития пива Панюков или Калинин по поводу автомашины к нему не обращались, разговоров о том, что им нужна автомашина не было. Однако в любом случае он отказал бы им, поскольку они оба были пьяны. Ранее он Панюкову также не разрешал брать автомашину и последний даже в его присутствии ею не управлял. Никаких долговых обязательств перед указанными лицами у него не имеется. Примерно через час после ухода Панюкова и Калинина он вышел во двор дома и увидел, что ворота гаража открыты. После чего подошёл к гаражу и увидел, что автомашины в гараже нет, сразу подумал, что угнать её могли лишь они. После чего, сообщил о случившемся в полицию. Ключи от автомашины хранятся в шкафу на кухне в пиале. Пока Панюков и Калинин находились у него дома, он брал ключ от машины, чтобы взять оттуда насос, чтобы накачать колеса на велосипеде детей. В это время они могли заметить, откуда взял ключ. В настоящее время автомашина ему возвращена, поэтому привлекать к уголовной ответственности их не желает.

Свидетель ФИО6 с учётом оглашённых показаний (л.д.57-58) дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1, подтвердив, что муж Панюкову и Калинину разрешения брать автомашину не давал.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в тот день около 18 часов он находился у себя дома с друзьями ФИО3 и ФИО7 в <адрес>. В это время к его дому подъехали на автомашине <...> Панюков и Калинин, которые предложили довезти их до спортплощадки. Панюков сел за руль, а Калинин на переднее пассажирское сиденье, все остальные сели сзади. По пути на спортплощадку за ними поехала автомашина ГИБДД, сотрудники полиции требовали остановиться, однако находившийся в состоянии опьянения Панюков стал уезжать от полиции. Так они доехали до дер. <адрес>, где бросили автомашину, а сотрудники полиции поймали Панюкова и Калинина в машине (л.д.59 - 60).

Свидетель ФИО3 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 суду показала, что в тот день шла от сестры, встретила потерпевшего с его женой, которые сказали ей, что её сын угнал их автомашину. Сын состоит на учёте в КПДН и ГПДН за причинённые побои. Она с воспитанием сына справляется с переменным успехом, иногда он её и отца не слушает. Хотя практически всегда помогает им по хозяйству. По личностным качествам может сказать, что сын общительный, очень легко сходится с людьми, у него много друзей. Ранее в школе сын учился неплохо. Сын увлекается спортом, техникой. Он ей рассказал, что с другом угнал машину соседа (л.д.73 - 75).

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание свидетеля ФИО2, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Свидетель ФИО5 показал, что он является классным руководителем группы техникума, в которой с <дата> обучается Панюков. Панюков имеет способности к математике и технике. Однако родители Панюкова злоупотребляют спиртным, поэтому не контролируют поведение сына, в связи с чем, у него возникают проблемы с обучением. У Панюкова имеется множество пропусков по неуважительным причинам. По характеру Панюков спокойный, общительный, легко сходится с людьми. Однако бывали случаи употребления спиртного в учебное время. В настоящее время у Панюкова отношение к учёбе безразличное. Активности в классе не проявляет, участия в мероприятиях техникума не принимает, курит, на замечания взрослых реагирует, соглашается с нарушениями, в грубости замечен не был. С ним неоднократно проводились беседы, но они должных результатов не дали. В начале 2015 года в отношении Панюкова возбуждалось уголовное дело по факту причинения телесных повреждений однокурснику. Также в указанной группе обучается Калинин. Он никак себя не проявил во время учёбы, также был замечен в состоянии алкогольного опьянения во время учебы. Калинин не проявляет никакого стремления и способностей к обучению (л.д.65 - 67).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых Калинина и Панюкова подтверждается следующими письменными доказательствами:

- из протокола явки с повинной Панюкова от <дата> следует его признание о том, что он совестно с Калининым <дата> совершил угон автомашины, принадлежащей ФИО1 в <адрес> (л.д. 23);

- из протокола явки с повинной Калинина от <дата> следует его признание о том, что он совестно с Панюковым <дата> совершил угон автомашины, принадлежащей ФИО1 в <адрес> (л.д. 25);

- из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрена автомашина <...> с регистрационным номером ХХХ, которая была обнаружена сотрудниками полиции в дер. <адрес> возле <адрес>. В автомашине был обнаружен паспорт на имя Калинина (л.д. 13 - 17);

- из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрена территория <адрес> в <адрес> и гараж (л.д. 18 - 21);

- из протокола выемки от <дата> следует, что у потерпевшего ФИО1 изъята автомашина <...> с регистрационным номером ХХХ (л.д. 47 - 50);

- из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что была осмотрена изъятая у ФИО1 автомашина (л.д. 52 - 53).

Из материалов дела следует, что подсудимые Калинин и Панюков совершили угон автомобиля у ФИО1. При этом Панюков предложил Калинину совершить угон автомашины, а последний согласился, тем самым, нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершённого «группой лиц по предварительному сговору».

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимых Панюкова и Калинина полностью доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, было оконченным.

При определении размера и вида наказания суд учитывает, что преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, их действия содержат повышенную общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого Панюкова, который в целом характеризуется удовлетворительно, <...> ранее к уголовной ответственности не привлекался, а к административной ответственности привлекался неоднократно.

Суд учитывает личность подсудимого Калинина, который также в целом характеризуется удовлетворительно, <...>, ранее к уголовной и административной ответственностям не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у обоих подсудимых их явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а у Панюкова ещё и - несовершеннолетие виновного.

С учётом того, что преступление Панюковым и Калининым совершено в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личностей подсудимых, а также того, что состояние опьянения явилось поводом для совершения указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт у обоих подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый Панюков совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, ему необходимо назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 88 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также то, что Калинин впервые привлекается к уголовной ответственности, оба имеют постоянное место жительства и учёбы, мнение потерпевшего, который не желает наказывать подсудимых, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности, личностей подсудимых, суд не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Подсудимый Панюков является несовершеннолетними, а Калинин не учится и не работает, то есть своего источника дохода не имеют, в связи с чем, назначение им наказания в виде штрафа, может негативно отразиться на имущественном положении подсудимых и их семей. Кроме этого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, характеристик их личности, такой вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Однако, учитывая, что подсудимые ранее не судимы, принимая во внимание их отношение к содеянному, суд полагает возможным их исправление без реального исполнения наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания. По данным причинам Панюков и Калинин подпадают под действие указанного постановления и в связи с этим, – освобождению от назначенного наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство автомашину, следует считать выданной потерпевшему ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПАНЮКОВА Н.О. и КАЛИНИНА С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы, Панюкову (с применением ст. 88 УК РФ) - 1 год 6 месяцев, а Калинину - 2 года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Панюкову и Калинину наказание считать условным с испытательным сроком каждому на 2 года. Возложить на осуждённых обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 от 24.04.2015 «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания осуждённых Панюкова и Калинина, - освободить.

Судимость по данному приговору суда Панюкову и Калинину снять.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Панюкову и Калинину отменить.

Вещественное доказательство: автомашину <...> с регистрационным знаком ХХХ, - считать выданной потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённые вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - А.А. Бабик