Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-629/2023 от 31.08.2023

Дело №

№

ПРИГОВОРименем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Киевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего – судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, русским языком владеющего, получившего неполное среднее образование, не состоящего в браке и несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> жизнь, <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда Автономной Республики Крым по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 142, ч.1 ст. 117 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет в колонии строго режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 50 мин. по 19 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, между ФИО1 и ФИО4, находившимися на участке местности с кустарниковой растительностью, расположенном вблизи дома по адресу: <адрес>, произошел конфликт, вызванный словесными оскорблениями со стороны ФИО4, в ходе которого у ФИО1 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, то есть на умышленное причинение смерти последней.

    Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 50 мин. по 19 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности с кустарниковой растительностью, расположенном вблизи дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая этого, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства последней, приискал находящийся на месте происшествия камень и, используя его в качестве орудия преступления, нанес им не менее двух ударов в область головы ФИО4, от чего последняя в последствии скончалась на месте происшествия.

    Умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО4 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с четырьмя ушибленными ранами волосистой части головы (в затылочной области слева (2) и справа (1), в правой височной области (1)), массивными кровоизлияниями в мягкие ткани головы в затылочной и правой височной областях, вдавленно-оскольчатым переломом затылочной кости, вдавленным переломом правой теменной кости с разрывом в его проекции твердой мозговой оболочки и кровоизлиянием в ее толщу, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку по конвекситальной и базальной поверхностям обеих затылочных долей, по конвекситальной поверхности правой височной и лобной долей, с ушибом-размозжением вещества затылочной доли слева, левого и правого полушария мозжечка, Варолиева моста, начального отдела продолговатого мозга.

    Комплекс телесных повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся деструктивным отеком головного мозга, по критерию опасности для жизни расцениваются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 50 мин. по 19 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, на участке местности с кустарниковой растительностью, расположенном вблизи дома по адресу: <адрес>, смерти ФИО4.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что в октябре 2009 года приехал из <адрес> в <адрес>. На маршрутном автобусе доехал до Марьино. Знал, что там можно встретить путану. Встретился с Монаховой, договорился, дал ей 1 500 гривен. Они вместе пошли в кустарник, где совершили половой акт. Монахова стала оскорблять его, упоминала его национальность. Он очень разозлился, так как дал ей большие деньги и не ожидал такого отношения к себе. Взял камень, лежавший рядом на земле, и ударил Монахову по затылку. Она в этот момент лежала на земле, вниз лицом. Камень оказался мягким и рассыпался, поэтому взял другой камень и ударил по затылку Манахову еще раз. Понимал, что мог убить. Монахова как будто заснула, понял, что она умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с повинной, указал, что в 2009 году в районе <адрес> в <адрес>, возле водохранилища, после полового акта с проституткой нанес ей два удара по голове, в область затылка, разбил ей голову и оставил на месте, был уверен, что убил её. (т.5 л.д. 56)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что явка с повинной им написана добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Суд находит показания ФИО1 правдивыми, достоверными, считая их допустимым доказательством, кладет в основу приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность. в совершении преступления, фактические обстоятельства содеянного подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в первых числах октября 2009 года её сестра ФИО4 вышла из колонии, устроилась работать швеей, заниматься проституцией не собиралась. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой Монаховой и братом ФИО13 поехали в Киевский райотдел на <адрес> в <адрес>, что бы прописать брата. Она уезжала по делам, а когда через час – полтора вернулась, что сестры уже не было. ФИО13 сказал, что Монаховой кто-то позвонил, после чего она уехала, сказала, что скоро будут деньги на лечение матери, которая в это время тяжело болела и лежала в больнице. Где сестра собиралась взять деньги, не говорила. На следующий день от сотрудников милиции узнала, что сестру убили.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в октябре 2009 года работал следователем СО Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в <адрес>. Вблизи <адрес> обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти. В связи с этим он возбудил уголовное дело, проводил осмотр места происшествия, изъял кусок шлакоблока и презерватив с биологической жидкостью. По делу назначены и проведены экспертизы, установлена причина смерти, выявлена ДНК. В ходе следствия установил свидетеля по фамилии Крюковский, работавшего таксистом, который видел, как ФИО4 уходила с незнакомым мужчиной в заросли кустарника. По показаниям свидетеля составили фоторобот мужчины, с которым уходила ФИО4. Также установили, что ФИО4 занималась проституцией, а таксист находился рядом с ней по её просьбе. Раскрыть преступление не представилось возможным, причастное лицо не установили.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что с ФИО4 знаком примерно с 2004 года. Он занимался частным извозом, а она подрабатывала проституцией, иногда подвозил ее в район Старого города, где она приобретала наркотики. В 2005 году он узнал, что ФИО4 посадили в тюрьму за наркотические средства. За неделю до убийства встретился с ФИО4 на перекрестке <адрес> и <адрес>, она сообщила об освобождении из мест лишения свободы и предложила поработать с ней, так как ей срочно нужны были деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. она позвонила, сказала, что находится в Киевском паспортном столе, где оформляет документы и спросила, свободен ли он вечером, чтобы выехать с ней поработать. Он согласился, она назначила ему встречу на <адрес> возле трансформаторной будки, там она с другими девушками занималась проституцией. Около 17 час. 20 мин. он подъехал на автомобиле по указанном адресу, спустя 10 минут ФИО4 подошла к нему, хотела присесть. В этот момент увидела Свидетель №2, которая работала с ней на одной «точке», взяла куртку и презервативы и пошла с ней поздороваться. Затем Свидетель №2 увез клиент, а ФИО4 осталась стоять возле трансформаторной будки. Затем к ней подошел мужчина на вид около 50-55 лет, ростом 185-190 см, плотного телосложения, спортивного, седые волосы, нос крупный крючком. Они поговорили, она взяла бутылку «Спрайта», и они вместе ушли за трансформаторную будку через объездную дорогу за забор. Туда все проститутки водили своих клиентов, которые приезжали без автомобиля. Спустя минут 20, около 18 час. 15 мин. из-за забора вышел мужчина, с которым уходила ФИО4, но ее с ним не было. Он удивился, так как проститутки обычно возвращались со своими клиентами. Пошел сначала за мужчиной, но тот скрылся в кустах, потом пошел посмотреть, почему ФИО4 не вышла. Увидел ФИО4 в кустах, лежащей голой на земле животом, голова была в крови. Признаки жизни она не подавала. В 2009 году его допрашивали по этому поводу, он давал подробные показания. В протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлялся ему следователем, стоит его подпись, показания соответствуют действительности. На фотографии ФИО1 он узнает мужчину, с которым ушла ФИО4.(т. 2 л.д. 12-14; т. 4 л.д. 31-33)

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что знала ФИО4 с 2005 года. На тот момент она уже занималась проституцией, отговаривала Монахову от этого, но та никого не слушала. В октябре 2009 года виделась с Монаховой, она приезжала на Объездную дорогу, рассказывала, что освободилась из мест лишения свободы, собиралась устраиваться на работу швеёй. ФИО4 приезжала на машине, за рулем был Свидетель №5, который и раньше подвозил ФИО4. В один из дней октября 2009 года встретила ФИО4 возле трансформаторной будки вблизи <адрес>, по разговору поняла, что Монахова собиралась за деньги оказывать сексуальные услуги, искала клиента, сказала, что ей нужны деньги. Через несколько минут за ней подъехал клиент на автомобиле, и она уехала с ним, ФИО4 оставалась стоять на «точке». На следующий день от сотрудников полиции узнала, что Монахову убили.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что Монахова – его сестра по матери, была осуждена, освободилась в октябре 2009 года, периодически оставалась ночевать у него дома. ДД.ММ.ГГГГ приехала в состоянии наркотического опьянения, ушла ДД.ММ.ГГГГ, собиралась вернуться. Через некоторое время от сотрудников милиции узнал, что её убили. До колонии Монахова употребляла наркотические средства, занималась проституцией.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что знала Монахову, как сестру своего мужа Свидетель №3, после освобождения из колонии она по нескольку дней жила у них. ДД.ММ.ГГГГ она собиралась вместе с братом ФИО13 в паспортный стол. С его слов, ей позже стало известно, что, находясь в паспортном столе, она вызвала такси, уехала, сказала, что скоро вернется с деньгами.

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе, заключения судебных экспертиз, дополняют показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах преступления.

Как установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в зеленых насаждениях возле <адрес>, на расстоянии 55 метров от <адрес> обнаружен труп ФИО4, лежащий на животе, лицом вниз, голова отклонена вправо, правая рука отведена от туловища под углом 40 градусов, левая согнута в локтевом суставе, находится под туловищем, ноги вытянуты в коленных суставах. На трупе обнаружены телесные повреждения: ссадина на правой голени, травма затылочной и теменной области головы, оскольчатый перелом затылочной кости, рана теменной области справа, кровоподтек верхнего века, левого глаза, в носовых ходах кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты, в том числе, пластиковая полупрозрачная бутылка зеленого цвета с этикеткой «Sprite», фрагмент упаковки от презерватива с надписью «De luxe», фрагмент упаковки от презерватива с надписью «Wild cat», латексовый презерватив в развернутом виде с полупрозрачным веществом мутно-белого цвета, фрагмент упаковки от презерватива с надписью «Гусарские», фрагмент упаковки от презерватива «Неваляшки», фрагмент шлакоблока. (т. 1 л.д. 59-62; т. 1 л.д. 63-82)

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на том же участке местности, в зеленых насаждениях возле <адрес> обнаружены и изъяты: три фрагмента волос, фрагмент вещества бурого цвета с фрагментом волоса, два смыва вещества бурого цвета с двух граней шлакоблока, фрагмент шлакоблока. (т. 1 л.д. 84-93)

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения: четыре ушибленные раны затылочной и правой теменно-затылочной области, множественные ссадины лица, верхних и нижних конечностей, кровоподтеки лица и конечностей. Кровоизлияния в мягких тканях головы под мягкую оболочку головного мозга в правой затылочной теменно-затылочной и лобной долей справа. Ушиб – размозжение правого полушария мозжечка с переходом на правую затылочную долю мозга и его стволовой отдел. В ходе осмотра изъяты: футболка красного цвета, бюстгальтер красного цвета, туфель, колготы черного цвета, трусы розового цвета, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки. Волосы с пяти областей головы. (т. 1 л.д. 239-240)

Изъятые предметы осмотрены следователем в установленном законом порядке и признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 3 л.д. 211, 227, 228; т. 3 л.д. 212-213, 215, 216, 217, 218, 231, 232; т. 3 л.д. 214, 229, 233)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза по материалам дела) установлено, что смерть ФИО4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами (4) в затылочной области слева и справа, в правой височной области, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани головы в затылочной и правой височной областях, вдавленно-оскольчатым переломом затылочной кости, вдавленным перелом правой теменной кости с разрывом в его проекции твердой мозговой оболочки и кровоизлиянием в ее толщу, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку по конвекситальной и базальной поверхностям обеих затылочных долей, по конвекситальной поверхности правой височной и лобной долей, с ушибом-размозжением вещества затылочной доли слева, левого и правого полушария мозжечка, Варолиева моста, начального отдела продолговатого мозга, приведшим к деструктивному отеку головного мозга, о чем свидетельствуют данные секционно-морфологического исследования, судебно-гистологического и медико- криминалистического исследований.

Смерть ФИО4 наступила в промежутке времени за 2-6 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма с четырьмя ушибленными ранами волосистой части головы (в затылочной области слева (2) и справа (1), в правой височной области (1)), массивными кровоизлияниями в мягкие ткани головы в затылочной и правой височной областях, вдавленно-оскольчатым переломом затылочной кости, вдавленным перелом правой теменной кости с разрывом в его проекции твердой мозговой оболочки и кровоизлиянием в ее толщу, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку по конвекситальной и базальной поверхностям обеих затылочных долей, по конвекситальной поверхности правой височной и лобной долей, с ушибом-размозжением вещества затылочной доли слева, левого и правого полушария мозжечка, Варолиева моста, начального отдела продолговатого мозга;

- кровоподтеки сине-фиолетового оттенка: ??на задне-наружной поверхности правого предплечья в средней трети (треугольной формы с четкими контурами, с длиной сторон 2,5х2,3х2см) (1); на задней поверхности в нижней трети (овальной формы, размерами 1,3х0,6см), на передне-внутренней поверхности на границе средней и нижней трети (овальной формы 2х1,5см) правого предплечья (2); в верхне-наружном квадранте левой молочной железы (овальной формы 2х1 см) (1); на задней поверхности левого предплечья в средней трети (овальной формы 4,5х2см) (1); ??на наружной поверхности в средней трети (неправильной треугольной формы, размерами 1,5х1,5х1 см), на передней поверхности на границе средней и нижней трети (неправильно-овальной формы, размерами: 1,2х1см) правого бедра (2); на передне-наружной поверхности левого бедра в средней трети (множественные, различной формы, на участке 19х15см, размерами от 1,5х1 до 2,5х2см); на наружной поверхности правой половины таза, в проекции гребня подвздошной кости (неправильно-овальной формы, размерами 3,5х2см) (1); ссадины с дном розовато-красного оттенка, расположенным ниже уровня окружающей неповрежденной кожи: на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (треугольной формы, размерами 0,6х0,5х0,3см) (1); множественные в лобной области, на веках правого глаза; ??на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (овальной формы, размерами 0,8х0,3см) и на 1,7см ниже ее (прерывистого характера на участке 1х0,8см) (2); на тыльной поверхности правой кисти в проекции первой пястной кости и основной фаланги первого пальца (группа ссадин полосчатого характера на участке 7х2,5см); на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 3-5 пястных костей и основных фаланг 2-5 пальцев (множественные, мелкие, на участке 6,5х4см); множественные на передне-наружной поверхности в проекции левого коленного сустава с переходом на наружную поверхность левой голени в верхней трети (полосчатого характера, на участке 20х11см).

Учитывая морфологические особенности переломов костей черепа (вдавленно-оскольчатый, вдавленный), ушибленных (веретенообразной формы с дополнительными надрывами кожных покровов), а также данные медико-криминалистического исследования (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), экспертная комиссия считает, что вышеописанная открытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у ФИО4 образовалась от не менее 4 травматических воздействий, причем, вдавленно-оскольчатый перелом затылочной кости образовался от не менее двух травматических воздействий, тупого предмета, контактировавшая часть которого была представлена как прямолинейным невыраженным ребром, так и сходящимися под прямыми углами ребрами, с образованием трехгранных вершин.

Множественные ссадины и кровоподтеки лица, туловища и конечностей, причинены от не менее 12 травматических действий тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, каковыми могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога, а также иные предметы с подобными свойствами.

Из них, ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции первой пястной кости и основной фаланги первого пальца, на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 3-5 пястных костей и основных фаланг 2-5 пальцев, множественные на передне-наружной поверхности в проекции левого коленного сустава с переходом на наружную поверхность левой голени в верхней трети образовались вероятнее всего при падении потерпевшей на плоскости из вертикального положения тела либо близкого к таковому.

Учитывая морфологические свойства обнаруженных телесных повреждений, а также данные судебно-гистологического исследования (Акт от ДД.ММ.ГГГГ №), экспертная комиссия пришла к выводу, что весь объем телесных повреждений причинен прижизненно, открытая черепно-мозговая травма причинена в период времени, исчисляемый минутами, но не более 30 минут до наступления смерти, множественные ссадины лица, туловища, конечностей за 6-12 часов до наступления смерти, кровоподтеки верхних и нижних конечностей в период времени от 6 часов до 1 суток до наступления смерти.

Комплекс телесных повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся деструктивным отеком головного мозга, по критерию опасности для жизни расценивается в совокупности, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.6.1.1, п.6.1.2., п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4.

Множественные ссадины и кровоподтеки лица, туловища и конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4.

Расположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, при условии доступности области головы, лица, туловища и конечностей для причинения телесных повреждений.

С учетом массивности открытой черепно-мозговой травмы, с наличием ушибов вещества головного мозга, экспертная комиссия исключила совершение Монаховой M.B. каких-либо самостоятельных действий после ее причинения. (т. 4 л.д. 50-64)

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит аналогичные выводы. (т. 3 л.д. 3-11)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на фрагменте бетона (шлакоблока), изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь ФИО4. (т. 3 л.д. 171-175)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие спермы без примеси крови на презервативе и в смывах с внутренней поверхности презерватива. При исследовании следов на смывах с наружной поверхности презерватива наличие спермы, крови не установлено. (т. 3 л.д. 200-204)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при исследовании следов на презервативе, смывах с внутренней поверхности презерватива установлено наличие спермы без примеси крови. В результате проведенного молекулярно-генетического исследования установлены генетические признаки образца крови ФИО4 и генетические признаки спермы в смывах с внутренней поверхности презерватива, которые принадлежат неустановленному лицу мужского генетического пола. (т. 2 л.д. 207-209)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следы спермы с внутренней поверхности презерватива (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) произошли от ФИО1, чьи генетические признаки образца буккального эпителия установлены в результате проведенного исследования. (т. 4 л.д. 88-93)

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом им деянии.

Предоставленные обвинением доказательства подтверждают достоверность явки с повинной и признательных показаний подсудимого ФИО1.

Протоколы процессуальных действий и иные письменные доказательства собраны и исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, не противоречивы и логично дополняют показания подсудимого и свидетелей.

Экспертизы проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо-ложное заключение, имеют необходимый стаж работы и квалификацию. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными и научно-обоснованными.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку не установлено обстоятельств, которые бы указывали на заинтересованность данных лиц в исходе дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого в части локализации и способа причинения травм потерпевшей совпадают с объективными данными, содержащимися в заключениях экспертов. Выводы экспертов согласуются с показаниями подсудимого в части времени совершения деяния, способа нанесения, локализации ударов потерпевшей, а также орудия – фрагмента шлакоблока, используемого для причинения повреждений. При этом заключение судебно-медицинской экспертизы позволяет точно установить минимальное количество нанесенных подсудимым ударов. Его показания в части количества нанесённых ударов суд расценивает их как способ защиты с целью уменьшить объем ответственности. Данные показания не согласуются с заключениями экспертиз и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, и соответствующих версии стороны обвинения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает достаточной для признания вины ФИО1 в умышленном убийстве Монаховой установленной.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нанося удары потерпевшей, ФИО1 использовал куски шлакоблоков, обладающих высокой поражающей силой, удары наносились со значительной силой в голову, то есть жизненно важный орган, о чем свидетельствуют выводы экспертизы о характере причиненных потерпевшей повреждений, несовместимых с жизнью. Исходя из этих обстоятельств, с учетом силы, интенсивности насилия, его направленности в жизненно важные органы, ФИО1, безусловно, осознавал степень опасности таких действий для здоровья и жизни потерпевшей, действовал с прямым умыслом на лишение потерпевшей жизни.

В результате умышленными действиями ФИО1 причинил смерть Монаховой, а характер примененного им насилия свидетельствует об умысле на лишение потерпевшей жизни, который и был им реализован.

Суд обращает внимание, что, нанося неоднократные удары камнем по голове потерпевшей, подсудимый, очевидно, предвидел и осознавал возможность наступления смерти потерпевшей от его действий. В этой связи суд приходит к выводу, что содеянное обоснованно квалифицировано как убийство.

Мотивом преступления явилась неприязнь к потерпевшей, что привело к раздражению и негативному отношению к ней.

Как следует из показаний подсудимого, у него возник умысел на убийство Монаховой, которая оскорбляла его.

Поведение потерпевшей, которое явилось поводом для совершения подсудимым вменяемого в вину преступления, на выводы суда о квалификации действий ФИО1 не влияет.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО1. Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 какими-либо психическими расстройствами на период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 4 л.д. 100-103)

    Выводы экспертизы являются обоснованными. В судебном заседании ФИО1 также ведет себя адекватно и признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины в судебном заседании, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, противоправное поведение потерпевшей.

Как видно из материалов дела, признания подсудимого и данные им показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда Автономной Республики Крым по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 142, ч.1 ст. 117 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет в колонии строго режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

На момент совершения инкриминируемого по настоящему делу преступления судимость не снята и не погашена.

Совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, санкция статьи которой предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Суд считает справедливым и соразмерным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, с учетом требований ч.2. ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных по делу отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, для назначения минимального наказания и применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

С учетом вида и размера основного наказания, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по убеждению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы для подсудимого будет являться исправительная колония строгого режима.

Зачет времени предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения необходимо произвести в соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», только по настоящему делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 по настоящему делу признан виновным в преступлении, которое совершено им до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым приговора по другому делу, то окончательное наказание надлежит назначить по совокупности преступлений, то есть по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, надлежит засчитать наказание, отбытое частично по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                    ФИО16