Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-513/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-2597/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Шушковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда заявление Смирновой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Смирнова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Штенгауэр А.А. судебных расходов.

В обоснование указала, что судом удовлетворен ее иск к данному ответчику, апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от 04.08.2020 удовлетворен иск Смирновой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Штенгауэр А.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.12.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Штенгауэр А.А. без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, распределены указанным решением суда.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В связи с обжалованием ответчиком решения суда истцом с индивидуальным предпринимателем Трондиным И.В. 01.10.2020 был заключен договор об оказании юридических услуг, на основании которого истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 113, 114).

Из материалов дела следует, что представитель консультировал истца, составил возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 95 – 96), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 97 – 99), составил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 111 – 112).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ, имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем эффективной работы, сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 10000 рублей (500 рублей за консультирование, 3000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов – п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Данный размер возмещения соответствует условиям договоров между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Смирновой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Штенгауэр Анастасии Алексеевны в пользу Смирновой Елены Николаевны судебные расходы в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Смирновой Елены Николаевны о взыскании с Штенгауэр Анастасии Алексеевны судебных расходов в сумме 5000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий П.М. Баранов