Решение по делу № 2-1204/2016 (2-8195/2015;) от 01.12.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО3» к ФИО1, 3-и лица: Управление Росреестра по <адрес> (Красногорский отдел), ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 предоставил заемщику ФИО3 в размере 1 146094,85 долларов США.

Цель ФИО3 — погашение задолженности по кредитному договору б/н от 28.07.2009г. в сумме 293 167,78 долларов США и погашение задолженности по кредитному договору б/н от 28.07.2009г. в сумме 772 440,27 долларов США.

Кредитные договоры от 28.07.2009г., для погашения задолженности по которым истец предоставил ответчику денежные средства в соответствии с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ, обеспечены ипотекой принадлежащих ответчику объектов недвижимости:

- земельного участка, общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0030103:204, расположенного по адресу: <адрес>, нос. Нахабино, <адрес>;

- жилого дома общей площадью 363,4 кв.м, с условным номером 50-50-11/036/2006-329, по адресу: <адрес>, лит. А, инвентарный №.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в течение 15 календарных дней с даты подписания кредитного договора, обязался подписать договор залога в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Истец указал, что новый ФИО3 от 10.03.2011г. предоставлялся с условием продолжения отношений по залогу недвижимости.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, договор ипотеки спорных объектов недвижимости не подписал.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от 15.08.2011г. на ответчика возложена обязанность заключить с истцом новый договор об ипотеке с целью обеспечения кредитного договора от 10.03.2011г.

Этим же решением суд отказал ФИО1 в удовлетворении его требования к ФИО3 о погашении записи об ипотеке спорного недвижимого имущества.

Решением Красногорского городского суда от 29.03.2013г. с ответчика взыскана задолженность по ФИО3 в размере 1 288 107,84 долларов США, но в обращении взыскания на заложенное имущество истцу было отказано. Судом было установлено, что на момент рассмотрения дела истцом (ФИО3) не предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта должником, а именно исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда ФИО3 не получался, следовательно исполнение решения суда службой судебных приставов-исполнителей не производилось.

Истец указал, что основанием для предъявления данного иска явились следующие обстоятельства: не заключение до настоящего времени ответчиком договора ипотеки указанных ранее объектов недвижимого имущества; а также невозможность исполнить решение суда об обязании ответчика заключить договор ипотеки службой судебных приставов-исполнителей, о чем имеется соответствующий акт.

На основании изложенного ФИО3 просит суд признать заключенным договор ипотеки указанных ранее объектов недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, просит обратить взыскание на указанное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах, исходя из отчета о рыночной оценке имущества от 12.11.2013г., в размере 14835200 рублей (80%). Истец просит компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд не являлся, извещался судом по последнему известному месту жительства, указанному истцом. Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно не представил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

3-е лицо – Красногорский отдел Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, извещался.

3-е лицо ФИО2 с иском не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору процентов за пользование ФИО3.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение убытков и/или неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченных ипотекой обязательством либо федеральным законом; судебные издержки и их иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных
несполнением или ненадлежащим исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст.54.1 названного Федерального закона установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное,
обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4 ст.54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутое в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ меду сторонами по делу был заключен кредитный договор №И50-868634/2011, в соответствии с которым ФИО3 предоставил заемщику ФИО3 в размере 1 146094,85 долларов США.

Цель ФИО3 — погашение задолженности по кредитному договору б/н от 28.07.2009г. в сумме 293 167,78 долларов США и погашение задолженности по кредитному договору б/н от 28.07.2009г. в сумме 772 440,27 долларов США.

Кредитные договоры от 28.07.2009г., для погашения задолженности по которым истец предоставил ответчику денежные средства в соответствии с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ, обеспечены ипотекой принадлежащих ответчику объектов недвижимости:

- земельного участка, общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0030103:204, расположенного по адресу: <адрес>, нос. Нахабино, <адрес>;

- жилого дома общей площадью 363,4 кв.м, с условным номером 50-50-11/036/2006-329, по адресу: <адрес>, лит. А, инвентарный №.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в течение 15 календарных дней с даты подписания кредитного договора, обязался подписать договор залога в отношении указанных выше объектов недвижимости (п.4.1 договора).

Таким образом, новый ФИО3 от 10.03.2011г. предоставлялся с условием продолжения отношений по залогу недвижимости.

Однако п.4.1 договора ответчик не исполнил, договор ипотеки спорных объектов недвижимости не подписал.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от 15.08.2011г. на ответчика возложена обязанность заключить с истцом новый договор об ипотеке с целью обеспечения кредитного договора от 10.03.2011г.

Этим же решением суд отказал ФИО1 в удовлетворении его требования к ФИО3 о погашении записи об ипотеке спорного недвижимого имущества.

Судебным решением установлено, что погашение задолженности по ранее взятым ФИО3, обеспеченных залогом недвижимости, имело место не за счет собственных денежных средств истца, а за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 истцом с условием продолжения правоотношений по залогу тех же объектов недвижимости, ипотека на спорные объекты недвижимости в связи с исполнением обязательств и погашением задолженности по первоначальным
ФИО3, не прекратилась.

Решением Красногорского городского суда от 29.03.2013г. ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика взыскана задолженность по ФИО3 в размере 1 288 107,84 долларов США, но в обращении взыскания на заложенное имущество истцу было отказано. В своем решении суд указал на не исполнение ответчиком обязанности заключить договор ипотеки, не исполнение судебного акта об обязании ФИО1 заключить новый договор с целью обеспечения кредитного договора от 10.03.2011г., а также судом было установлено, что на момент рассмотрения дела истцом (ФИО3) не предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта должником, а именно исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда ФИО3 не получался, следовательно, исполнение решения суда службой судебных приставов-исполнителей не производилось.

Судом установлено, что основанием для предъявления данного иска явилось не только не заключение до настоящего времени ответчиком договора ипотеки указанных ранее объектов недвижимого имущества, но и невозможность исполнить решение суда об обязании ответчика заключить договор ипотеки, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить решение суда об обязании ответчика заключить договор ипотеки с истцом, в связи с невозможностью установить местонахождения ответчика, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что ФИО3 предприняты все возможные меры для исполнения судебных актов, учитывая также, что до настоящего времени задолженность по ФИО3 не погашена, ответчик уклоняется от заключения договора ипотеки в обеспечение кредитного договора, суд считает, что в удовлетворении иска не может быть отказано. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу в отношении спорного недвижимого имущества следует считать заключенным и на заложенное ответчиком недвижимое имущество с целью исполнения решения суда следует обратить взыскание.

Согласно отчета № от 12.11.2013г. об оценке рыночной
стоимости недвижимого имущества, подготовленным ООО «АБН-Консалт», величина рыночной стоимости объекта оценки составила 18 544 000 рублей.

При реализации заложенного имущества должника следует установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах, исходя из отчета о рыночной оценке имущества от 12.11.2013г., в размере 14835200 рублей (80%).

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать заключенным между ЗАО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО1 договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0030103:204, расположенный по адресу: <адрес>, нос. Нахабино, <адрес>;

- жилой дом общей площадью 363,4 кв.м, с условным номером 50-50-11/036/2006-329, по адресу: <адрес>, лит. А, инвентарный №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации указанного выше договора ипотеки в органе государственной регистрации.

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0030103:204, расположенный по адресу: <адрес>, нос. Нахабино, <адрес>;

- жилой дом общей площадью 363,4 кв.м, с условным номером 50-50-11/036/2006-329, по адресу: <адрес>, лит. А, инвентарный №.

Установить начальную продажную стоимость указанного выше недвижимого имущества при реализации его на торгах в размере 80% от рыночной стоимости - 14835200 (четырнадцать миллионов восемьсот тридцать пять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись