Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-196/2019 от 13.11.2019

Мировой судья Борисова Е.В. Дело № 11-196/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года                  г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Кудачиной Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 18 июля 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со С.О.В.,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2019г. Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 06.0.2018г. с должника С.О.В.

18.07.2019г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, представителем по доверенности Микрофинансовая компания «Быстроденьги» К.А.М. подана частная жалоба, по доводам которой просит отменить определение мирового судьи и передать заявление о вынесении судебного приказа тому же мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что пунктом 17 Индивидуальных условий договора микрозайма№ от 06.09.2018 и пунктом 6.2 Общих условий договора потребительского микрозайма должник и взыскатель договорились по искам Общества о взыскании задолженности и заявлениям на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте РФ по месту регистрации заемщика. Применительно к Республике Алтай стороны пришли к соглашению о подаче заявлений о выдаче судебных приказов к должнику – мировому судье судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай. Таким образом, стороны пришли к согласию по условию разрешения споров в указанном суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которое выражает обоюдную волю сторон на изменение территориальной подсудности.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что должник зарегистрирован и фактически проживает по <адрес> что относится к границам судебного участка <адрес>, в соответствии с п. 17 договора микрозайма № от 06.09.2018 и п. 6.2 Общих условий.

Суд полагает, что такой вывод основан на правильном толковании п. 17 договора микрозайма № от 06.09.2018г.: «В соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» стороны договорились по искам кредитора о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебных приказом определить конкретный суд в субъекте РФ по месту нахождения заемщика в соответствии со списком, указанном в п. 6.2 Общих условий».

Согласно п. 6.2 Общих условий, если место нахождения заемщика Алтай (<адрес>), споры между кредитором и заемщиком подсудны мировому судье судебного участка <адрес>; если место нахождения заемщика <адрес>, споры кредитора и заемщика подсудны мировому судье судебному участку <адрес>.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), поименован конкретный суд.

Поскольку местом жительства должника С.О.В. является <адрес>, то рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подсудно мировому судье судебного участка <адрес>.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно возвратил заявление заявителю, ссылаясь на согласованность условия о подсудности спора и отсутствие оснований для принятия данного заявления, разъяснив право заявителя обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка <адрес>

Выводы мирового судьи являются верными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Руководствуясь п.1 ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 18 июля 2019 года возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со С.О.В. оставить без изменения, частную жалобу представителя Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ананьева