Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2022 ~ М-441/2022 от 17.02.2022

УИД21RS0№-32

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года             <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под
председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, Прокопьеву Владимиру Васильевичу, Тимофеевой Зое Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее –ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, Тимофеевой З.И., ФИО2, Прокопьеву В.В., как к наследникам заемщика ФИО6, о взыскании суммы задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75784,12 руб., из которых 17290,21 руб. – просроченные проценты, 58493,91 руб. – просроченный основной долг, а также судебные расходы в размере 2473,52 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления заемщика ФИО6 на получение карты открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту. Поскольку платежи по карте производились с нарушением части сроков обязательных платежей, за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 75784,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, истец просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности с наследников заемщика.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца, согласии на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО1, Тимофеева З.И., ФИО2, Прокопьев В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в суд поступило письменное возражение Тимофеевой З.И., в которому казано, что задолженность по кредитному договору № погашена полностью, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на выдачу кредитной карты,на основании чего истец открыл счет № и предоставил заемщику кредитную карту № Mastercard Credit Momentum ТП-3К, c возобновляемым лимитом кредита в размере 35000 руб., под 25,9 % годовых в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты №-№ (л.д.12-13, 14).

Пунктом 4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что при поступлении на счет карты суммы денежных средств, при отсутствии текущей задолженности, расходный лимит по карте увеличивается на сумму поступивших денежных средств (л.д.17-27).

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, являются заключенным между ФИО6 и банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлении возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты и Индивидуальных условиях ФИО6 подтвердила, что ознакомлена с содержанием вышеуказанных документов и обязуется их выполнять.

Из представленных суду документов, в частности, расчета задолженности движения основного долга и срочных процентов, следует, что по договору имело место нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по заключенному договору на выпуск и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена.

Согласно свидетельству о смерти II-РЛ №ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума).

Согласно п. 61 постановления Пленума от 29.05.2012 №9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из ответа нотариуса нотариального округа г. Чебоксары ФИО7 следует, что наследниками принявшими наследство после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются мать наследодателя Тимофеева З.И., дочь ФИО1, несовершеннолетняя дочь ФИО2, в интересах которой заявление подано законным представителем Прокопьевым Владимиром Васильевичем.

Супруг наследодателя Прокопьев В.В. отказался от наследства в пользу дочерей ФИО2, ФИО1

Исходя из вышеуказанных правовых норм, кредитные обязательства ФИО6 перешли в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство после ее смерти - Тимофеевой З.И., ФИО1, несовершеннолетней ФИО2

Принимая во внимание отказ супруга ФИО3 от наследства, исковые требования, предъявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

В состав наследства согласно сообщению нотариуса вошли: 1/5 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, права на денежные средства в ПАО Сбербанк, АО Россельхозбанк. Совокупная стоимость данного имущества превышает сумму задолженности наследодателя на кредитной карте, заявленную во взысканию в настоящем деле.

Доводы ответчика Тимофеевой З.И. о погашении задолженности умершей ФИО6 является несостоятельными. Так, представленные ею справки и уведомление ПАО Сбербанк свидетельствуют об отсутствии задолженности ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, по настоящему делу исковые требования предъявлены в отношении исполнения обязательств по договору о банковской карте, заявление о выдаче которой поданоДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено о взыскании с наследников ФИО6 суммы задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75784,12 руб., из которых 17290,21 – просроченные проценты, 58493,91 руб. – просроченный основной долг.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, контррасчет стороной ответчиков не представлен.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ объем ответственности наследников ограничен стоимостью принятого имущества, в связи с чем взыскание задолженности с ответчиков должно быть произведено в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как было указано выше, предъявленная истцом сумма задолженности по настоящему делу (75784,12 руб.) не превышает размер стоимости наследственного имущества умершей ФИО6 В совокупности со стоимостью погашенного кредита от ДД.ММ.ГГГГ (32000 руб. - что следует из документов, представленных ответчиком Тимофеевой З.И.), размер неисполненных обязательств наследодателя также не превышает стоимость наследственного имущества.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с Тимофеевой З.И., ФИО1, ФИО2 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом указанной нормы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 2473 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Тимофеевой Зои Ивановны, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Прокопьева Владимира Васильевича, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 58493 (пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто три) руб. 91 коп., процентов в размере 17290 (семнадцать тысяч двести девяносто) руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2473 (две тысячи четыреста семьдесят три) руб. 52 коп., в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Отказать ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в удовлетворении требования к Прокопьеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитной карте со счетом №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ