Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2022 (2-7293/2021;) ~ М-5184/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-1289/2022                                                                16 марта 2022 года

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Шемякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года гражданское дело № 2-1289/2022 по исковому заявлению Марковой Ольги Владимировны к Маркову Николаю Васильевичу о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Маркова О.В. обратилась в суд с иском к Маркову Н.В., в котором просит признать 1/8 долю, принадлежащую ответчику на праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, незначительной; прекратить право собственности Маркова Н.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, с момента получения им компенсации в размере 548 181,21 руб., признать за Марковой О.В. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с момента прекращения права собственности ответчика на 1/8 долю в квартире, после выплаты Маркову Н.В. компенсации в размере 548 181,21 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/8 доли жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Иные доли в квартире принадлежат: ответчику в размере 1/8 доли, Маркову Д.Н. - 1/4 доли, Марковой Е.Н. - 1/4 доли. В спорной квартире зарегистрированы: истец, ответчик, Марков Д.Н. и Маркова Е.Н., а также Шарова М.А., которая не является сособственником квартиры. С 30.01.2016 г. брак между истцом и ответчиком был прекращен. С указанной даты стороны не ведут общее хозяйство, и проживают раздельно в разных комнатах. Ответчик фактически занимает комнату площадью 17,8 кв.м. Ответчик препятствует пользованию занимаемой им комнатой другими сособственниками, при этом без разрешения заходит в другие комнаты, пользуется вещами и продуктами.

Истец Маркова О.В. и ее представитель Салтыков Е.Л. в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить (л.д. 1-3).

Ответчик Марков Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Маркова Е.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Шарова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Марков Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд находит извещение сторон надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании доводы сторон, участвующих в деле, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Маркова О.В., Марков Н.В., Марков Д.Н., Маркова Е.Н., Шарова М.А. зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 9-10).

08.12.2016 брак между Марковой О.В. и Марковым Н.В. рас расторгнут (л.д. 18).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2021 Марковой О.В. отказано в возбуждении уголовного дела по материалам дела КУСП-9/1952 от 05.02.2021 г. (л.д. 12-13).

Из выписки из ЕГРП следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г<адрес>, принадлежит на праве собственности Марковой Е.Н. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Маркову Д.Н. в размере – 2/4 доли, Марковой О.В. в размере – 1/8 доли, Маркову Н.В. в размере – 1/8 доли (л.д. 23).

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от 27.11.2006 года № 56967-06 между администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга и Марковым Н.В., Смирновой О.В., Смирновым С.А., Марковым Д.Н. заключен договор приватизации квартиры (л.д. 39-40).

Согласно договору купли-продажи от 20.05.2018 Марков Д.Н, Маркова Н.В. приобрели 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 33-36).

В соответствии с условиями договора от 18.05.2012 года Марков Н.В. подарил Марковой О.В. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>л.д. 38)

Из заключения ООО «Финэк-Консалт-Аудит» от 01.11.2021 следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 6 940 000 руб. (л.д. 47-101).

В силу ст. ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и рассмотрения, и разрешения дела. третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (в том числе и право собственности) должны осуществляться с таким условием, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ. Эти ограничения конкретизированы в пункте 1 статьи 247 ГК РФ, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве собственности Марковой Е.Н. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Маркову Д.Н. в размере – 2/4 доли, Марковой О.В. в размере – 1/8 доли, Маркову Н.В. в размере – 1/8 доли (л.д. 23).

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от 27.11.2006 года № 56967-06 между администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга и Марковым Н.В., Смирновой О.В., Смирновым С.А., Марковым Д.Н. заключен договор приватизации квартиры (л.д. 39-40).

Согласно договору купли-продажи от 20.05.2018 Марков Д.Н, Маркова Н.В. приобрели 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру п адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 33-36).

В соответствии с условиями договора от 18.05.2012 года Марков Н.В. подарил Марковой О.В. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 38)

Спорная квартира является трехкомнатной. Общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 69,4 кв. м., жилая площадь – 48,8 кв. м.

Также, судом установлено, что иных жилых помещений в собственности истца и ответчика не имеется.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ в системном толковании с изложенными выше нормами, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Судом при разрешении спора нарушений прав истца не установлено.

Более того, утверждения истца о том, что доли ответчика являются малозначительными, у ответчика отсутствует интерес в спорном имуществе, что ответчик нарушает права и законные интересы иные сособственников жилого помещения не является основанием для удовлетворения исковых требований Марковой О.В., поскольку, исходя из вышеизложенных норм права, отсутствия волеизъявления ответчика на отчуждение спорного имущества, суд приходит к выводу, что в случае удовлетворения исковых требований истицы, конституционные права ответчика на жилое помещение будут существенно нарушены, в том числе и по реализации их прав на получение денежной компенсации, что недопустимо, а потому требования Зайцева Е.В. о признании за ним права собственности на доли ответчиков с выплатой денежной компенсации подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Марковой Ольги Владимировны к Маркову Николаю Васильевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 23 марта 2022 года.