Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2022 от 24.05.2022

Дело № 11-88/2022                      Мировой судья Яхъяева С.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи               Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                           Кузьминой Ю.А.,

21 июня 2022 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хохлач ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 21 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сюлаев А.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, судебных расходов за производство экспертизы с Хохлач Т.М.

Мировой судья судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда постановил определение, удовлетворив требования частично, об отмене которого просит Хохлач Т.М. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что Хохлач Т.М. обратилась к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю Сюлаеву А.Ю. о расторжении двух договоров розничной купли-продажи № от 12.01.2020г. и № от 12.01.2020г. <данные изъяты>, заключенных между Хохлач Т.М. и ИП Сюлаевым А.Ю., взыскании денежных средств в сумме 67854 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., взыскании штрафа.

В судебном заседании 03.03.2021г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего принадлежность подписи в договорах Сюлаеву А.Ю., была назначена судебная почерковедческая экспертиза по договору № от 12.01.2020г. «<данные изъяты>, в котором имеются подписи обеих сторон, с возложением расходов за ее проведение на ответчика.

Из заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» следует, что ответить на вопрос «кем, Сюлаевым А.Ю. или другим лицом выполнена подпись от его имени в п. «9» графы «продавец» договора розничной купли-продажи № от 12.01.2020г.» не представляется возможным ввиду несопоставимости исследуемой подписи с образцами подписи Сюлаева А.Ю.

Оттиск печати в п. 9 графы «продавец» договора розничной купли-продажи № от 12.01.2020г. нанесен печатью ИП Сюлаева А.Ю., представленной на исследование.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 28.05.2021г. частично удовлетворены исковые требования Хохлач Т.М. к ИП Сюлаеву А.Ю., расторгнут договор купли-продажи № от 12.01.2020г. <данные изъяты>, заключенный между ИП Сюлаевым А.Ю. и Хохлач Т.М., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09.09.2021г. решение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 28.05.2021г. оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Сюлаев А.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на представителя в сумме 30000 руб., расходов на производство экспертизы в сумме 27000 руб.

Мировой судья определением от 21.04.2022г. заявление ИП Сюлаева А.Ю. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с Хохлач Т.М. судебные расходы на представителя в сумме 12000 руб., судебные расходы за производство экспертизы в сумме 27000 руб., указав, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах, а расходы за производство экспертизы подлежат возмещению в полном объеме как со стороны, проигравшей гражданский правовой спор.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным решением на основании следующего.

Как следует из материалов дела, мировым судьей назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству ответчика в связи с его заявлением о том, что подпись на договоре ему не принадлежит. Экспертиза проводилась в отношении договора купли-продажи № от 12.01.2020г. <данные изъяты>, который в дальнейшем решением суда и был расторгнут, т.е. в этой части исковые требования Хохлач Т.М. были удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора № от 12.01.2020г. было отказано в связи с тем, что мировой судья пришел к выводу о том, что данный договор не был заключен.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы было отказано в связи с тем, что мировой судья пришел к выводу о том, что убытки в сумме 67854 руб. не могут быть рассмотрены в качестве понесенных во исполнение договора от 12.01.2020г., так как денежные средства были потрачены истцом на приобретение товаров до подписания договора.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ИП Сюлаевым А.Ю. представлена квитанция серии № от 02.02.2021г., из которой следует, что за оказание юридической помощи ИП Сюлаев А.Ю. оплатит адвокату Завгородневой О.В. 30000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях 04.02.2021г., 25.02.2021г., 03.03.2021г., 17.05.2021г., 28.05.2021г.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункта 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из пункта 18 указанного Постановления следует. что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Пунктом 19 указанного Постановления установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления).

Согласно пункта 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, поскольку предметом спора являются, в частности, неимущественные требования и требования имущественного характера, не подлежащего оценке, принцип пропорционального распределения судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу не подлежит применению. Суд должен исходить из необходимости понесенных расходов, их связи с делом, а также разумности заявленного к возмещению размера судебных расходов. При определении разумности размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд должен учитывать, что не все требования истца признаны судом обоснованными.

В связи с вышеизложенным суд считает, что взысканные мировым судьей расходы на представителя в сумме 12000 руб. отвечают принципу разумности и полагает возможным согласиться с определенным размером возмещения.

При этом суд считает, что решение мирового судьи в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца не отвечает требованиям закона, так как решением мирового судьи были удовлетворены исковые требования истца о расторжении договора, для разрешения которых и назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на сторону истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 21 апреля 2022 года в части взыскания судебных издержек на экспертизу изменить, в удовлетворении требований Сюлаева ФИО11 о взыскании с Хохлач ФИО12 расходов за производство экспертизы в сумме 27000 руб. отказать, в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Хохлач ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий                        Мурашкина И.А.