Решение по делу № 2-22/2011 от 08.02.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2011 года                                                                                                                                      г. Самара

Мировой судья судебного участка № 32 Самарской области Трух Е.В., при секретаре Тихомировой О.Ф<ФИО1>, рассмотрев исковое заявление Сафиуловой <ФИО2> и Герасимовой <ФИО3> к ОАО «Первый Объединенный банк», третьему лицу Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании денежных средств в размере 22346,04 рублей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в судебный участок № 32 Самарской области с иском к ответчику и третьему лицу в обоснование указав, что 17.06.2010между истцами и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1489739 рублей под 10,75% годовых для приобретения квартиры, при оформлении документов истцам было предложено уплатить 22346,04 рубля в качестве комиссии за предоставление кредита, поскольку истцы были заинтересованы в получении кредитных средств банка с целью приобретения квартиры, поэтому зачислили указанную сумму на открытый банком счет. Так как истцы полагают, что данные действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита противоречат действующему законодательству, просят взыскать с ОАО «Первобанк» 22346,04 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 870,38 рублей и услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Впоследствии от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором в качестве нового основания они ссылаются на ст. 1102 ГК РФ и полагают, что получение банком денежной суммы в размере 22346,04 является неосновательным обогащением, в связи с чем, данные денежные средства подлежат возврату.

Определением мирового судьи от 21.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «<АДРЕС>».

В судебном заседании истица Герасимова Н.Т. и представитель Сафиуловой Ю.Т. Гулян Е.Г. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ермакова Е.А. иск не признала, пояснила, что считает ОАО «Первобанк» ненадлежащим ответчиком, поскольку права на закладную сейчас принадлежат ОАО «<АДРЕС>» (далее - ОАО «<АДРЕС>»).

Представитель третьего лица Самарского областного фонда жилья и ипотеки (далее - <АДРЕС>) <ФИО4> исковые требования не признал, пояснил, что 29.07.2010 ОАО «<АДРЕС>» приобрело у <АДРЕС> закладную в порядке, определенном ст. 48 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу чего надлежащим ответчиком, к которому необходимо предъявлять все свои требования является ОАО «<АДРЕС>».

Третье лицо ОАО «<АДРЕС>» в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с удаленностью нахождения и невозможностью явки в суд, представило отзыв в котором иск не признало. Из отзыва следует, что денежные средства в сумме 22346,04 руб. перечислены заемщиком первоначальному кредитору - ОАО «Первобанк» до перехода прав на закладную, в связи с чем, надлежащим ответчиком является именно ОАО «Первобанк», вместе с тем, полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, кроме того, включение в расчет полной стоимости кредита комиссии за выдачу кредита предусмотрено указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 17.07.2010 между ОАО «Первый Объединенный банк», Сафиуловой Ю.Т. и Герасимовой Н.Т. заключен кредитный договор № 0002249-02982ФР на сумму 1489736 сроком на 180 месяцев под 10,75% годовых для приобретения квартиры в собственность Сафиуловой Ю.Т.

Согласно п. 6.3.3 указанного кредитного договора в полную стоимость кредита входит, в том числе, комиссия за выдачу кредита.

Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что полная стоимость кредита с учетом в т.ч. комиссии за выдачу кредита в размере 22346,04 руб. составляет 11,96% годовых.

Из выписки по лицевому счету следует, что в ОАО «Первобанк» 02.06.2010 открыт счет по вкладу «Ипотечный кредит» на Сафиулову Ю.Т., 28.06.2010 произведено пополнение счета в целях исполнения кредитного договора на 22346,04 руб., в этот же день на счет банком зачислена сумму кредита в размере 1489736 руб., которая в этот же день списана в <АДРЕС>, а остаток в размере 22346 руб. списан со счета Сафиуловой Ю.Т. в пользу ОАО «Первобанк» как комиссия банку за выдачу кредита.

В связи с тем, что Сафиуловой Ю.Т. приобретена квартира в ипотеку, на нее оформлена закладная, владельцем которой являлось ОАО «Первобанк».

Впоследствии истцами <ДАТА9> в ОАО «Первобанк» направлена претензия с требованием возвратить Сафиуловой Ю.Т. неосновательно полученные денежные средства, которую ответчик рассмотрел и отказал в удовлетворении, сославшись, что в связи с передачей <ДАТА10> прав на закладную в <АДРЕС> считает себя ненадлежащей стороной в обязательстве, предложил обратиться с претензией в <АДРЕС>.

Согласно документам, представленным ответчиком (безотзывная оферта от <ДАТА11>, уведомления об акцепте от <ДАТА12>, акт сверки расчетов и приема-передачи закладной от <ДАТА10>) ОАО «Первобанк» предложило <АДРЕС> приобрести закладную на квартиру Сафиуловой Ю.Т. стоимостью 1489736 руб. с процентной ставкой 10,75% годовых, что также подтверждает доводы истцов о том, что комиссия за выдачу кредита в размере 22346,04 руб. осталась в ОАО «Первобанк».

Далее, ОАО «<АДРЕС>» 29.07.2010 приобрело закладную у <АДРЕС> в порядке, определенном ст. 48 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании изложенного, мировой судья делает вывод о том, что комиссия за выдачу кредита получена первоначальным кредитором ОАО «Первобанк», который и является надлежащим ответчиком по делу.

На основании ст.9 ФЗ от <ДАТА13> № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав  потребителей», пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» мировой судья полагает, что к действиям ОАО «Первобанк» в части взимания комиссии с Сафиуловой Ю.Т. за выдачу кредита применимы положения п.1 ст.16  Закона о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании ст.30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -  физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат, взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что включение в кредитный договор условий о комиссии, взимаемой кредитором с заемщика единовременно за предоставление кредита, ущемляет права потребителей и сумма указанной комиссии за выдачу кредита является для ОАО «Первобанк» неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истицей Сафиуловой Ю.Т. при подаче иска.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, утвержденного постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года следует, что  управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Принимая во внимание небольшую сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, исходя из требований разумности суд полагает необходимым частично снизить истцу расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                  РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиуловой <ФИО2> и Герасимовой <ФИО3> удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Первый Объединенный банк» в пользу Сафиуловой <ФИО2> денежные средства в сумме 22346,04 и судебные расходы: сумму госпошлины в размере 870,38 руб., оплату за услуги представителя в сумме 3000 рублей, всего взыскать 26216 (двадцать шесть тысяч двести шестнадцать) рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Октябрьского района города Самары, через мирового судью судебного участка № 32 Самарской области в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2011.

Мировой судья                                                                                                                                             Е.В. Трух