Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8523/2023 от 17.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года

№ 2-8523/2023

50RS0035-01-2023-001133-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> <адрес> к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об обязании произвести снос объектов недвижимости, прекратить регистрацию в ЕГРН права собственности на объекты самовольного строительства, -

Установил:

Представитель Администрации городского округа <адрес>, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит:

- признать самовольной постройкой объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., с категорией земельного участка - «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования - «закрепление территорию фактического пользования», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно:

нежилое здание (гараж №, №) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., количество этажей: <данные изъяты>, инвентарный №; условный №; инвентарный №; условный №, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, правообладателем которого является ФИО2;

нежилое здание (гараж №) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., количество этажей: <данные изъяты>, инвентарный №; условный №, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, правообладателем которого является ФИО3;

нежилое здание (гараж №) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., количество этажей<данные изъяты> в том числе подземных <данные изъяты> инвентарный №; условный №, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ местоположение: <адрес> <адрес> правообладателем которого является ФИО4,

- обязать ФИО2 произвести снос объекта капитального строительства: нежилого здания (гараж №, №) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., количество этажей: <данные изъяты>, инвентарный №; условный №; инвентарный №; условный №, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ местоположение: <адрес>, <адрес>

- обязать ФИО3 произвести снос объекта капитального строительства: нежилого здания (гараж №    <данные изъяты>) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> количество этажей: <данные изъяты>, Инвентарный №; Условный №, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: <адрес>, <адрес>

- обязать ФИО4 произвести снос объекта капитального строительства: нежилого здания (гараж №) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> количество этажей: <данные изъяты> в том числе подземных <данные изъяты>. Инвентарный №; Условный №, год завершения строительстваДД.ММ.ГГГГ местоположение: <адрес>, <адрес>, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- указать, что решение суда является основанием для прекращения регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Ответчиков на объекты самовольного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

- в случае неисполнения Ответчиками решения суда по истечении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предоставить право <адрес> Подольск осуществить указанные действия по сносу самовольной постройки, вышеуказанных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., с категорией земельного участка - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «закрепление территорию фактического пользования», по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов, связанных с неисполнением решения суда.

Свои исковые требования мотивируют тем, что в сведениях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (№ <данные изъяты>) об основных характеристиках объекта недвижимости земельного участка в сведениях о кадастровых номерах, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером № объектов недвижимости, имеются сведения об объектах капитального строительства с кадастровыми номерами №

В сведениях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (№. №) об основных характеристиках объекта недвижимости имеются сведения о нежилом здании (гараж) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., количество этажей: <данные изъяты> инвентарный №; условный №; инвентарный №; условный №, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: № по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж ДД.ММ.ГГГГ правообладателем которого является ФИО2 (собственность № ДД.ММ.ГГГГ №).

В сведениях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (№ №) об основных характеристиках объекта недвижимости имеются сведения о нежилом здании (гараж) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., количество этажей: <данные изъяты> инвентарный №; условный №, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: № по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, территория ПГСК Высотный, гараж 43, правообладателем которого является ФИО3 (собственность №

В сведениях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (№ №) об основных характеристиках объекта недвижимости имеются сведения о нежилом здании (гараж) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., количество этажей: <данные изъяты>, числе подземных <данные изъяты>, инвентарный №; условный №, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости №, по адресу: <адрес>, г.<адрес>, правообладателем которого является ФИО4 (собственность №

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физические лица: ФИО4 (ИНН: №), ФИО2 (ИНН: №), ФИО3 (ИНН: № не являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается справками ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – представитель <данные изъяты> ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики – ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась с иском не согласна.

Третьи лица – Главное управление государственного строительного надзора <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерство жилищной политики <адрес>, представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования Администрации городского округа Подольск не подлежащими удовлетворению.

        Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм».

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ «Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки».

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъясняется в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В силу п.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П).

При этом, пунктом 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как поясняет представитель истца при проведении контрольно-надзорных мероприятий на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, г<адрес>, выявлены факты возведения построек №, №, № и № без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. Однако доводы истца опровергаются следующими материалами дела.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола № общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реконструкции гаражных боксов, в том числе гаражные боксы №, расположенные по адресу: <адрес> (Т2 л.д.116-118).

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № и № по адресу: <адрес>, г.<адрес> (Т2 л.д. 204-205), что подтверждается выписками из ЕГРН (Т2 л.д.198-203).

Согласно решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО3 признано право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> (Т2 л.д. 120), что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т2 л.д.161-164) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д.171).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Указанное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (Т2 л.д.129-130), что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т2 л.д.122-128).

К материалам делам приобщены технические планы гаражных боксов №, №, № и №, гаражные боксы индивидуальны (Т2 л.д. 136-160, 165-169, 172-196, 206-235).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представитель Администрации городского округа <адрес> от назначения и проведения судебной экспертизы отказалась (Т2 л.д.121).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела, установив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г.о. Подольск у суда не имеется, поскольку право собственности ответчиков на спорные нежилые здания нашло свое подтверждение.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях Администрации городского округа <адрес> к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об обязании произвести снос объектов недвижимости, прекратить регистрацию в ЕГРН права собственности на объекты самовольного строительства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина