Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2024 (2-4121/2023;) ~ М-3049/2023 от 08.09.2023

КОПИЯ

Дело №

24RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Лаптенок Сергею Александровичу, Лаптенок Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Лаптенок С.А., Лаптенок Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28.12.2010 между «Газпромбанк» (АО) и Лаптенок С.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 440 000 руб. на срок по 18.12.2015 включительно с уплатой 16 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика. Исполнение обязательств заемщика также было обеспечено поручительства Лаптенок Е.В на основании договора поручительства от 28.12.2010 № №. Обязательства по оплате кредита и уплате процентов за пользование кредитом не были исполнены ответчиком надлежащим образом. Решением суда от 21.03.2014 № с ответчиков взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 03.12.2013. Основной долг был погашен должниками 19.02.2021, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 027.10.2015, таким образом, у банка возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг и пеней за просрочку возврата кредита за период с 04.12.2013 по 19.02.2021, а также пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.12.2013 по 27.10.2015 (дату фактического погашения процентов). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.08.2023 в общем размере 1 064 540,45 руб., из которых: 188 103,65 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с 04.12.2013 по 19.02.2021, 858 718,91 руб. - пени за просрочку возврата кредита за период с 04.12.2013 по 19.02.2021, 17 717,89 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.12.2013 по 27.10.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 522,7 руб.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лаптенок С.А., ответчик Лаптенок Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе по адресам, подтвержденым адресными справками УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, электронное письмо вручёно Лаптенок С.А. 14.12.2023, Лаптенок Е.В. 15.12.2023.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в своей совокупности и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

На основании ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2010 между «Газпромбанк» (АО) и Лаптенок С.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 440 000 руб. на срок по 18.12.2015 включительно с уплатой 16 % годовых.

Согласно п. 3.2.1 условий кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 18-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с 19-го числа предыдущего календарного месяца по 18-е число текущего календарного месяца, при этом, обе даты включительно.

Первый платеж включает только проценты, начисленные за период, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по ближайшее 18 число календарного месяца (включительно). Первый платеж подлежит уплате ближайшего 18-го числа календарного месяца (п. 3.2.2 условий).

В последующие месяцы заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер аннуитетного ежемесячного платежа составляет 10 819 руб. (п. 3.2.3 кредитного договора).

Согласно п. 5.3 условий кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарных день просрочки.

В соответствии с п. 2.5 условий кредитного договора от 28.12.2010, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено поручительством Лаптенок Евгении Владимировны из основании договора поручительства от 28.12.2010 № №, а также всем движимым и недвижимым имуществом заемщика.

Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Лаптенок Сергея Александровича перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № №, заключенного между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и должником, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором (п.1.3 договора поручительства).

Согласно п. 5.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 18.12.2018.

Кредит был предоставлен 28.12.2010, путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком не исполнялись.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.03.2014 с ответчиков в пользу банка взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 03.12.2013 в размере 297 304,86 руб., в том числе 284 935,39 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 5 012,81 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 419,79 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 12 369,47 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга погашена ответчиком 19.02.2021, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 27.10.2015. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В данной связи, с учетом предусмотренного ст.ст. 809, 811 ГК РФ права кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом и неустойки до полного возращения суммы займа, у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 04.12.2013 по 19.02.2021, пени за просрочку возврата кредита, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.12.2013 по 27.10.2015.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 10.08.2023 задолженность по кредитному договору составляет 1 064 540,45 руб., из которых: 188 103,65 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с 04.12.2013 по 19.02.2021, 858 718,91 руб. - пени за просрочку возврата кредита за период с 04.12.2014 по 19.02.2021, 17 717,89 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.12.2013 по 27.10.2015.

Расчет, произведенный истцом, суд признает правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих расчет банка, равно как доказательств исполнения указанных обязательств, ответчиками не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; учитывая, что ответчики по настоящему делу были согласны с условиями предоставления кредита и поручительства, возложенные на него обязательства по возврату денежных средств не исполняли ненадлежащим образом, допустив существенное нарушение условий договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков суммы процентов на просроченный основной долг за период с 04.12.2013 по 19.02.2021 в размере 188 103,65 руб. Расчет задолженности по кредиту приведен истцом в письменном виде, проверен судом, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом внесенных ответчиками платежей по исполнению судебного приказа.

Вместе с тем, разрешая требования банка о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращённого в срок кредита, в размере 858 718,91 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 17 717,89 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что заявленная неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 858 718,91 руб. является высокой, относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование кредитом, учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (пени) – 0,2% в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 858 718,91 руб., а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 717,89 руб. не соответствуют последствиям нарушения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в связи, с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., и 3 000 руб. соответственно.

Разрешая требования истца к поручителю Лаптенок Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с указанными нормами права и разъяснениями по их применению Верховного Суда Российской Федерации при применении срока исковой давности по требованию к заемщику, судом одновременно должен быть разрешен и вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности и по требованиям к поручителю, независимо от того заявлено об этом ходатайство поручителя или нет.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и Лаптенок Е.В. договор поручительства от 28.12.2010 № №, срок поручительства истек18.12.2018, в связи, с чем требования к поручителю не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исковые требования истца удовлетворены, без учета снижения неустойки по усмотрению суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Лаптенок С.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые составили 13 522,70 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лаптенок Сергея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2010 года № № за период с 04.12.2013 по 19.02.2021 в размере 391 103 рубля 65 копеек, из которых: 188 103 рубля 65 копеек - проценты на просроченный основной долг, 200 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 3 000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 522 рубля 70 копеек, а всего взыскать 404 626 (четыреста четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Газпромбанк» к Лаптенок Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2024.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева