Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2019 от 26.11.2019

Дело № 11-20/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Малмыж 05 декабря 2019 года

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Бердникова Я.В.,

при секретаре Заболотских Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Адамовой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Адамовой <данные изъяты> об отмене судебного приказа №2-387/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 127 832 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1878 руб. 32 коп. - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению АО «Тинькофф Банк» с Адамовой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 127832 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878 руб. 32 коп., всего в общей сумме 129710 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. Адамовой Н.В. мировому судье подано заявление о восстановлении срока подачи возражений на вышеуказанный судебный приказ с возражениями относительно его исполнения. Определением мирового судьи судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворения заявления Адамовой Н.В. об отмене судебного приказа отказано.

На указанное определение Адамовой Н.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы указывает, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа был ею пропущен ввиду неполучения судебного приказа, поскольку взыскателем был указан её неверный адрес – <адрес>, фактически она проживает по адресу: <адрес>. О судебном приказе ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ., с судебным приказом не согласна, указывает, что сумма её задолженности значительно завышена. Адамова Н.В. просит признать определение мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору. Также Адамова Н.В. ходатайствовала о восстановлении срока на подачу частной жалобы, определением мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области указанное ходатайство было удовлетворено, процессуальный срок подачи частной жалобы восстановлен.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба Адамовой Н.В. рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 126 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выносится в течение пяти дней без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в течение пяти дней высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч.1 ст. 130 ГПК РФ).

Таким образом, основанием выдачи судебного приказа взыскателю является факт не поступления в суд в установленный десятидневный срок возражений должника, при наличии достоверных доказательств получения должником копии судебного приказа.

Из материалов дела мирового судьи № следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению АО «Тинькофф Банк» мировым судьей был вынесен судебный приказ №, которым с должника Адамовой <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 127 832 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1878 руб. 32 коп (л.д.33).

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен в адрес должника Адамовой Н.В. по адресу, указанному в заявлении взыскателя о выдаче судебного приказа: <адрес>, при этом указанный адрес был указан самим заемщиком Адамовой Н.В. в Заявлении-Анкете о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Адамова Н.В. просила АО «Тинькофф-Банк» заключить с ней Универсальный договор на условиях, названных в Заявлении–Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, и своей подписью подтвердила точность и достоверность данных, указанных в Заявлении–Анкете, указала на согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания (л.д.18).

В установленный пятидневный срок судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен Адамовой Н.В. по адресу: <адрес> был получен ею лично ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о получении (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГг. по вступлении в законную силу оригинал судебного приказа № был направлен в адрес взыскателя АО «Тинькофф Банк»почтой для предъявления к принудительному исполнению (л.д.37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Малмыжскому району УФССП Росси по Кировской области Максимовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Адамовой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в сумме 129710,74 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГг. мировому судье судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области почтовым отправлением поступило заявление Адамовой Н.В. о восстановлении процессуального срока подачи возражений на судебный приказ № с приложением возражений относительно его исполнения (л.д.39-40). Заявление о восстановлении процессуального срока подачи возражений на судебный приказ мотивировано неполучением должником судебного приказа в связи с указанием взыскателем неверного адреса – <адрес>. и фактическим проживанием должника по иному адресу – <адрес>, вследствие чего о судебном приказе должнику стало известно при проверке задолженности на сайте http://fssprus.ru и обнаружении сведений о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления Адамовой Н.В. о восстановлении процессуального срока подачи возражений на судебный приказ № и, как следствие, в отмене судебного приказа, мировой судья в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих невозможность представления Адамовой Н.В. возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, предусмотренный ст.128 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положения гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования определения суда признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, полагает выводы мирового судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований к восстановлению срока для подачи возражений и отмене судебного приказа, правильными и обоснованными, поскольку должник Адамова Н.В., получившая копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ своевременно ДД.ММ.ГГГГ., имела объективную возможность предоставить свои возражения относительно его исполнения в установленный десятидневный срок, однако таковых возражений мировому судье не представила. В ходатайстве о восстановлении срока подачи возражений каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности представить возражения в установленный срок не содержится, доводы о фактическом проживании должника Адамовой Н.В. по адресу: <адрес> являются голословными, документально не подтверждены и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении частной жалобы, поскольку документально подтвержден факт получения Адамовой Н.В. копии судебного приказа по адресу: <адрес>.

Кроме того в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживании АО «Тинькофф Банк», утв. ДД.ММ.ГГГГ., на которых Адамовой Н.В. был получен кредит, Клиент обязуется сообщать Банку необходимые и достоверные сведения, в течение 7 календарных письменно информировать Банк обо всех изменениях, относящихся к сведениям, сообщенным Клиентом в Заявлении–Анкете; предоставлять Банку достоверную информацию для связи с Клиентом, а в случае её изменения незамедлительно представить обновленную информацию (п. 3.3.1, 3.3.2. 3.3.3) (л.д.23-25), следовательно, именно на заемщика, т.е. на Адамову Н.В., при заключении кредитного договора была возложена обязанность сообщать Банку достоверные сведения, в том числе об адресе проживания, а также информировать Банк об изменении такого адреса. Вопреки условиям договора доказательств извещения Адамовой Н.В. АО «Тинькофф Банк» об изменении своего адреса не представлено, факт проживания Адамовой Н.В. в <адрес> ничем не подтвержден, в связи с чем доводы о неверном указании взыскателем адреса должника подлежат отклонению.

Таким образом, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие невозможность предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Адамовой Н.В.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления Адамовой Н.В. процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ № и, как следствие, об отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

Оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении заявления Адамовой Наталье Викторовне об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

Вступивший в законную силу судебный приказ может быть обжалован должником в кассационном порядке по правилам, определенным параграфом первым главы 41 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 224-225, 331-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №24 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №24 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 127 832 ░░░. 42 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1878 ░░░. 32 ░░░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░