Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2024 ~ М-424/2024 от 27.02.2024

Дело №2-601/2024    

59RS0044-01-2024-000989-49    подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 29 мая 2024 г.

Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

с участием истца В, представителя истца адвоката Р,

ответчиков А, К,

при секретаре М,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску К к К, К о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

К. обратился в суд с иском к А., Д. о признании договора дарения от дата своим несовершеннолетним внукам Л, дата года рождения, Ж, дата года рождения по 1/5 доли каждому в праве собственности на жилое помещение: квартиру по адресу: адрес недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Определением суда от дата по делу в качестве третьих лиц привлечены Управление социальной политики Министерства социальной политики адрес и пригородному району, Управление Росреестра по Пермскому краю. В порядке ст.45 ГПК РФ по делу привлечен прокурор Горнозаводского района.

В судебном заседании истец и представитель истца Р на удовлетворении исковых требований настаивали. Суду пояснили, дополняя друг друга, что В являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчики Е и Е состояли в зарегистрированном браке. От совместной жизни у них 2 несовершеннолетних детей. Они купили квартиру дата на средства материнского капитала по адресу: адрес. В этой квартире были выделены доли всем членам семьи по ? каждому. В апреле 2017 г. ответчики продали данную квартиру и купили по адресу: адрес. В данной квартире также были выделены доли детям. Потом они решили продать эту квартиру и купить в Екатеринбурге, но для этого им нужно выделить доли детям в другой квартире и тогда органы опеки дадут разрешение на продажу данной квартиры. Ответчики уговорили В чтобы он выделил доли в своей квартире внукам по адрес, чтобы ответчики могли продать квартиру по адресу: адрес. дата В заключил с А и Е действующих в интересах несовершеннолетних детей: А, дата года рождения и В., дата года рождения договор дарения, согласно которого В безвозмездно передал ( подарил) А и В по 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес В При заключение договора дарения знал, что цель заключения указанного договора являлось то, чтобы орган опеки дал согласие на продажу квартиры по адрес83 в адрес, поскольку в указанной квартире имелись доли в праве собственности несовершеннолетних. При заключении договора В. не понимал значение терминов «дарение», кроме того при подписании находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный договор, подписанный истцом и ответчиками, оформлялся через МФЦ. У истца к ответчикам были доверительные отношения, и он не читал договор. Через некоторое время, когда ответчики уже купили квартиру в Екатеринбурге, истец понял, что он заключил договор дарения. Истец договаривался с ответчиками о том, что после того, как они купят квартиру в адрес, выделят в той квартире доли детям и договор дарения прекращается. Однако по настоящее время доли в квартире в адрес детям не выделены, поскольку квартира куплена в ипотеку, находится в залоге у банка, и банк не разрешает до погашения ипотеки выделять в квартире долю детям. Полагают, что вышеуказанная сделка должна быть признана недействительной, т.к. истец не знал, что он подписывает договор дарения, накануне он употреблял спиртное. Эта сделка была совершена под влиянием заблуждения, является мнимой, поскольку заключена для вида, без намерений создать условия для возникновения прав и обязанностей у сторон, Е не пользуются данной квартирой, никогда не вселялись в нее, вещей их там нет. За коммунальные услуги не уплачивают. О нарушении своих прав истец узнал в октябре 2022, т.к. Е сказала, что она не будет все приводить в соответствие

Ответчик А в судебном заседании исковые требования истца признал. Суду пояснил, что с К состояли в зарегистрированном браке. От совместной жизни у нас имеется 2 детей. Они проживали в адрес Данную квартиру приобрели в ипотеку. Потом внесли средства материнского капитала. Собственниками квартиры были он и жена. После внесения материнского капитала составили соглашение, что после закрытия ипотеки выделить доли детям. После закрытия ипотеки, были выделены детям доли. Потом они приобрели квартиру по адресу: адрес. В этой квартире тоже выделили доли детям. Потом решили продать данную квартиру и купить в Екатеринбурге. Они решили, чтобы спокойно продать квартиру по адрес и потом без ограничения сроков можно приобрести квартиру в Екатеринбурге, нужно выделить доли детям в квартире родителей. Они приехали к родителям поговорить. Сказали отцу В что наделяем детей долями, продаем квартиру по адрес покупаем квартиру. Отец В согласился на оформление сделки. Но доли, которые подарил отец, они обязаны были вернуть. Это было оговорено устно. В дальнейшем купили квартиру в адрес в 2019 г., в 2020 г. рефинансировали ипотеку в иностранном банке, банк сейчас не дает разрешение выделить доли детям в квартире. В 2022 г они развелись с Е. Они делили имущество и разделу подлежала квартира по адрес в адрес. Между ним и Е было заключено мировое соглашение, согласно условий которого Е выплачивает А долю в квартире. В данной квартире у А. ? доли, но без права проживания, у Е 1/4. На сегодняшний момент Е. является единоличным собственником этого жилья, доли детей в указанной квартире нет. Его дети в настоящее время являются только собственниками доли в квартире В по адресу: адрес.

Ответчик Е в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. в судебном заседании суду пояснила, что при оформлении сделки дарения дата они обговаривали с родственниками супруга о том, что они подарят доли детям и о том, что возвращать доли назад разговора не было. Они все прекрасно понимали, что это договор дарения, что это на не безвозвратной основе. Это происходило 5 лет назад, когда они продавали квартиру по адрес. В этой квартире были доли детей. В Екатеринбурге они жили на съемной квартире. На квартиру по адрес у них нашлись покупатели, а в Екатеринбурге они еще не нашли квартиру. У них получился разрыв по времени. Она предлагала у своей мамы выделить доли детям. Супруг переговорил со своими родителями и сказал, что все равно это наследство и сразу выделить доли детям у его родителей. Между ними и истцом был заключен договор дарения в интересах детей. Все знали о договоре дарения, что это безвозвратно. В знал, с какой целью было произведено дарение, а именно чтобы продать квартиру на Пихтовой необходимо было выделить детям доли в жилом помещении. Они все вместе пришли в МФЦ, отдали все документы. Документы приняли по списку без всяких проблем. О договоре дарения Истец знал заранее и согласие супруги тоже оформляли заранее. У них не было разговора, что в новой квартире выделим детям доли, а в квартире истца раздарим доли обратно. Квартира в залоге и там нельзя выделять доли детям. За адрес лет плотить. Его родители были в курсе, они нам на первый взнос давали денег. При подписании договора истец не был в алкогольном опьянении. У него болела поджелудочная железа, ему пить было нельзя, у него была строгая диета. Через время К купили квартиру на Родонитовой в Екатеринбурге. В квартире по Родонитовой доли детям не выделить, т.к. квартира в ипотеке. После развода произошел суд по разделу имущества, в состав которого вошла квартира по адрес в адрес. По мировому соглашению указанная квартира осталась ей, а А она выплачивает денежные средства за его долю в квартире. Также указала на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд для оспаривания сделки дарения, поскольку сделка была совершена в октябре 23018 года, о предмете и существе сделки истец знал при заключении данной сделки, подписал все добровольно, без принуждения, сам ходил в МФЦ сдавать документы.

Третье лицо Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Нижний Тагил и пригородному району, извещенные судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ..., заключение прокурора, полагавшего исковые требования В не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что В являлся собственником квартиры с кадастровым номером ... по адресу: адрес на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от дата, регистрационного удостоверения ... от дата, выданного Горнозаводским БТИ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата ( л.д.15-18), от

Ответчики А. и Е состояли в зарегистрированном браке с дата ( л.д.21 оборот- свидетельство о заключении брака), от совместной жизни имеют двоих детей- А, дата года рождения и В, дата года рождения ( л.д.21-22- свидетельства о рождении).

На основании договора купли-продажи от дата ( л.д.29). Е и А.В. действующие за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей продали квартиру, расположенную по адресу: адрес. Данное жилое помещение было приобретено супругами К за счет средств материнского (семейного) капитала ( л.д.28- уведомление, обязательство). В указанной квартире по 39/100 доли у каждого принадлежало Е и А по 6/100 доли у каждого принадлежало А и В

Согласно приказа органа опеки ... от дата ( л.д.26) Е и А действующим в интересах несовершеннолетних детей В и А разрешено совершение сделки купли-продажи квартиры, общей площадью 41,4 кв.м. по адресу: адрес с последующей покупкой квартиры по адресу: адрес с наделением несовершеннолетних В и Р по 6/100 доли собственности каждого на приобретаемое жилое помещение с возникновением залога в пользу ПАО Сбербанк.

дата Киселёвы на основании договора купли-продажи квартиры ( л.д.30-32) приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: г. адрес: А.- 88/100 доли в праве общей долевой собственности. В и А по 6/100 доли в праве собственности у каждого.

дата А и Е продали квартиру по адресу: адрес ( л.д.33-35).

Приказом территориального органа опеки ...-ОП от дата ( л.д.109), А разрешено совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: адрес в связи с одновременным дарением по 1/5 долив праве собственности несовершеннолетним в квартире по адресу: адрес

дата А. и Е на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ( л.д.36-40) приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, дата между В ( даритель) и А., дата года рождения, В., дата года рождения (одаряемые) в лице законных представителей А и Е заключен договор дарения ( л.д.19-20), согласно которому даритель передал, а одаряемые приняли в собственность по 1/5 доли недвижимого имущества, состоящего из квартиры с кадастровым номером ... по адресу: адрес Договор дарения и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра дата. Согласно пункта 12 указанного договора стороны заявляют, что на момент заключения настоящего договора они не лишены дееспособности, находятся в здравом уме, твердой памяти, ясном сознании, трезвом состоянии, абсолютно понимают значение своих действий и могут ими руководить. Сделка совершается добровольно, без какого-либо заблуждения относительно характера сделки, без обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон.

Свидетель Л в судебном заседании пояснила, истец В приходится ей супругом, А- ее сын, а В и М- ее внуки. В 2018 году О и А приехали и сказали, чтобы им продать свою квартиру в адрес и купить другую квартиру, нужно прописать детей в их квартиру в адрес. Про дарение речи не было. Они сказали, что, когда они купят новую квартиру и выделят долю в ней детям, они все вернут обратно. Собственником квартиры по адресу: адрес является ее муж. Квартира приватизирована, она не участвовала в приватизации. Муж дома подписал договор, о чем был договор, она не видела, его не читала. На следующий день они все пошли в МФЦ. В МФЦ им никаких вопросом не задавали. В 2022 г. при разводе сына они узнали, что в 2018 году подписали договор дарения. Когда им отдали документы в МФЦ, они их не читали, что там, у них ранее были доверительные отношения с Е, увидели только в 2022г.

В ходе рассмотрения дела истец В и его представитель не оспаривали подлинность почерка и подписей на договоре дарения, указывали на то, что сделка оспаривается истцом по двум основаниям: мнимая сделка ( ст.170 ГК РФ) и заблуждение (ст. 178 ГК РФ), поскольку при заключении сделки В не понимал того, что сделка дарения является безвозмездной и безусловной, ответчики обещали, что после приобретения квартиры в адрес они аннулируют договор дарения. Кроме того, данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, нужна была ответчикам, чтобы получить разрешение органов опеки на продажу квартиры в адрес и приобрести новую квартиру в адрес.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд, проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, положения ст. ст. 153, 154, 160, 167, 168, 178, 179, 421, 432 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца не были представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что истец в действительности был введен в заблуждение ответчиками относительно природы сделки, предмета договора, его правовых последствий, а также не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, других обстоятельств, влияющих на ее решение, а также заблуждения в отношении лица, с которым истец вступил в сделку.

Доводы истца о том, что воля истца не была направлена на совершение сделки - заключение договора дарения от дата, суд отклоняет, поскольку из анализа условий оспариваемого договора, следует, что в нем указано наименование сторон, заключающих сделку, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон, В. подписал договор и получил его экземпляр, при этом доказательств того, что истец не имел возможности прочитать подписываемые им документы, а также то, что подписание договора происходило под угрозами, насилием либо давления, в результате которых он не мог отказаться от его подписания, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что термин "дарение" является общеизвестным и не требует специальных познаний в области права для сторон договора, кроме того, доказательств о том, что подписывая спорный договор дарения квартиры, В заблуждался относительно его правовой природы, понимая сам факт выделения своим несовершеннолетним внукам доли в праве собственности в принадлежащей ему квартире, стороной истца не предоставлено.

Суд отклоняет доводы истца относительно того, что истец заблуждался относительно его правовой природы договора, поскольку в судебном заседании было установлено, что документы на регистрацию договора и перехода права собственности были сданы в МФЦ лично В и А. и Е

Доводы истца о его неспособности в момент составления договора понимать значение своих действий или руководить ими в полной мере, тогда как договор дарения заключен в период, когда В находился в состоянии опьянения, суд отклоняет, поскольку стороной истца не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец во время совершения сделки не мог понимать значение своих действий или руководить ими в полной мере.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора дарения) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Суд не находит также оснований для признания сделки дарения от 23.10.2018 недействительной по причине ее мнимости, поскольку совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что обе стороны исполнили свои обязательства, их действия были направлены именно на создание реальных последствий по сделке.

У суда отсутствуют основания полагать, что сделка была совершена исключительно с целью получения разрешения органа опеки на продажу квартиры по адресу: адрес, поскольку доказательства свидетельствуют о состоявшихся реальных последствиях данной сделки и указывают на действия продавца и покупателя, отвечающие требованиям гражданского законодательства для совершения такого рода сделок.

Суд руководствуясь ст. ст. 181, 199 ГК РФ, также признает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока по требованию о признании договора дарения недействительным, поскольку договор дарения был заключен между сторонами 23.10.2018, то есть окончание срока для обращения в суд - 23.10.2021, тогда как исковое заявление о признании недействительным договора дарения подано первоначально 22.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, при этом никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др., связанные с личностью истца), истцом не представлено, а доводы истца о том, что о том, что он заключил договор дарения, он узнал только с июня 2023 года, никакими достоверными доказательствами не подтверждены, а, напротив, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами достоверно подтверждается, что о заключении именно договора дарения истец знал как в день его заключения, так и в момент подачи документов на государственную регистрацию и получения свидетельства.

Как следует из содержания договора дарения стороны заверили, что не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Изложенное выше, по мнению суда, указывает на то, что истец добровольно подписал договор дарения дата, при этом, имел возможность отказаться от подписания договора, если полагал, что его права данным договором нарушаются, однако, данным правом истец не воспользовался, распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, передав по договору дарения по 1/5 доли в праве собственности своим внукам. Кроме того из материалов дела следует и истец самостоятельно пояснил в судебных заседаниях при рассмотрении дела, что после приобретения квартиры в адрес в 2019 году, ответчики на протяжении всего этого времени обещали и убеждали истца о том, что вернут все на свои места. однако с 2023 года перестали выходить с ним на связь.

С учетом изложенного, признается несостоятельным довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только в июле 2023 года, поскольку о таком нарушении ему было известно с момента подписания договора дарения дата. В связи с тем, что за защитой своих прав истец обратился в суд с иском только дата, срок для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества им пропущен.

Суд также учитывает, что признание данной сделки дарения недействительной нарушает права и законные интересы несовершеннолетних : А и В, нарушает, поскольку несовершеннолетние после применения последствий недействительности сделки будут лишены доли в праве собственности на жилое помещение, иного недвижимого имущества на праве собственности не имеют.

В связи с вышеизложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки договора дарения квартиры от дата недействительной.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований В к А, Е, действующей в интересах несовершеннолетних А, дата года рождения, В, дата года рождения, о признании договора дарения от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Баширова