Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 от 28.08.2023

№ 12-16/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

с.Красногорское                                                                       26 октября 2023 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Горбунова Е.В., исполняющая обязанности судьи Красногорского районного суда Алтайского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Парыгиной О.В. от 07.08.2023 года № в отношении Волкова Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>

привлеченного к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ПарыгинойО.В.от 07.08.2023 года № Волков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно указанному постановлению 29.07.2023 года в 20 час. 38 мин. 15 сек. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес>, Р-256 «Чуйский тракт», 406 км+870 м (б), зафиксировано нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в виде превышения скорости движения на 50 км/ч транспортным средством марки МЕРСЕДЕС –БЕНЦ S500L, государственный регистрационный знак № двигавшимся со скоростью 111 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Собственником указанного транспортного средства является Волков Е.В., свидетельство о регистрации ТС №.

В жалобе Волков Е.В. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, в день совершения правонарушения находился в Кемеровской области, кроме того, указал на то, что указанный автомобиль марки МЕРСЕДЕС –БЕНЦ S500L, государственный регистрационный знак № не принадлежит ему с лета 2020 года, в связи с чем им подано заявление в органы полиции <адрес> - <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2023 по результатам рассмотрения материала КУСП № от 06.04.2023.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена Волковым Е.В. 07.08.2023 года, 18.08.2023 года подана жалоба.

Исходя из изложенного, жалоба подана в установленный срок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волков Е.В., в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час в размере двух тысяч рублей.

        Часть 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Инкриминируемое Волкову Е.В. правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется впорядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что автомобиль марки МЕРСЕДЕС –БЕНЦ S500L, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на Волкова Е.В.

В жалобе Волков Е.В указывает, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял не он, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, в день совершения правонарушения находился в <адрес>, кроме того, указал на то, что указанный автомобиль марки МЕРСЕДЕС –БЕНЦ S500L, государственный регистрационный знак № не принадлежит ему с лета 2020 года, в связи с чем им подано заявление в органы полиции <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2023 по результатам рассмотрения материала КУСП № от 06.04.2023.

Оснований не доверять Волкову Е.В. не имеется. Из представленного фотоснимка не представляется возможным установить, кто управлял автомобилем в момент выявления правонарушения. Показания Волкова Е.В.. о том, что не он управлял автомобилем, материалами дела не опровергаются.

Из отказного материала КУСП № от 06.04.2023 следует, что летом 2020г. Волков Е.В. поставил свой автомобиль марки МЕРСЕДЕС–БЕНЦ S500L, государственный регистрационный знак № у своего знакомого Н. М.Е., Волков Е.В. на указанном транспортном средстве не ездил, впоследствии Н. М.Е. забрал у Волкова Е.В. указанное транспортное средство в счет оплаты долга, после чего Назаров М.Е. продал указанный автомобиль без документов и переоформления права собственности, Волков Е.В. не снял с себя с регистрационного учета указанное транспортное средство.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство не находилось во владении и пользовании Волкова Е.В., что является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении Волкова Е.В. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Кулиевой А.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Парыгиной О.В. от 07.08.2023 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Е.В. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья                                                     Е.В. Горбунова