Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2024 (1-1060/2023;) от 27.12.2023

УИД№22RS0068-01-2023-010135-87 № 1-234/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 января 2024 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Рыжкова М.В., при секретаре Никитенко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Петрика Д.А., защитника - адвоката Ермакова С.В., подсудимого Кузьменко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузьменко Алексея Валерьевича, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом .... края по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 32 минуты у Кузьменко А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 32 минуты находясь на участке местности на расстоянии около 30 метров (в пределах географических координат 53.1522, 83.4119) от дома, расположенного по адресу: ...., р....., Кузьменко А.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, поднял с земли руками, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон «Tecno LG6n Pova Neo 2» 64 Гб, стоимостью 7 500 рублей, тем самым тайно его похитил.

После чего, Кузьменко А.В. с места совершения преступления с похищенным таким образом имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рубля.

В судебном заседании Кузьменко А.В., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Кузьменко А.В. оглашенных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился в р...... Проходя мимо дома по адресу: ...., р....., во дворе указанного дома на земле, около дерева, он увидел лежащие на земле ключи, а также сотовый телефон в корпусе синего цвета. При этом рядом никого не было. Он решил поднять данный телефон, чтобы оставить себе. Он еще раз огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего поднял данный сотовый телефон и ушел. По дороге он осмотрел данный сотовый телефон, это был телефон «Tecno LG6n Pova Neo 2» 64 Гб в корпусе синего цвета. Он сразу отключил телефон, чтобы на него не поступали звонки, возвращать данный телефон собственнику он не планировал. Данный телефон он оставил себе, телефон лежал у него дома, данным телефоном он не пользовался, в последующем планировал его продать, сим-карту, чехол, защитное стекло в дальнейшем он выбросил. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому САЮ по адресу: ...., они стали с ним распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, он предложил Соломину купить у него вышеуказанный сотовый телефон, Соломин осмотрел данный телефон и согласился его приобрести за 500 рублей, при этом Соломину он пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Вырученные с продажи телефона денежные средства он потратил на собственные нужды. Данные показания Кузьменко А.В. подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте (л.д. 77-79, 95-97, 101-104, 106-119).

Вина Кузьменко А.В. в совершении преступления, кроме признательных показаний, подтверждается так же совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в декабре 2022 года она приобрела сотовый телефон «Tecno LG6n Pova Neo 2» 64 Гб в корпусе синего цвета imei 1: № imei 2: № за 10 000 рублей. Также в комплекте с телефоном был силиконовый прозрачный чехол, который входил в стоимость телефона. К телефону она приобрела защитное стекло, стоимостью 300 рублей, материальной ценности не представляет. После покупки она установила в данный телефон сим-карту оператора «Билайн» №, зарегистрированную на ее имя, не представляющую для нее материальной ценности. Данный телефон она передала в пользование своей дочери - СКВ На телефоне была установлена блокировка экрана в виде графического ключа. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ее дочь ушла гулять с собакой во дворе дома по адресу: ...., р....., при этом она взяла с собой данный сотовый телефон. Около 19 часов 30 минут указанного дня, дочь вернулась домой и пояснила, что кто-то похитил у нее вышеуказанный телефон. Со слов дочери ей стало известно, что когда она вышла на улицу, чтобы погулять с собакой, то ключи от дома и вышеуказанный сотовый телефон положила на землю возле дерева, расположенного на расстоянии около 50 метров от дома, так как у нее не было карманов. После того, как она погуляла с собакой, то вернулась к дереву, чтобы забрать телефон и ключи, однако обнаружила, что телефона на месте нет, после чего она зашла домой и сообщила ей о случившемся. Она сразу стала звонить на вышеуказанный абонентский номер, однако телефон был недоступен, в связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию.

С заключением товароведческой экспертизы по оценке сотового телефона марки «Tecno LG6n Pova Neo 2» 64 Гб на сумму 7500 рублей она согласна. Чехол, сим-карта, защитное стекло для нее материальной ценности не представляют. Ущерб на указанную сумму является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, доход супруга составляет около 50 000 рублей, за коммунальные услуги они оплачивают 6000 рублей ежемесячно, имеются кредитные обязательства с ежемесячным общим платежом на сумму 15 000 рублей, кроме того на иждивении двое несовершеннолетних детей (л.д. 44-46, 47-52);

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля СКВ, из которых следует, что в декабре 2022 года ее мама приобрела сотовый телефон «Tecno LG6n Pova Neo 2» 64 Гб в корпусе синего цвета imei 1: № imei 2: №, в комплекте с силиконовым прозрачным чехлом. К телефону также приобрела защитное стекло. После покупки мама установила в данный телефон сим-карту оператора «Билайн» №, зарегистрированную на ее имя и передала телефон ей в пользование. На телефоне она установила графический пароль. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, она пошла гулять с собакой на улицу, при этом взяла с собой вышеуказанный сотовый телефон. Когда она вышла во двор дома, то ключи и вышеуказанный сотовый телефон положила на землю возле дерева, расположенного на расстоянии около 50 метров от дома, так как у нее не было карманов. После чего она стала гулять с собакой во дворе, на телефон и ключи внимания не обращала, кто подходил к дереву не видела. Примерно через 20 минут, после того, как она погуляла с собакой, то подошла к дереву, чтобы забрать телефон и ключи, однако обнаружила, что телефона на месте нет, она сразу поняла, что кто-то его украл, после чего зашла домой и сообщила маме о случившемся. Мама сразу же сообщила в полицию (л.д. 54-58);

- оглашенными показаниями свидетеля САЮ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в гости пришел ранее ему знакомый Кузьменко А.В., у которого при себе находился сотовый телефон «Tecno LG6n Pova Neo 2» 64 Гб в корпусе синего цвета. Кузьменко А.В. предложил выкупить у него данный телефон за 500 рублей. Он взял данный телефон, осмотрел его, на вопрос откуда данный телефон, Кузьменко А.В. пояснил, что телефон принадлежит ему. Данное предложение его заинтересовало и он приобрел у Кузьменко А.В. указанный сотовый телефон за 500 рублей. На момент приобретения телефона, он был разблокирован, в последующем он стал пользоваться указанным сотовым телефоном, поместив туда свою сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в отдел полиции, где от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон похищенный, после чего указанный телефон у него был изъят (л.д. 59-61);

- оглашенными показаниями свидетеля ТАВ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ПП «Южный» ОП по .... УМВД России по ..... Осуществляя комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, а именно хищения сотового телефона «Tecno LG6n Pova Neo 2» 64 Гб, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что указанное преступление совершено Кузьменко Алексеем Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ г..... был приглашен в .... по адресу ...., р.....А, где в ходе беседы сознался в совершенном им преступлении. После чего, Кузьменко А.В., находясь в помещении служебного кабинета, без оказания на него какого-либо давления, была написана явка с повинной (л.д. 62-64);

- оглашенными показаниями свидетеля КАП, из которых следует, что он состоит в должности о/у ОУР ПП «Южный» ОП по .... УМВД России по ..... Осуществляя комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, а именно хищения сотового телефона «Tecno LG6n Pova Neo 2» 64 Гб, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что указанное преступление совершено Кузьменко Алексеем Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ г..... был приглашен в ПП «Южный» ОП по .... УМВД России по .... по адресу ...., р.....А, где в ходе беседы сознался в совершенном им преступлении. После чего, им, в помещении служебного кабинета № 4 .... у САЮ было произведено изъятие сотового телефона «Tecno LG6n Pova Neo 2» 64 Гб imei1: № imei2: № (л.д. 65-67);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 30 метров (в пределах географических координат 53.1522, 83.4119) от дома, расположенного по адресу: ...., р....., зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 31-36);

- протоколом изъятия, согласно которому у САЮ изъят сотовый «Tecno LG6n Pova Neo 2» 64 Гб (л.д. 39-40);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Кузьменко А.В. добровольно, без оказания на него какого-либо давления, сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: ...., р....., путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Tecno LG6n Pova Neo 2» 64 Гб, который впоследствии продал своему знакомому САЮ (л.д. 69);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля КАП изъят сотовый телефон «Tecno LG6n Pova Neo 2» 64 Гб imei1: № imei2: № (л.д. 114-115);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Tecno LG6n Pova Neo 2» 64 Гб imei1: № imei2: №, фото коробки от сотового телефона «Tecno LG6n Pova Neo 2» 64 Гб imei1: № imei2: № (л.д. 116-119) Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 120);

- заключением эксперта №, согласно которому стоимость сотового телефона «Tecno LG6n Pova Neo 2» 64 Гб составляет 7 500 рубля (л.д. 126-134).

Суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к следующим выводам.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, показания потерпевшей в части обстоятельств совершенного преступления суд считает достоверными, оснований не доверять показаниям, а также оснований для оговора потерпевшей подсудимого не имеется, её показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, свидетелей, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Личных неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями не установлено.

Кузьменко А.В. в данных им показаниях подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного хищения имущества потерпевшей, указав, в том числе, способ, место хищения и имущество которое похитил. Показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на участке местности возле домовладения, откуда похищен телефон, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. При этом свидетель САЮ также указал на Кузьменко А.В., как на лицо, продавшее ему сотовый телефон, на все эти обстоятельства Кузьменко А.В. указывал при проверке показаний на месте.

С оценкой похищенного имущества, которая установлена экспертным путем, потерпевшая согласна, подсудимым также не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в соответствии с предъявленным обвинением также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом учитывается стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшей, при этом из показаний потерпевшей следует, что ущерб является для неё значительным в связи с её материальным положением, нахождением двоих несовершеннолетних детей на иждивении, наличием кредитных обязательств.

Таким образом, действия Кузьменко А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кузьменко А.В. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах в АКПНД, АКНД не состоит.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче первоначальных показаний и написании в отделе полиции явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает наличие рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Кузьменко А.В. возможно без изоляции от общества, и принимает решение о назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы условно.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения Кузьменко А.В. от уплаты судебных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Кузменко А.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда .... ему избрана мера пресечения заключение под стражу, срок заключение под стражей продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подсудимому назначается итоговое наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условное, вопрос о зачёте времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч.2.1 или ч.3 ст.74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304,308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьменко Алексея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Кузьменко А.В. 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Кузьменко А.В. отменить, освободить Кузьменко А.В. в зале суда.

Взыскать с Кузьменко А.В. в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 15 231 рублей 95 копеек.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон «Tecno LG6n Pova Neo 2» 64 Гб imei1: № imei2: №, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 122), - оставить по принадлежности; фото коробки от сотового телефона «Tecno LG6n Pova Neo 2» 64 Гб imei1: № imei2: № – хранить в материалах уголовного дела (л.д.121).

Приговор может быть обжалован в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья М.В. Рыжков