Решение по делу № 2-2160/2011 от 15.11.2011

                                                                                                                 Дело № 2 - 2160/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 15 ноября 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: истца - Макаровой<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Макаровой<ФИО1> к ИП Вяткиной<ФИО> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Вяткиной Л.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 2190 рублей, убытков за услуги эксперта в размере 900 рублей, 1000 рублей за услуги адвоката, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в обосновании своих требований указав, что 01 июня 2011 года Макарова Г.А. приобрела у ответчика товар ненадлежащего качества - женские босоножки COVANI стоимостью 2190 рублей. По истечении одного месяца истец обнаружил недостаток товара - в приобретенной обуви невозможно ходить из-за болезненных ощущений, связанных с производственными дефектами обуви. В ответ на письменную претензию ответчик письменно отказал в возврате его стоимости. Товар ответчик отказался принимать. Проведенным по заявке истца экспертным исследованием АНО БТЭ при ТПП РК установлено, что представленная на исследование пара женских туфель имеет дефект производственного характера, образовавшегося в нарушение технологии приклеивания подошвы и по качеству не отвечает требованиям ГОСТа 26167-2005.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме сообщила, что ИП Вяткуина Л.В. уехала до 02.12.2011, проездные документы представит. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку повестка была получена ответчиком до отъезда.

Выслушав истца, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Истец Макарова Г.А. 01 июня 2011 года у ИП Вяткиной Л.В. приобрела женскую обувь (босоножки), уплатив за нее денежную сумму в размере 2190 рублей, что подтверждается чеком.

В течение одного месяца в товаре обнаружился недостаток  - при носке обуви происходили болезненные ощущения.

10 июня 2011 года Макарова Г.А. обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть стоимость товара, однако ответчик  письменно отказал в удовлетворении требований в ответе на претензию по причине использования данного товара.

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

10 июня 2011 года Макарова Г.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении уплаченной стоимости товара, однако товар ответчиком не был принят и стоимость товара истцу не возвращена.  

   Не согласившись с ответом на претензию, Макарова Г.А. обратилась в Бюро товарных экспертиз при ТПП РК. За проведение экспертизы истцом было уплачено 900 рублей, что подтверждается квитанциями от 05.07.2011.

  Согласно акту экспертизы № 071/2-5/00573 от 15.07.2011 на момент осмотра одна пара женских летних туфель имеет дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии приклеивания подошвы и по качеству не отвечает требованиям ГОСТа 26167-2005. внешний вид и характер образования дефекта свидетельствуют о производственном происхождении.

 Данный акт экспертизы является полным, оснований не доверять указанному акту эксперта у мирового судьи не имеется.

 Таким образом, мировой судья находит требования истца о взыскании уплаченных денежных средств за товар законными и обоснованными.

 В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

 Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании убытков, понесенных в результате проведения экспертизы и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 900 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, судья учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, значительный период неисполнения требования покупателя и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно квитанции от 01.08.2011 года за юридические услуги (составление иска) Макаровой Г.А. была внесена оплата в размере 1000 рублей. С учетом сложности дела, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 1000 рублей.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                      

Расторгнуть договор купли-продажи женских туфель COVANI артикул <ОБЕЗЛИЧИНО> от 01.06.2011, заключенный между Макаровой<ФИО> и ИП Вяткиной<ФИО>.

Обязать Макарову<ФИО> вернуть ИП Вяткиной<ФИО> женские туфли COVANI артикул <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с ИП Вяткиной<ФИО> в пользу Макаровой<ФИО1> стоимость туфель в размере 2190 рублей, расходы на экспертизу в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 6090 рублей.

Взыскать с ИП Вяткиной<ФИО> государственную пошлину в доход государства в размере 600  рублей.

Взыскать с ИП Вяткиной<ФИО> штраф в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 3045 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.

Мировой судья                                                              М.О. Марков