Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5423/2020 от 21.05.2020

Судья: Рапидова И.В.                                          гр. дело № 33-5423/2020

(гр. дело № 2-1523/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Мартемьяновой С.В.,

судей – Моргачевой Н.Н., Занкиной Е.П.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Подлесного С.А. и представителя МВД России и ГУ МВД России по Самарской области Романченко Е.А. (по доверенностям) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Подлесного С.А. о взыскании убытков, причиненных привлечением к административной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные привлечением к административной ответственности, в виде стоимости юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате своего проезда в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 480 рублей, а всего 7 480 рублей (Семь тысяч четыреста восемьдесят рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Подлесному С.А. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения и возражения истца Подлесного С.А. и его представителя – Прочитанской Н.Е., представителя МВД России и ГУ МВД России по Самарской области Романченко Е.А. (по доверенностям), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлесный С.А. обратился в суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД по Самарской области, указав, что постановлением инспектора отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 12.07.2019 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Вступившим 14.11.2019 в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.08.2019 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 40 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату своего проезда и проезда своего представителя в размере 960 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим, по мнению Подлесного С.А., - изменению, который просит принять новое судебное постановление по делу об удовлетворении иска в полном объеме; по мнению представителя МВД России и ГУ МВД России по Самарской области, решение подлежит отмене, просит принять новое судебное постановление по делу об отказе в иске.

В заседании судебной коллегии истец Подлесный С.А. и его представитель – Прочитанская Н.Е. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, просили решение суда изменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Самарской области по доверенности Романченко Е.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы истца по приведенным доводам апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Наличие вреда, по смыслу закона, предполагает наступление как имущественного, так и морального вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из положений ст. 24.7 КоАП РФ следует, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, которые состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Судом установлено, что постановлением инспектора отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Поповой Н.М. от 12.07.2019 по делу об административном правонарушении истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 14.11.2019, жалоба Подлесного С.А. на данное постановление от 12.07.2019 удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Подлесного С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что само по себе не является безусловным и достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

Признав расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, убытками, суд определил их размер в разумных пределах с применением по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ.

Не опровергает выводы суда доводы Подлесного С.А. в апелляционной жалобе о неправомерном снижении судом размера убытков в виде расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, отказе в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на проезд представителя.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.08.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2019 отменено в связи с отсутствием в действиях Подлесного С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территории, на которую не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (иной объект благоустройства).

Согласно разъяснениям в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (п. 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по ст. 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что составление в отношении истца протокола об административном правонарушении повлекло для истца негативные последствия, которые могут вызвать нравственные или физические страдания, не представлены.

Принимая во внимание характер убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера присуждаемой суммы возможно применение по аналогии положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Таким образом, учитывая оказанный истцу объем юридических услуг, обстоятельства дела об административном правонарушении, исходя из принципов разумности, снижение судом размера указанных убытков правомерно.

Отказывая во взыскании расходов на проезд представителя истца, районный суд обоснованно исходил из того, что в договоре на оказание юридических услуг данные расходы не оговариваются сторонами, доказательства их несения истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Не могут быть приняты во внимание, как основанные на ином субъективном толковании норм права, доводы в апелляционной жалобе представителя МВД России и ГУ МВД России по Самарской области об отсутствии установленной вины третьего лица инспектора отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Поповой Н.М.

Апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на сомнения в законности и обоснованности судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Иные доводы апелляционных жалоб на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Подлесного С.А. и представителя МВД России и ГУ МВД России по Самарской области Романченко Е.А. оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: