Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-23/2023 от 27.06.2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 г.          г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым советника юстиции Челпановой О.А.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление председателя Красноперекопского районного суда Республики Крым Шевченко О.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

у с т а н о в и л:

23 июня 2023 г. в Красноперекопский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

До принятия судом уголовного дела к производству председатель указанного районного суда обратился в Верховный Суд Республики Крым с представлением об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО в соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, которое вместе с материалами уголовного дела поступило в суд 27 июня 2023 г.

В обоснование представления председатель суда Шевченко указывает, что супруга обвиняемого ФИО - ФИО1 работает в Красноперекопском районном суде Республики Крым в должности <данные изъяты>, состоит рабочих и личностных взаимоотношениях со всеми судьями районного суда. По его мнению, это обстоятельство может поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Обвиняемый ФИО, защитник Галушко, представитель потерпевшего ФИО2 извещённые о времени и месте судебного заседания, заявили ходатайства о рассмотрении представления председателя районного суда в их отсутствие.

Заслушав мнения прокурора Челпановой, не возражавшей против изменения территориальной подсудности уголовного дела, исследовав представленные материалы, судья признаёт ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5 и 5.1 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьёй вышестоящего суда в порядке, установленном чч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.

Территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основанию, предусмотренному в подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32, 33 УПК РФ, либо при которых невозможно принятие объективного решения по делу.

В силу ст. 62 УПК РФ судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, если имеются основания для отвода судьи, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УПК РФ, согласно которой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, супруга обвиняемого ФИО - ФИО1 работает в Красноперекопском районном суде Республики Крым в должности <данные изъяты>. Учитывая положения Конституции РФ, уголовно-процессуальное законодательство, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела, данное обстоятельство может вызвать недоверие к легитимности будущего судебного решения, и тем самым с объективной точки зрения поставить под сомнение беспристрастность судей Сакского районного суда Республики Крым.

Таким образом, по делу имеются обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 62 УПК РФ, исключающие участие судей районного суда в производстве по указанному уголовному делу.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что доводы председателя суда Шевченко о необходимости изменения территориальной подсудности по указанному уголовному делу являются обоснованными, а представление - подлежащим удовлетворению.

В целях обеспечения интересов правосудия, защиты прав и свобод сторон, следует изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение по существу в ближайший по территориальному расположению суд того же уровня Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 35, 125 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

представление председателя Красноперекопского районного суда Республики Крым Шевченко О.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, удовлетворить.

Изменить территориальную подсудность уголовного дела и передать для его рассмотрения по существу в Первомайский районный суд Республики Крым.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.Ю. Васильев