Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2023 (2-395/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-36/2023

УИД 10RS0003-01-2023-005508-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года                                                                                                             г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Рожковой И.В., Даблиеву А.В., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании за счет наследственного имущества должника Даблиевой Н.Т. задолженности по договору займа,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском мотивируя свои требования тем, что 24.11.2021 между ПАО Сбербанк и Даблиевой Н.Т. был заключен кредитный договор № 95815445, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме 207317,07 руб. на срок 60 месяцев под 18,85 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Даблиева Н.Т. умерла. Сведениями об открытом наследственном деле, о наследниках и наследственном имуществе, истец не обладает. По имеющейся у истца информации, заёмщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства в размере 19,29 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете №, денежные средства в размере 91337,41 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете №, 18643,79 руб. после зачислений от 13.12.2021 и 08.02.2022.

Ссылаясь на положения ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 95815445 от 24.11.2021 за период с 24.12.2021 по 26.08.2022 в размере 234542,05 (207317,07 руб. – просроченный основной долг, 27224,98 руб. – просроченные проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11545,42 руб., расторгнуть кредитный договор.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия на надлежащих Рожкову (Даблиеву) И.В., Даблиева А.В..

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 19.12.2022 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус Кемского нотариального округа.

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 26.01.2023 в качестве соответчика для участия в деле привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия.

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 22.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Рожкова И.В., Даблиев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В своих пояснениях ранее данных в судебном заседании Рожкова И.В. пояснила, что наследство после смерти матери она с братом Даблиевым А.В. не принимали и принимать не собираются, о наличии кредита у Даблиевой Н.Т., а так же о наличии денежных средств на счетах они не знали. Квартира, в которой проживала Даблиева Н.Т. является муниципальной, иного недвижимого имущества она не имела, с банковской карты матери ответчики деньги не снимали, так как не знали о наличии денежных средств.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В представленном отзыве, обращает внимание суда на необходимость исследования вопроса о сохранении наследственного имущества в натуре на момент рассмотрения дела. На практике МТУ Росимущества столкнулось с тем, что денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя умершего заемщика/наследодателя отсутствуют. То есть еще при жизни или после смерти наследодателя указанные счета уже были обналичены. Кроме того, так же может иметь место быть автоматическое списание денежных средств Банком с указанных счетов.

С целью определения надлежащих ответчиков, необходимо проанализировать движение денежных средств по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя Даблиевой Н.Т. с даты смерти наследодателя по настоящее время.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). Поскольку, согласно исковому заявлению, денежные средства в размере 18 643 руб. 79 коп. были зачислены на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк уже после смерти Даблиевой Н.Т., ответчик сомневается в правомерности включения указанной суммы в наследственную массу.

В случае, если судом будет установлено, и подтверждено материалами дела, что денежные средства на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» являются выморочным имуществом, ответчик полагает допустимым обратить взыскание на указанные денежные средства, а не на бюджет Российской Федерации, куда эти денежные средства должны быть зачислены как выморочные. При подобном удовлетворении требования кредитора, снижается нагрузка на бюджет Российской Федерации, кроме того, при этом исключается риск неосновательного обогащения истца за счет средств федерального бюджета (в случае если банк - взыскатель, самостоятельно списав со счета умершего заемщика денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, одновременно предъявит лист о взыскании той же самой задолженности в Министерство Финансов Российской Федерации). Кроме того, так же имеет место автоматическое списание денежных средств Банком с указанных счетов.

На основании изложенного, при условии признания имущества, оставшегося после смерти заемщика выморочным, взыскание необходимо произвести в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в счет задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Даблиевой Н.Т. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя заемщика Даблиевой Н.Т., кроме того в резолютивной части решения суда отразить информацию о номере счета с указанием фактического наличия денежных средств на момент рассмотрения настоящего дела.

МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ходатайствует об исследовании вопроса о заключении договора страхования с заемщиком Даблиевой Н.Т., поскольку, если будет установлено, что смерть должника наступила в период действия договора страхования и не является исключением из страховых случаев по договору страхования, то у страховой компании возникает обязательство по выплате выгодоприобретателю ПАО Сбербанк России страхового возмещения при исполнении выгодопреобретателем своих обязанностей по предоставлению документов в страховую компанию.

Со ссылкой на положения ст.ст. 88, 94, 98 и пункты 19 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2017 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» ответчик полагает, что требования истца о возмещении судебных расходов по отношению к нему удовлетворению не подлежат.

Поскольку условия, предусмотренные ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, нет оснований для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора. Смерть должника в данном случае не является основанием для расторжения договора.

Нотариус Кемского нотариального округа Чеглакова Л.Т. в суд не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а так же совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1154 Гражданского кодека Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.ст. 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что 24.11.2021 ПАО «Сбербанк России» выдан кредит Даблиевой Н.Т. в сумме 207317,07 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического представления по ставке 18,85 % годовых (п.п. 1-6 Индивидуальных условий потребительского кредита). В соответствии с графиком платежей предусмотрено внесение платы по кредиту аннуитетными (равными) платежами (60 ежемесячных аннуитентных платежей) платежная дата – 24 число месяца, первый платеж 24.12.2021.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Даблиева Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Кемского района Управления ЗАГС РК 10.12.2021.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 234542,05 руб. (207317,07 руб. – просроченный основной долг, 27224,98 руб. – просроченные проценты).

Наследниками Даблиевой Н.Т. по закону являются её дети – Рожкова И.В., Даблиев А.В. из пояснений которых следует, что фактически наследство после смерти матери они не принимали, заявления о принятии наследства нотариусу не подавали.

По сведениям нотариуса Кемского нотариального округа Чеглаковой Л.Т., наследственного дела к имуществу Даблиевой Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в её производстве не имеется, проверено по алфавитным книгам учета наследственных дел и по ЕИС нотариата.

В итоге, в судебном заседании установлено, что дети наследодателя Рожкова И.В., Даблиев А.В. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Кемского нотариального округа не обращались, фактически наследство также не принимали, что свидетельствует о том, что ответчики Рожкова И.В., Даблиев А.В. не могут отвечать по обязательствам умершего заёмщика.

Других наследников Даблиевой Н.Т. как по закону так и по завещанию судом не установлено, супруг наследодателя Даблиев В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ГИБДД МВД по Республике Карелия, АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ(ПАО) следует, что недвижимое имущество у Даблиевой Н.Т. отсутствует, транспортных средств не зарегистрировано, в банках счета отсутствуют.

По сведениям ПАО «Сбербанк» на счетах Даблиевой Н.Т. имеются следующие денежные средства: счет № – 19,29 руб.(на 09.12.2021), счет № – 91337,41 руб.(на 09.12.2021) + 18643,79 руб. после зачислений от 13.12.2021 и 08.02.2022, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 148-149).

Пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу положений п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде денежных средств переходит в собственность Российской Федерации, полномочия которой по принятию выморочного имущества осуществляет Росимущество в лице территориальных подразделений.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (абз. 1). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства - (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследники по закону первой очереди наследство, открывшееся после смерти Даблиевой Н.Т. не приняли, с момента смерти наследодателя Даблиевой Н.Т. до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, а так же о наличии завещания, то имущество, оставшееся после её смерти является выморочным, а ответственность по долгам Даблиевой Н.Т. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия в пределах стоимости наследственного имущества.

Требования истца о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме 93915 руб. 20 коп., т.е. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а именно денежных средства имеющихся на счете № в сумме 10 руб. (с учетом того, что на момент смерти наследодателя сумма средств на счете составляла 19 руб. 29 коп., однако истец 23.04.2022 самостоятельно списал денежные средства в сумме 9 руб. 29 коп. в погашение кредита) и денежных средства имеющихся на счете № в сумме 93905 руб. 20 коп.

Относительно денежных средств имеющихся на счете № суд считает необходимым отметить, что на момент смерти наследодателя на названном счете находилось 91337 руб.41 коп., в течение дня 09.12.2021 была отражена расходная операция на сумму 1076 руб., которая была осуществлена 08.12.2021 в 12 час. 44 мин., то есть при жизни наследодателя, таким образом, на счете на момент смерти наследодателя фактически находилось 90261 руб. 41 коп.

Расходная операция совершенная 11.12.2021 на сумму 15000 руб. не была обращена в пользу МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия, так как денежная сумма была снята не установленным лицом. Доказательств снятия суммы со счета наследниками по закону, суду не представлено. Видеоматериалы не сохранились. Возложение на ответчика обязанности выплатить истцу суммы, которые не были и не могли быть им приняты, повлечет нарушение прав ответчика, а в рассматриваемом случае необоснованные траты средств федерального бюджета. Таким образом, на 11.12.2021 сумма средств составляющая наследственную массу составляла 75261 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, представленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежат проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а так же нетрудоспособным иждивенцам независимо от того проживали они совместно с умершим или не проживали (п.1). Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (п.2). При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующей суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п.3).

Перечисленная 13.12.2021 сумма в размере 17940 руб. 20 коп. является пенсией (справка ОСФР по РК). Поскольку в течение четырех месяцев ни кто из членов семьи наследодателя не заявил о притязаниях на эту сумму, названная сумма подлежит включению в состав наследства и должна быть направлена на погашение задолженности наследодателя.

Сумма капитализации в размере 703 руб. 59 коп. подлежит включению в наследственную массу поскольку она была начислена в связи с имеющимся наследственным имуществом.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора Даблиевой Н.Т. был заключен договор страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». При получении информации о смерти Даблиевой Н.Т. страховой компанией принимались меры для получения от наследников документов, которые должны были повлиять на решение о том, является ли смерть Даблиевой Н.Т. страховым случаем или не является. По информации ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документы не представлены, в связи с чем не имеется возможности установить являлась ли смерть Даблиевой Н.Т. страховым случаем. Страховые выплаты истцу не производились.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается, того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнялись, ввиду чего образовалась задолженность, существенно нарушающая условия кредитного договора, смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по кредитному договору (п. 59,61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9), а наследник становится должником и несет обязанность по их исполнению, суд полагает обоснованным требования о расторжении кредитного договора.

Вопреки доводам ответчика основанием для расторжения договора является не смерть должника, а наличие существенного нарушения договора.

Оснований для отнесения на МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия судебных расходов, понесенных истцом в связи с ведением настоящего дела, суд не усматривает, поскольку ответчик привлечен к участию в деле исходя из установленных обстоятельств и положений закона, обязывающих его на принятие выморочного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика - МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия, и, кроме того, объем ответственности ответчика ограничен стоимостью наследственного имущества, не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на указанного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 95815445 заключенный 24 ноября 2021 года между публичным акционерным обществом Сбербанк и Даблиевой Н.Т..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия задолженность по кредитному договору № 95815445 от 24 ноября 2021 года в пределах стоимости наследственного имущества оставшегося после смерти Даблиевой Н.Т. в сумме 93915 руб. 20 коп., путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде денежных средств находящихся на счетах № (остаток на счете 10 руб.) и № (остаток на счете 93905 руб. 20 коп.) открытых в публичном акционерном обществе Сбербанк.

В остальной части иска и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Рожковой И.В., Даблиеву А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                              А.Н. Хольшев