Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2024 (2-456/2023;) от 04.12.2023

    Дело № 2-78/2024

    УИД 52RS0005-01-2023-009083-12

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Решение в окончательной форме принято 15 июля 2024 года

    р. п. Вача                                                    8 июля 2024 года

             Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

             председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

             при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к Мухину В. А., Чистяковой И. В. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины,

    УСТАНОВИЛ:

            АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском     к Мухину В. А., Чистяковой И. В. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с \\ по \\ в размере 50 387,95 рублей, пени за период с \\ по \\ в размере 23 154,92 рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 406,29 рублей, всего 75 949,16 рублей, указывая на то, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: \, лицевой счет \. Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с \\ по \\ составляет: основной долг 50 387,95 руб., пени- 23 154,92 рубл., всего 73 542,87 рубл. Мировым судьей СУ № \ \\ вынесен судебный приказ 2-245/2022 о взыскании задолженности. \\ судебный приказ был отменен.

            В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ    уточнил исковые требования, и поскольку Мухин В. А. был зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении до \\ и в связи с тем, что жилая площадь в данном жилом помещении была закреплена за ним, просят взыскать с Мухина В.А. и Чистяковой И.В. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг( отопление) за период с \\ по \\ в размере 47 927,45 рублей, пени за период с \\ по \\ в размере 9 592,21 рубля, расходы по оплате госпошлины; взыскать с Чистяковой И.В. задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с \\ по \\ в размере 2 460,50 рублей, пени за период с \\ по \\ в размере 4 466,62 рублей, расходы по оплате госпошлины.

             В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствии.

          Ответчик Мухин В.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями, указывая, что он приходится Чистяковой И. В. сыном, которая решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от \\ была лишена родительских прав в отношении него. После лишения матери родительских прав он был отдан под опеку гр. Захаровой, в связи с чем, с момента лишения родительских прав в спорном жилом помещении не проживал. Таким образом, фактически он не пользуется услугами Теплоэнерго. Поскольку он не является ни собственником, ни нанимателем спорного жилого помещения, в помещении в спорный период не проживал, какой – либо обязанности производить оплату жилищно-коммунальных услуг у него не имеется. Считает предъявленные к нему исковые требования незаконными и необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований к Мухину В.А. отказать, в случае удовлетворения, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

          Ответчик Чистякова И.В.        в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судебными повестками, направленными заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, которые не были получены адресатом и возвратились в суд без вручения, с отметками «истек срок хранения».

         На основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

         При этом в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

        В п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

        Суд считает, что возвращение в суд не полученного адресатами заказных писем с отметками «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

         Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ответчик       в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явилась за получением судебных отправлений, по приглашению органа почтовой связи, суд находит ответчика    извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

       Представитель третьего лица администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства в материалах дела имеются.

             Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ,      в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

             При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

       Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 48 кв.м.,

расположенную по адресу: \А, \.

          Указанное жилое помещение находится в государственной собственности и на основании договора социального найма N 6688 от \\ предоставлена Виноградовой (ныне Чистяковой) И.В.. В качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение вселены: сын Мухин В.А., дочь В.

         Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от \\ ответчик Чистякова И. В. (ранее Мухина)    лишена родительских прав в отношении Мухина В., \\ года рождения.

        Судом также установлено, что    Постановлением главы администрации \ г. Н. Новгорода №с 517 от \\ «Об определении Мухина В. в дом ребенка \», жилая площадь по адресу: \А, \, закреплена за Мухиным В. А., \\ года рождения, до его совершеннолетия.

         Распоряжением администрации \ г. Н. Новгорода \-р от \\ над Мухиным В. А., \\ г.р., установлена опека. Опекуном назначена З. Указано также, что за Мухиным В. А. закреплена жилая площадь в жилом помещении по адресу: \А, \.

          Из представленных истцом в материалы дела адресных справок следует, что Чистякова И. В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: \А, \, с \\ по настоящее время. Мухин В. А. в спорном жилом помещении был зарегистрирован до \\.

Согласно истории начислений и оплаты по лицевому счету \, ответчиками не надлежащим образом исполняется обязанность по оплате коммунальной услуги (отопление), в связи с чем, за период с \\ по \\ образовалась задолженность в размере 50387,95 рублей

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

         Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальной услуги (отопление) по квартире расположенной по адресу: \\, ул\ \, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено

В силу положений ст. ст. 323 - 324 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Таким образом, поскольку Постановлением главы администрации \ г. Н. Новгорода \ от \\ спорное жилое помещение было закреплено за Мухиным В.А.     и последний был вселен в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в данном жилом помещении до \\, порядок его участия в несении обязанности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги на спорный период определен не был, Мухин В. А. должен нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения перед истцом.

Доводы ответчика Мухина В.А. в части того, что он не должен нести обязанность по оплате коммунальных платежей, в связи с непроживанием в спорном жилом помещении, суд отклоняет, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, и он на это не ссылается, что им подавалось соответствующее заявление о перерасчете коммунальных платежей.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, Мухин В. А., являясь бывшим членом семьи нанимателя, и сохраняющий право пользования жилым помещением, имеет право на заключение с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а при отсутствии такого соглашения обратиться в суд с иском об определении размера его расходов по оплате жилого помещения, однако, с таким иском Мухин В. А. в суд не обращался, соглашения о порядке и размерах своего участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателем жилого помещения не заключал.

Кроме того, необходимо отметить, что в любом случае наличие данного соглашения или решения суда определяет такой порядок на будущее, а не за прошедший период за который образовалась задолженность.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с \\ по \\ в размере 47 927,45 рублей солидарно с Мухина В. А. и Чистяковой И. В., а за период с \\ по \\ в размере 2 460,50 рублей с Чистяковой И. В., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате предоставляемой истцом коммунальной услуги по отоплению,    по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, которые несвоевременно и (или) не полностью внесли плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

            Согласно представленному истцом расчету, сумма начисленных пени за период с \\ по \\ (с учетом моратория) составляет 9 592,21 руб., за период с \\ по \\ – 4 466,62 рублей.

            Судом проверен данный расчет, признан верным, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков Мухина В. А и Чистяковой И. В. солидарно пени за    период с \\ по \\ в размере 9 592,21 руб., а также с ответчика Чистяковой И. В. пени за период с \\ по \\ в размере 4 466,62 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

        Вместе с тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком Мухиным В. А. не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░

             ░░░░░░░░        ░ ░░░░░░ ░. ░., \\ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░. ░., \\ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░( ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ \\ ░░ \\ ░ ░░░░░░░ 47 927,45 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ \\ ░░ \\ ░ ░░░░░░░ 9 592,21 ░░░░░. ░░░░░     57 519,66 ░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., \\ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░( ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ \\ ░░ \\ ░ ░░░░░░░ 2 460,50 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ \\ ░░ \\ ░ ░░░░░░░ 4 466,62 ░░░░░░. ░░░░░ 6 927,12 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

               ░░░░░ -                                                   ░.░. ░░░░░░░░