Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5396/2019 ~ М-4848/2019 от 11.10.2019

Копия

Дело № 2-№/2019

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№19 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Сергееву ФИО6, Сергеевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

ПАО Банк «ВТБ» обратилось с иском к Сергееву ФИО8., Сергеевой ФИО9. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и Сергеевым ФИО10 заключен кредитный договор № № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты>. сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между Истцом и Сергеевой ФИО11 был заключен Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно 3.1. которого Сергеева ФИО12. обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита, также и судебных издержек.

Государственная регистрация права собственности по Договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ    г. произведена ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за № №.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - Закладная). Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. за № №.

Квартира приобретена в общую совместную собственность Сергеева ФИО13., Сергеевой ФИО14.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Истец, что подтверждается отметкой на Закладной.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Истцом в соответствии с п. 5.4. Кредитного договора (Правил) предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.. Указанное требование Ответчиком выполнено не было.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиками не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - Остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - Задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - Задолженность по пени; <данные изъяты> рублей - Задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать солидарно с Сергеева ФИО15, Сергеевой ФИО16 в пользу истца задолженность по кредитному договору договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> рублей - Остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - Задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - Задолженность по пени; <данные изъяты> рублей - Задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичный торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>., что является 80% рыночной стоимости, так же взыскать с Сергеева ФИО17, Сергеевой ФИО18 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеева ФИО19 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по пеням в размере <данные изъяты>., задолженность по пеням по просроченному долгу в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичный торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>., что является 80% рыночной стоимости, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Сергеев ФИО20. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении исковых требований оказать, поскольку в настоящее время ответчики полностью погасили задолженность как по основному долгу, так и по процентам, не момент рассмотрения дела неисполненные обязательства у ответчиков перед банком отсутствуют, заемщики вошли в график платежей и имеют возможность погашать сумму основного долга и процентов согласно графику. Также просил суд, в случае взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Сергеева ФИО21. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, составу суда доверяет, отводов не имеет.

Суд, стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и Сергеевым ФИО22. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 182 месяца под 14 % годовых для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В силу п.8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона жилого помещения.

В силу п.5.4.1 правил предоставления и погашения кредита кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочно возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующих случаях.

Свои обязательства по кредитному договору перед заемщиками истец выполнил путем перечисления денежных средств на счет, открытый в филиале в ПАО Банк ВТБ на имя Сергеева ФИО23. в соответствии с условиями кредитного договора. Погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4.9 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с выпиской ЕГРН об объекте недвижимости ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Сергеев ФИО24 и Сергеева ФИО25 являются собственниками квартиры расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Права ПАО Банк ВТБ по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, права требования по закладной были переданы ПАО Банк ВТБ, являющимся в настоящее время владельцем закладной и залогодержателем, и, соответственно, кредитором и залогодержателем.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Истцом в соответствии с п. 5.4. Кредитного договора (Правил) предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное требование Ответчиком выполнено не было.

Задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 27.09.2019 года, т.е. на момент предъявления иска, составляла <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - Остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - Задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей - Задолженность по пени; <данные изъяты> рублей - Задолженность по пени по просроченному долгу.

Из объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что Сергеевым ФИО26 произведена оплата в погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно уточненным требованиям истца, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. в том, числе: остаток ссудной задолженности- <данные изъяты>. <данные изъяты>.; задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>.; задолженность по пени- <данные изъяты>.; задолженность по пени по просроченному долгу- <данные изъяты>.

Согласно расчету задолженности за период с 12.02.2016г. по 28.10.2019г. представленным банком, судом установлено, что остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам составляет <данные изъяты>., задолженность по пеням составляет <данные изъяты>., задолженность по пеням по просроченному долгу составляет <данные изъяты>.

Таким образом, просроченный остаток долга на момент рассмотрения дела отсутствует, ответчик внес денежные средства и погасил задолженность, таким образом вошел в график погашения по кредитному договору.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 года N 243-0-0, от 16.04.2009 года N 331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (132 месяца), принятие заемщиками мер к погашению просроченной задолженности, к урегулированию спора с банком, отсутствие у заемщиков на дату рассмотрения дела судом просроченной задолженности по аннуитетным платежам (согласно графика платежей, без учета досрочно истребованной суммы) и неустойке, иное не опровергнуто, суд находит требования истца о досрочном взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному заемщиками нарушению предусмотренного договором займа обязательствам и их последствиям. Допущенные заемщиками нарушения срока внесения ежемесячных платежей по договору займа не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, поскольку ответчики предприняли меры к погашению задолженности, просрочка была вызвана уважительными причинами, ответчики своими действиями подтвердили стремление ежемесячно вносить платежи согласно графику платежей и сохранить квартиру.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, задолженности по плановым процентам, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчиками допущены нарушения при погашении суммы кредита и процентов за пользовании им, предусмотренные п. 4 Кредитного договора, в нарушение условий закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, и платежи производились не в соответствии с условиями кредитного договора, суд считает, что требования ответчика в части взыскания с ответчиков задолженности по пени, задолженности по пени по просроченному долгу, подлежащими частичному удовлетворению.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размеры задолженности подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности, суд находит размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и усматривает предусмотренные законом основания для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения указанного размера пени до <данные изъяты>, пени по просроченному долгу до <данные изъяты>.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиками в дальнейшем обязательств по данному договору и возникновении впоследствии просроченной задолженности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.333.40 ч.1 п.1 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

При подаче искового заявления в суд ПАО Банк ВТБ была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за подачу иска к Сергееву ФИО27., Сергеевой ФИО28.

В ходе рассмотрения дела ПАО Банк ВТБ уточнены требования, размер заявленных требований уменьшен.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.334.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить ПАО Банк ВТБ сумму излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Сергееву ФИО29, Сергеевой ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сергеева ФИО31, Сергеевой ФИО32 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по пени в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Банк ВТБ (ПАО) сумму излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Председательствующий (копия) Щелкунова Е.В.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-№/2019

УИД № Промышленного районного суда г. Самары