Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2021 (1-190/2020;) от 24.12.2020

Дело № 1-32/2021 стр. 12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 29 ноября 2021 г.

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Архангельска Русиновой К.О. и Смирнова А.В.,

подсудимого Самсонова А.В.,

защитника - адвоката Голуб И.М.,

потерпевших ПНЕ, САА,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САМСОНОВА А. В.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 2 декабря 2013 г. Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 5 февраля 2015 г. тем же судом по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока 10 мая 2018 г.,

- 16 апреля 2019 г. Исакогорским районным судом г. Архангельска по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 10.01.2020 неотбытая часть наказания заменен принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 8 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 26.05.2020 освобожден 6 июня 2020 г. условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказании в виде принудительных работ на 11 месяц 22 дня;

- вновь осужденного 15 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка доход государства, на основании ст. 79 ч. 7, 70, 71 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (наказание неотбыто полностью),

содержащегося под стражей по настоящему делу с 17 августа 2020 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» (три преступления), 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «а», 325 ч. 2, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Самсонов А.В. совершил:

- кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- две кражи с незаконным проникновением в жилище;

- покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище;

- похищение у гражданина паспорта;

- две кражи;

- грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Самсонов А.В., в период с 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением одурманивающих веществ, имея умысел на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, с корыстной целью, обнаружив, что входная дверь <адрес>, не закрыта, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил: рюкзак стоимостью 1000 рублей; солнцезащитные очки стоимостью 2000 рублей; денежные средства на общую сумму 95500 рублей, принадлежащие АНС, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему АНС значительный ущерб на общую сумму 98 500 рублей.

Он же, в период с 13:00 до 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение кражи, с корыстной целью, обнаружив, что входная дверь <адрес> не закрыта, незаконно проник в указанную квартиру, где тайно пытался похитить имущество, принадлежащее ПАВ, но не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен жильцами квартиры на месте преступления, в связи с чем скрылся.

Он же, в период с 13:00 до 14:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, при совершении вышеуказанного покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАВ, незаконно проникнув в <адрес>. 63 по <адрес>, действуя умышленно, похитил из кармана куртки паспорт гражданина Российской Федерации на имя КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, выданного УМВД Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения: 760-015), после чего с похищенным паспортом гражданина с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в период с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение кражи, с корыстной целью, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «Stels» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ПНЕ, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ПНЕ имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период с 21:15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:32 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ТЦ «Петромост», расположенном в <адрес>, имея умысел на совершение кражи, с корыстной целью, проник за барную стойку кафе-бара «Coffee like», расположенной на первом этаже ТЦ, где путем взлома замка ящика кассового аппарата, тайно похитил денежные средства в сумме 5 448 рублей, принадлежащие ООО «Кофе Лайк Архангельск», после чего с места преступления с похищенными деньгами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный на указанную сумму.

Он же, в период с 16:30 до 17:16 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение кражи, с корыстной целью, обнаружив, что входная дверь <адрес> не закрыта, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил: ноутбук марки «Acer» стоимостью 14000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 1000 рублей, компьютерную клавиатуру стоимостью 450 рублей, принадлежащие ШАЯ, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ШАЯ имущественный ущерб на общую сумму 15 450 рублей.

Он же, в период с 22:00 до 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение кражи, с корыстной целью, обнаружив, что входная дверь <адрес>, не закрыта, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил: рюкзак стоимостью 1000 рублей, две карты памяти SD объемом 1 Gb стоимостью 200 рублей каждая, карту памяти SD объемом 2 Gb стоимостью 300 рублей, серебряное кольцо стоимостью 2500 рублей, принадлежащее ПАС, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ПАС имущественный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

Он же, в период с 00:00 до 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 60 метрах от <адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества САА, с корыстной целью, осознавая, что его (Самсонова) действия понятны и очевидны для неё, с целью подавления воли САА к сопротивлению и беспрепятственного завладения её имуществом, нанес ей один удар рукой по лицу, один удар ногой в область правого бедра и один удар ногой в живот, причинив физическую боль, отчего та упала на землю. Подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению, он (Самсонов) открыто похитил принадлежащий САА мобильный телефон марки «Honor 10» стоимостью 25 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей САА имущественный ущерб на указанную сумму.

По факту квалифицированной кражи имущества АНС

В судебном заседании подсудимый Самсонов А.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 и 285 УПК РФ судом исследовались явка с повинной и показания Самсонова А.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112) Самсонов А.В. добровольно сообщил, что в ночное время в июне 2020 г., он, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением одурманивающих веществ, проник через незапертую входную дверь в квартиру, расположенную в <адрес>, откуда похитил солнцезащитные очки, рюкзак, в котором находилась футболка.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на очной ставке с АНС, с участием адвоката (т. 1 л.д. 116-117, 118-122, т. 2 л.д. 175-178,), подсудимый Самсонов А.В. показал, что в ночное время в июне 2020 г., он, обнаружив незапертой входную дверь квартиры в <адрес>, решил проникнуть в неё с целью кражи, после чего, зайдя в квартиру, увидел в комнате рюкзак, выложив из него бутылку шампуня и полотенце и оставив в нем футболку. Затем он ушел из квартиры, проследовав к знакомому ТВН в <адрес>, у которого переночевал. По дороге осмотрев рюкзак, он обнаружил в нем деньги в сумме 400 рублей, иных денежных средств в рюкзаке не было. В последующем он выбросил рюкзак. Во время совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением одурманивающих веществ (лака), поэтому всех обстоятельств хищения не помнит.

Аналогичные пояснения по обстоятельствам кражи имущества АНС подсудимый Самсонов А.В. дал при проверке его показаний на месте, в ходе которой он указал место совершения преступления - <адрес>, что подтверждается соответствующим протоколом и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 193-195, 196-197).

В ходе последующего допроса в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 13-15) Самсонов А.В. вину в совершении кражи признал частично, настаивал на том, что он не похищал денежные средства в сумме 95 500 рублей, а также солнцезащитные очки.

Подсудимый Самсонов А.В. первоначально в судебном заседании частично подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, настаивая на том, что денежные средства в сумме, указанной потерпевшим, и солнцезащитные очки он не похищал и в момент совершения преступления он не находился в состоянии какого-либо опьянения.

С исковыми требованиями АНС не согласен, считая сумму причиненного ущерба завышенной.

Вместе с тем, в ходе дополнительного допроса Самсонов А.В. полностью подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной, и показания, данные им в качестве подозреваемого, признав, что помимо рюкзака он похитил солнцезащитные очки, деньги в сумме 400 рублей, и во время деликта находился в состоянии опьянения, вызыванного употреблением одурманивающих веществ. Ранее данные им показания об обратном в этой части он не подтверждает.

Несмотря на частичное признание Самсоновым А.В. своей вины в совершении квалифицированной кражи имущества АНС, виновность подсудимого в совершении этого деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего АНС, свидетелей АВН, АСР, ЕМВ, ТВН, исследованными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, и другими письменными доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего АНС (т. 1 л.д. 91-92, 93) следует, что примерно с января 2020 г. он начал копить денежные средства на покупку автомобиля и на ДД.ММ.ГГГГ ему удалось скопить 92 000 рублей, которые хранил в квартире своего брата АСР ДД.ММ.ГГГГ он забрал свои деньги у последнего, намереваясь купить автомобиль. Деньги он (АНС) носил при себе в своем рюкзаке, так как периодически осматривал различные автомобили. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов он приехал в свою <адрес>, где положил рюкзак с находившимися в нем деньгами в общей сумме 95 500 рублей на кресло в большой комнате. Деньги из рюкзака он не выкладывал. Помимо денег в рюкзаке также находилась футболка и другое имущество, не представляющие ценности. Он закрыл входную дверь на замок и лег спать, однако около 03:00 часов ночи проснулся от доносившегося из подъезда шума и, выйдя на лестничную площадку, обнаружил на 2-ом этаже пьяного соседа ПАС, с которым он разговаривал в течение 10 минут, прося не шуметь. После этого он (АНС), вернувшись в квартиру, лег спать, при этом допускает, что оставил входную дверь незапертой. Проснувшись около 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил кражу из его квартиры вышеуказанного рюкзака стоимостью 1000 рублей с находившимися в нем деньгами в сумме 95 500 рублей, а также солнцезащитных очков стоимостью 2000 рублей со стола в большой комнате, после чего сообщил о произошедшем в полицию. Также он (А.) рассказал о краже соседу по дому АВН, который в свою очередь сообщил ему, что в ночное время к нему приходил мужчина, которому он дал попить воды, после чего Ан. принес к нему (А.) в квартиру два стакана, из одного из которых неизвестный мужчина пил воду. Впоследствии эти стаканы были изъяты при проведении осмотра места происшествия. В результате хищения имущества ему (А.) был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 98 500 рублей, который является для него значительным, так как на момент хищения он не работал, жил на случайные заработки, оплачивал коммунальные услуги, поэтому в связи с хищением денежных средств оказался в трудном материальном положении.

Вышеприведенные показания об обстоятельствах кражи потерпевший АНС последовательно дал на очной ставке с подсудимым Самосоновым А.В., подтвердив хищение из его квартиры солнцезащитных очков, рюкзака с находящимися в нем денежными средствами в сумме 95 500 рублей (т. 1 л.д. 118-122).

Согласно исковому заявлению гражданский истец (потерпевший) АНС просит взыскать с гражданского ответчика Самсонова А.В. причинённый ему в результате хищения невозмещенный имущественный ущерб на сумму 98 500 рублей (т. 1 л.д. 94).

Из показаний свидетеля АВН (т. 1 л.д. 97-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей <адрес>, когда около 23:50 часов во входную дверь постучался незнакомый ему мужчина, который попросил у него попить воды. Он (Ан.) подал мужчине воду в стакане, которую тот выпил, держа стакан обоими руками. После этого он (Ан.) поставил стакан на кухне и лег спать, при этом стакан не мыл. На следующий день со слов АНС ему стало известно о совершении прошедшей ночью кражи из его (А.) квартиры имущества и денег. В свою очередь он (Ан.) рассказал А. о мужчине, которому он дал попить воды, и передал ему два стакана, из одного из которых этот мужчина пил воду.

Свидетель АСР подтвердил, что некоторое время его брат АНС хранил в его квартире денежные средства (находившиеся в конверте), которые являлись его сбережением. В один из дней июня 2020 г. АНС забрал у него деньги, а спустя несколько дней сообщил, что в ночное время деньги и другое имущество были похищены из его квартиры (т. 1 л.д. 103-105).

Согласно показаниям свидетеля ЕМВ (т. 1 л.д. 101-102), она проживала вместе с сыном АНС в <адрес> и подтверждает, что последний копил деньги на покупку автомобиля. С апреля 2020 г. она проживала в <адрес>. В один из дней июня 2020 г. ей позвонил АНС и рассказал о краже из их квартиры принадлежащих ему имущества и денежных средств на сумму около 100 000 рублей.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ТВН показал, что летом 2020 г. он познакомился с Самсоновым А.В., который периодически приходил к нему в <адрес>. 63 по <адрес>, чтобы набрать воды в бутылку. Чем занимался Самсонов, он не интересовался (т. 1 л.д. 109-110).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 16:40 часов с участием АНС (т. 1 л.д. 84-85, 86-89) видно, что в ходе осмотра <адрес>. 40 по <адрес> повреждений входной двери не выявлено, при этом изъят цилиндровый механизм замка с ключом; в большой комнате № изъяты со стола два стакана, которые, согласно пояснению АНС, принес в квартиру АВН, с поверхности комнатной двери, ведущей в комнату №, обнаружены и изъяты следы рук.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 71) у Самсонова А.В. изъяты образцы отпечатков рук.

Согласно заключениям экспертов №№ установлено:

- изъятый в ходе осмотра места происшествия цилиндровый механизм замка исправен, на нем следов воздействия постороннего предмета не обнаружено;

- изъятые в ходе осмотра места происшествия два следа пальцев рук оставлены Самсоновым А.В., его средним пальцем и мизинцем Л. руки;

- на изъятом стакане № 2 также обнаружен след ладони, который оставлен Самсоновым А.В., его оттиском ладони Л. руки (т. 3 л.д. 18-20, 23-31, 101-113).

Все изъятые вышеуказанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 123, 124).

Дав оценку приведенным и исследованным доказательствам виновности Самсонова А.В. в совершенном преступлении: показаниям потерпевшего, свидетелей, обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Оценив явку с повинной и показания Самсонова А.В., данные в ходе предварительного расследования и в суде, с учетом уточнений и изменений, сделанных им в судебном заседании, в части описания им обстоятельств возникновения у него умысла на совершение кражи, незаконного проникновения в жилище АНС через незапертую входную дверь и хищения имущества, принадлежащего потерпевшему (солнцезащитных очков, рюкзака), а также о его (Самсонова А.В.) нахождении во время преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением одурманивающих веществ, суд приходит к выводу, что эти доказательства в приведенной части в целом соответствуют действительности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и объективно подтверждаются собранными по делу вещественными доказательствами.

Вместе с тем, суд признает несоответствующими действительности показания Самсонова А.В., данные им на предварительном следствии и в суде в части того, что он не похищал солнцезащитные очки и денежные средства в сумме 95 100 рублей, что в похищенном рюкзаке находились только 400 рублей, равно признает несостоятельными доводы подсудимого об отсутствии у потерпевшего большой суммы денежных средств и об его оговоре потерпевшим, суд отвергает их, поскольку в этой части они полностью опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего АНС, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они полностью подтверждаются показаниями свидетелей АСР, ЕМВ, АВН об имущественном положении потерпевшего и об обстоятельствах совершения кражи его имущества, а также другими собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных о несоответствии выше проанализированных доказательств действительности не установлено. Мотивов или поводов для оговора потерпевшим ранее незнакомого ему подсудимого не имеется.

Суд также отвергает как несостоятельные показания Самсонова А.В. в суде в части того, что во время совершения преступления он не находился в состоянии опьянения, вызванного одурманивающими веществами, поскольку они опровергаются явкой с повинной и последовательными показаниями Самсонова А.В. в ходе предварительного расследования, а также его последующими показаниями в судебном заседании о совершении преступления в указанном состоянии.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого Самсонова А.В. в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Самсонов А.В. с умыслом на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, являющейся жилищем АНС, незаконно (через незапертую дверь) проник в указанное жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему. Умысел Самсонова А.В. на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевшего помимо признательных показаний подсудимого объективно подтверждается способом совершения данного деяния.

Объем похищенного имущества (сумма денежных средств, перечень имущества и его стоимость), указанные в описательной части приговора, всего на общую сумму 98 500 рублей, установлены и у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Мотивом и целью действий Самсонова А.В. являлась корысть, то есть намерение похитить имеющееся в квартире ценное имущество потерпевшего с целью противоправного обращения его в свою пользу.

В результате совершенного хищения АНС причинен значительный имущественный ущерб, поскольку на момент хищения сумма 98 500 рублей многократно превышала сумму в 5000 рублей, при этом потерпевший не работал, постоянного источника дохода не имел, нес затраты на оплату коммунальных услуг, поэтому в связи с хищением денежных средств оказался в трудном материальном положении.

Скрывшись с похищенным имуществом из квартиры потерпевшего, Самсонов А.В. получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Самсонова А.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту покушения на кражи имущества, принадлежащего ПАВ и кражу паспорта у гражданина КАВ

В судебном заседании подсудимый Самсонов А.В. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката (т. 1 л.д. 188-191, 202-205), Самсонов А.В. признался в том, что в середине июля 2020 г. днем он с целью совершения кражи имущества и продуктов питания проник через незапертую дверь в квартиру в <адрес>, где в коридоре, осмотрев карманы куртки (висевшей на вешалке), обнаружил паспорт гражданина, который он похитил, полагая, что внутри его обложки могут находиться денежные средства. Иного ценного имущества он похитить не смог, так как в тот момент в коридор вбежала собака, которая начала на него лаять, после чего его увидел мальчик, который убежал в комнату, где находились люди. Поэтому он (Самсонов), понимая, что его действия обнаружены, покинул квартиру. Скрывшись с места преступления, он осмотрел паспорт и, не обнаружив в нем денег, выбросил его на улице возле <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в указанное место, нашел паспорт и отнес его в ОП № 2, где добровольно выдал его сотруднику полиции.

Аналогичные пояснения по обстоятельствам покушения на кражу имущества и кражи паспорта гражданина, Самсонов А.В. добровольно дал в явке с повинной, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 195-199, 200-201), Самсонов А.В. указал место совершения преступлений – <адрес>.

Подсудимый Самсонов А.В. в суде подтвердил правильность сведений, изложенных им в явке с повинной и показаний, данных им об обстоятельствах совершения покушения на кражу имущества, принадлежащего ПАВ, и кражу паспорта у гражданина КАВ

Помимо признательных показаний подсудимого Самсонова А.В., его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших КАВ, ПАВ, свидетелей ПТА, КЯА, А.С., АДВ, исследованными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, и другими письменными и вещественными доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего ПАВ (т. 1 л.д. 163-164, 166) следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ члены его семьи: супруга КАС, сын ПТА, дочь КЯА и её друг КАВ находились дома – в <адрес>, где в комнате смотрели телевизор. Около 14 часов их собака выбежала в коридор квартиры, а следом за ней ПТА, который сразу сообщил им, что видел в коридоре незнакомого мужчину, который вышел из квартиры, а за ним убежала собака. Тогда они обнаружили, что входная дверь в квартиру не заперта, при этом КЯА вышла из квартиры в поисках собаки, а КАВ, проверив карманы своей куртки (висевшей на вешалке), обнаружил хищение из неё паспорта. Вернувшись, КЯА рассказала, что видела в подъезде незнакомого мужчину, который попросил у нее денег. Иного ценного имущества из квартиры похищено не было.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший КАВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с КЯА ходили в магазин, откуда вернулись в <адрес> около 13 часов. При этом он не помнит, закрывали ли они за собой входную дверь. Раздевшись, он повесил свою куртку на вешалку в коридоре, после чего он и члены семьи КЯА находились в комнате. Около 14 часов ПТА обнаружил в коридоре квартиры незнакомого мужчину, который сразу выбежал из квартиры. При этом он (КАВ) осмотрел свою куртку и обнаружил хищение из кармана паспорта гражданина на его имя (т. 1 л.д. 149-151).

Свидетель ПТА (т. 1 л.д. 159-160) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился со своей семьей в <адрес>, когда их собака выбежала в коридор. Посмотрев, что там делает собака, он увидел в коридоре незнакомого мужчину, который сразу вышел из квартиры, и сообщил об этом присутствующим.

Свидетель КЯА дала показания, аналогичные показаниям потерпевших ПАВ, КАВ и ПТА об обстоятельствах, предшествующих событию преступлений, подтвердив, что когда ПТА сообщил о том, что видел скрывшегося из квартиры незнакомого мужчину, за которым убежала собака, она выбежала на лестничную площадку, где, спустившись на первый этаж, встретила незнакомого мужчину, за которым бежала их собака. При этом мужчина попросил у неё 200 рублей, на что она ответила отказом, после чего тот ушел на улицу, а она вернулась в квартиру, где КАВ сообщил ей о хищении из его куртки паспорта (т. 1 л.д. 153-155).

Из показаний свидетеля КАС (т. 1 л.д. 156-158) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем со слов вышеуказанных членов её семьи ей (КАС) стало известно о проникновении в их квартиру незнакомого мужчины, который похитил из куртки паспорт на имя КАВ

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 127-128, 129-130), ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр коридора <адрес>, в ходе которого повреждений входной двери и запорного устройства не обнаружено, на вешалке висит различная одежда, в числе которой находится куртка, принадлежащая КАВ

Допрошенный на досудебной стадии в качестве свидетеля – оперативный дежурный ОП № УМВД Р. по <адрес> АДВ (т. 1 л.д. 169-170) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов во время несения службы в дежурной части ОП № к нему обратился Самсонов А.В., который передал паспорт на имя гражданина КАВ, пояснив, что указанный паспорт нашел, после чего незамедлительно вышел из здания полиции.

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-173), у свидетеля АДВ был изъят паспорт гражданина Российской Федерации на имя КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, выданного ****** ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения: 760-015), который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 174-176, 177).

Дав оценку приведенным и исследованным доказательствам виновности Самсонова А.В. в совершенных преступлениях: показаниям потерпевших, свидетелей, обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия и изъятия вещественного доказательства, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Суд также признает относимыми, допустимыми, достоверными и приведенные показания Самсонова А.В., данные им в ходе предварительного расследования, его явку с повинной, так как данные доказательства согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и объективно подтверждаются собранными по делу вещественными доказательствами.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными показания Самсонова А.В., данные им первоначально в судебном заседании о том, что во время совершения преступления он не знал, что похищает паспорт гражданина, равно отвергает как несоответствующие действительности показания Самсонова А.В. в суде и на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 13-15) в части того, что он не видел в квартире мальчика, поскольку они опровергаются вышеприведенными явкой с повинной и последовательными показаниями Самсонова А.В., данные им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимым в судебном заседании и соответствую исследованным доказательствам.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность Самсонова А.В. в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре, имея умысел на совершение кражи, с корыстной целью, обнаружив, что входная дверь <адрес> не закрыта, незаконно проник в указанную квартиру, где тайно пытался похитить имущество, принадлежащее ПАВ, однако его действия были замечены жильцами квартиры на месте преступления, в связи с чем он вынужденно скрылся.

Умысел Самсонова А.В. на совершение тайного хищения с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, помимо признательных показаний подсудимого, объективно подтверждается способом совершения данного деяния.

Мотивом и целью действий подсудимого являлась корысть, то есть намерение похитить находящееся в квартире потерпевшего ценное имущество с целью противоправного обращения его в свою пользу. При этом Самсонов А.В. выполнил действия, непосредственно направленные на совершение кражи, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом также установлено, что Самсонов А.В. при совершении вышеуказанного покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАВ, в указанной квартире умышленно похитил из кармана куртки паспорт гражданина на имя КАВ, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации. При этом Самсонов А.В. осознавал, что похищает именно паспорт гражданина и желал похитить его, то есть совершил преступление с прямым умыслом. Скрывшись с места преступления, он распорядился указанным документов по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Самсонова А.В.:

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ - как похищение у гражданина паспорта.

По факту кражи имущества, принадлежащего ПНЕ

В судебном заседании подсудимый Самсонов А.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката (т. 2 л.д. 1-4, т. 3 л.д. 13-15), Самсонов А.В. показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <адрес>, украл находящийся на лестничной площадке велосипед марки «Stels», который переместил в свою <адрес>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал велосипед сотрудниками полиции.

Аналогичные пояснения по обстоятельствам кражи велосипеда, Самсонов А.В. добровольно дал в явке с повинной, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему (т. 2 л.д. 8-12, 13-14), Самсонов А.В. указал место совершения преступлений – подъезд <адрес>, откуда он похитил велосипед.

Подсудимый Самсонов А.В. в суде подтвердил правильность сведений, изложенных им явке с повинной и показаний, данных им об обстоятельствах совершения кражи велосипеда, принадлежащего ПНЕ

Виновность Самсонова А.В. подтверждается показаниями потерпевшей ПНЕ, свидетеля ПДА, исследованными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, и другими письменными и вещественными доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям потерпевшей ПНЕ (т. 1 л.д. 225-227) у неё в собственности находился велосипед марки «Stels» стоимостью 10 000 рублей, которым пользовался её несовершеннолетний сын ПДА Данный велосипед хранился на первом этаже на лестничной площадке подъезда <адрес>, в котором они проживают. Последний раз она видела велосипед в указанном месте около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ПДА обнаружил отсутствие велосипеда на прежнем месте, о чем сообщил ей. Она проверила слова сына и обнаружила, что велосипед был похищен из подъезда, после чего она обратилась в полицию по данному факту.

Из показаний свидетеля ПДА следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вернулся с прогулки и поставил велосипед марки «Stels» на лестничной площадке подъезда <адрес> и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он обнаружил отсутствие велосипеда в указанном месте, о чем сообщил ПНЕ (т. 1 л.д. 237-238).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 210-212, 214-215), ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр подъезда № <адрес>, в котором на лестничной площадке 1-го этажа находятся различные велосипеды жильцов дома.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 219-220, 221-222), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> (произведенного с разрешения и в присутствии Самсонова А.В.) обнаружен и изъят велосипед марки «Stels».

Согласно протоколу предъявления для опознания предметов (т. 1 л.д. 229-232), потерпевшая ПНЕ опознала среди предъявленных ей велосипедов принадлежащий ей велосипед марки «Stels», изъятый в квартире Самсонова А.В.

Данный велосипед осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшей (т. 1 л.д. 233-234, 235).

Таким образом, приведенные явка с повинной и показания подсудимого Самсонова А.В. о времени, месте, обстоятельствах и способе совершения кражи имущества ПНЕ, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе производства осмотра места происшествия и изъятия вещественного доказательства. Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность Самсонова А.В. в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «Stels» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ПНЕ, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

Умысел Самсонова А.В. на совершение тайного хищения, помимо признательных показаний подсудимого, объективно подтверждается способом совершения данного деяния.

Мотивом и целью действий подсудимого являлась корысть, то есть намерение похитить ценное имущество, принадлежащее ПНЕ, с целью противоправного обращения его в свою пользу.

Скрывшись с похищенным имуществом с места происшествия, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Наименование (марка) и стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, вещественным доказательством и не оспаривается самим подсудимым.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Самсонова А.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи денежных средств, принадлежащих ООО «Кофе Лайк Архангельск».

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 132-136, 137-142, т. 3 л.д. 13-15), подсудимый Самсонов А.В. пояснил, что в ночное время в один из дней августа 2020 г. он, находясь в ТЦ «Петромост», с целью кражи перелез через барную стойку неработающего кофе-бара «Кофе Лайк», где при помощи ножниц вскрыл замок ящика кассового аппарата, откуда похитил денежные средства в сумме свыше 5000 рублей, после чего с места преступления скрылся, потратив деньги на свои нужды.

Аналогичные обстоятельства совершения кражи Самсонов А.В. добровольно изложил в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 62).

Подсудимый Самсонов А.В. в суде подтвердил правильность сведений, изложенных им в явке с повинной и показаний, данных им об обстоятельствах совершения кражи денежных средств в кофе-баре ООО «Кофе Лайк Архангельск».

Виновность Самсонова А.В. в совершении преступления также подтверждается исследованными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ЛЛВ, свидетелей ЯЛВ, ВЕА, НЛО и другими вещественными (письменными) доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Кофе Лайк Архангельск» ЛЛВ (т. 2 л.д. 33-35, 40) следует, что он является заместителем генерального директора указанного ООО, имеющего сеть кофе-баров на территории г. Архангельска. От сотрудника ООО ЯЛВ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ утром сотрудником НЛО была обнаружена кража денежных средств в сумме 5 448 рублей из ящика кассового аппарата, находившегося в кофе-баре, расположенном в ТЦ «Петромост».

Согласно исковому заявлению представитель гражданский истца (потерпевшего) ЛЛВ просит взыска с гражданского ответчика Самсонова А.В. причинённый в результате хищения невозмещенный имущественный ущерб на сумму 5 448 рублей (т. 2 л.д. 36).

Из показаний свидетеля ЯЛВ следует, что она является руководителем сети кофе-баров ООО «Кофе Лайк Архангельск», один из которых расположен в ТЦ «Петромост». Время работы данного кофе-бара с 09:00 до 21:00 часа ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ на работе в указанном кофе-баре находилась ВЕА, которая по окончании смены оставила вырученные денежные средства в сумме 5530 рублей в ящике кассового аппарата, находившегося за стойкой бара. Утром ДД.ММ.ГГГГ на смену заступила НЛО, которая обнаружила кражу денежных средств в сумме 5448 рублей из указанного кассового аппарата, о чем сообщила ей (ЯЛВ) по телефону (т. 2 л.д. 49-50).

Допрошенные на предварительном следствии свидетели ВЕА и НЛО подтвердили, что они работают в кофе-баре ООО «Кофе Лайк Архангельск», расположенном в ТЦ «Петромост». ДД.ММ.ГГГГ на указанном рабочем месте находилась ВЕА, которая по окончании смены оставила вырученные денежные средства в сумме 5530 рублей в кассовом аппарате, записав эту сумму в чек-листе. После этого она закрыла ящик кассового аппарата на замок и около 21:15 часов ушла с работы. ДД.ММ.ГГГГ в 08:32 часов на работу заступила НЛО, которая обнаружила, что ящик кассового аппарата взломан и из него похищены бумажные денежные средства, при этом оставлены монеты на сумму 82 рубля, после чего о произошедшем она сообщила ЯЛВ и вызывала полицию (т. 2 л.д. 51-53, 54-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, произведенных ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-23, 24-25), при осмотре кофе-бара ООО «Кофе Лайк Архангельск», расположенного в ТЦ «Петромост» по адресу: <адрес>, установлено, что ящик кассового аппарата, расположенный за стойкой бара, находится в открытом положении, при этом замок имеет следы воздействия постороннего предмета, в связи с чем указанное запорное устройство изъято.

Из заключения эксперта-криминалиста № следует, что на поверхностях замочной скважины и на торцевых частях обоих фрагментов цилиндра указанного замка имеются следы воздействия посторонним предметом. Сам замок не исправен ввиду разрушения цилиндра замка путем механического воздействия на него и деформации его частей (т. 3 л.д. 33-35).

Согласно протоколам выемки и осмотра (т. 2 л.д. 42, 43-45) у ЛЛВ изъяты два чек листа контроля открытия/закрытия кофе-бара в ТЦ «Петромост», согласно которым на 21:00 час ДД.ММ.ГГГГ в кассе указанного кофе-бара находилось 5530 рублей, на 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в кассе кофе-бара находилось 82 рубля.

Изъятые замок и чеки осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 46, 47, 56-58, 59).

Таким образом, приведенные явка с повинной и признательные показания подсудимого Самсонова А.В. об обстоятельствах совершения кражи имущества ООО «Кофе Лайк Архангельск», полностью согласуются с вышеприведенными показаниями представителей потерпевшего, свидетелей и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе производства осмотров места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств. Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Самсоновым А.В., суд учитывает, что государственный обвинитель Русинова К.О. в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ мотивированно изменила обвинение Самсонову А.В. в сторону смягчения, исключила из объема обвинения и квалификации действий Самсонова А.В. указание на совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, и переквалифицировала его действия со ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ – кражу.

Суд принимает данное изменение обвинения, поскольку оно не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, и в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого Самсонова А.В. только в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого Самсонова А.В. в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре, реализуя умысел на кражу, с корыстной целью, путем взлома замка ящика кассового аппарата, тайно похитил денежные средства в сумме 5 448 рублей, принадлежащие ООО «Кофе Лайк Архангельск», причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

Мотивом и целью действий подсудимого являлась корысть, то есть намерение похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшему, с целью противоправного обращения их в свою пользу.

Скрывшись с похищенными деньгами с места происшествия, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им, обратил свою пользу и потратил на личные нужды.

Сумма похищенных денежных средств у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, вещественными (письменными) доказательствами и не оспаривается самим подсудимым.

По факту кражи имущества, принадлежащего ШАЯ

В судебном заседании подсудимый Самсонов А.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128) Самсонов А.В. добровольно сообщил, что в один из дней августа 2020 г. он проник через незапертую входную дверь в квартиру, расположенную в <адрес>, откуда похитил ноутбук с клавиатурой и компьютерной мышью.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката (т. 2 л.д. 132-136, т. 3 л.д. 13-15), подсудимый Самсонов А.В. показал, что в дневное время в августе 2020 г. он с целью кражи проник через незапертую дверь в квартиру <адрес>, откуда похитил ноутбук с клавиатурой и компьютерной мышью, после чего скрылся с места происшествия. В дальнейшем он продал похищенный ноутбук за 500 рублей незнакомому мужчине в шиномонтаже, расположенном в д. <адрес>.

Аналогичные пояснения по обстоятельствам кражи имущества ШАЯ подсудимый Самсонов А.В. дал при проверке его показаний на месте (т. 2 л.д. 137-139, 140-142), в ходе которой он указал место совершения преступления - <адрес>, что подтверждается соответствующим протоколом и фототаблицей к нему.

Подсудимый Самсонов А.В. в суде подтвердил правильность сведений, изложенных им явке с повинной, и показаний, данных им об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего ШАЯ, дополнительно указав, что похищенное имущество было продано им ВСВ ДД.ММ.ГГГГ С исковыми требованиями ШАЯ согласен.

Виновность подсудимого Самсонова А.В. в совершении этого преступления полностью подтверждается исследованными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего ШАЯ, свидетеля ЧАВ, а также показаниями свидетеля ВСВ и другими письменными и вещественными доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего ШАЯ (т. 1 л.д. 85-87, 105-106) он проживает с ЧАВ в <адрес>. 38 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонила Ч. и сообщила, что, вернувшись с прогулки с собакой, обнаружил кражу из их квартиры принадлежащих ему ноутбука марки «Acer» стоимостью 14000 рублей, компьютерной мышью стоимостью 1000 рублей, компьютерной клавиатуры стоимостью 450 рублей. Приехав домой он (ШАЯ) также убедился в хищение его имущества, в результате которого ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 15 450 рублей.

Согласно исковому заявлению гражданский истец (потерпевший) ШАЯ просит взыскать с гражданского ответчика Самсонова А.В. причинённый в результате хищения не возмещенный имущественный ущерб (т. 2 л.д. 88).

Согласно протоколам выемки и осмотра документов у потерпевшего ШАЯ изъята упаковочная коробка от похищенного ноутбука марки «Acer» с указанием его серийного номера: № (т. 2 л.д. 92-94, 95-96).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ЧАВ подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов она вышла из <адрес> погулять с собакой, не закрыв входную дверь на замок. Вернувшись около 17 часов она обнаружила кражу ноутбука с клавиатурой и компьютерной мышью, принадлежащих ШАЯ, которые до её ухода находились в комнате на табурете. О произошедшем она сообщила ШАЯ по телефону в 17:16 часов.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ЧАВ (т. 2 л.д. 70-73, 74-77) следует, что на момент осмотра входная дверь <адрес> повреждений не имеет; в комнате № осмотрен табурет (на котором со слов ЧАВ находились ноутбук с клавиатурой и компьютерной мышью), а также сетевой фильтр, к которому был подключен ноутбук. При этом с корпуса сетевого фильтра обнаружены и изъяты два следа пальцев рук на светлую дактилопленку №.

Согласно заключениям экспертов №№, 6/0377 установлено, что изъятые указанные два следа пальцев рук пригодны для идентификации и оставлены Самсоновым А.В., его средним пальцем и мизинцем Л. руки (т. 3 л.д. 44-48, 101-117).

Допрошенный в суде свидетель ВСВ подтвердил, что он в один из дней середины августа 2020 г. находился в шиномонтаже, расположенном в д. <адрес>, когда к нему обратился ранее незнакомый Самсонов А.В. с просьбой купить у него ноутбук за 500 рублей. Он (ВСВ) согласился и купил у Самсонова данный ноутбук с компьютерной мышью, которые впоследствии были изъяты у него сотрудниками полиции.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов (т. 2 л.д. 117-118, 119-123), ДД.ММ.ГГГГ у ВСВ изъяты ноутбука марки «Acer» серийный номер: NXM 1Z№ и компьютерная мышь (т. 2 л.д. 92-94, 95-96).

Изъятые ноутбук, компьютерная мышь и упаковочная коробка приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшему ШАЯ (т. 2 л.д. 97).

Таким образом, приведенные признательные показания подсудимого Самсонова А.В. и его явка с повинной о времени, месте и способе совершения квалифицированной кражи имущества, принадлежащего ШАЯ, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе производства осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств. Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого Самсонова А.В. в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, при установленных судом фактических обстоятельствах.

Судом установлено, что Самсонов А.В. с умыслом на тайное хищение чужого имущества из <адрес>. 38 по <адрес>, являющейся жилищем ШАЯ, незаконно (через незапертую дверь) проник в указанное жилище, откуда тайно, в отсутствии собственника и посторонних лиц, похитил имущество, принадлежащее последнему. Умысел Самсонова А.В. на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевшего помимо признательных показаний подсудимого объективно подтверждается способом совершения данного деяния.

Перечень похищенного имущества и его стоимость, указанные в описательной части приговора, всего на общую сумму 15 450 рублей, установлены и у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами и показаниями самого подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Самсонова А.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По факту кражи имущества, принадлежащего ПАС

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката (т. 2 л.д. 175-178, 190-192, т. 3 л.д. 13-15), подсудимый Самсонов А.В. показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи проник, через незапертую дверь в <адрес>, откуда похитил женскую сумку и скрылся. Проследовав к гаражам на <адрес>, он, осмотрев содержимое сумки, обнаружил в ней и забрал банковскую карту, и не найдя иного ценного имущества, выбросил сумку. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) около 10 часов он пришел в магазин «Фасоль», расположенный по адресу: <адрес>, где пытался расплатиться с помощью указанной банковской картой за сигареты, но не смог этого сделать ввиду отсутствия на счете денежных средств.

Аналогичные обстоятельства совершения кражи Самсонов А.В. добровольно изложил в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 171).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему (т. 2 л.д. 193-195, 196-197), Самсонов А.В. указал место совершения преступлений – <адрес> и место нахождения в ней сумки, которую он похитил.

Подсудимый Самсонов А.В. в суде подтвердил правильность показаний и явки с повинной, данные им на предварительном следствии.

Виновность подсудимого Самсонова А.В. в совершении этого деяния полностью подтверждается исследованными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшей ПАС, и другими письменными и вещественными доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшей ПАС (т. 2 л.д. 159-161) следует, что около 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой – в <адрес>, не закрыв за собой входную дверь на замок, и повесила на ручку двери ванной комнаты свою сумку (рюкзак) стоимостью 1000 рублей, в котором находились две карты памяти SD объемом 1 Gb стоимостью 200 рублей каждая, карта памяти SD объемом 2 Gb стоимостью 300 рублей, серебряное кольцо стоимостью 2500 рублей, банковская карта банка «Ренессанс», а также косметические и гигиенические средства. Около 22:00 часов она зашла в ванную комнату, где спустя некоторое время услышала шум, доносившийся из квартиры. Выйдя оттуда около 22:30 часов, она обнаружила, что в коридоре на полу имеются следы грязи, входная дверь квартиры неплотно закрыта, а на дверной ручке отсутствует сумка (рюкзак), и поняла, что в её квартиру проник посторонний и похитил её имущество. В результате кражи ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 200 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 часов на ее мобильный телефон пришло уведомление о том, что с помощью похищенной банковской карты пытались расплатиться в магазине.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, произведенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 149-150, 151-152) следует, что на момент осмотра входная дверь <адрес>. 48 по <адрес> повреждений не имеет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (т. 2 л.д. 154-155, 156-157), ДД.ММ.ГГГГ с участием Самсонова А.В. произведен осмотр участка местности в 40-ка метрах от <адрес> (возле гаражей), в ходе которого подсудимый указал место, куда он выбросил похищенный рюкзак. При этом в указанном месте была обнаружена и изъята женская сумка (рюкзак), с находящимися в нем картой памяти SD объемом 1 Gb, кольцом, расческой, тушью для ресниц и гигиеническими средствами.

Из содержания протокола предъявления для опознания предметов (т. 2 л.д. 163-166) следует, что потерпевшая ПАС уверенно опознала среди предъявленных ей сумок принадлежащую ей сумку (рюкзак), похищенную из её квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Все изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшей (т. 2 л.д. 167, 168).

Таким образом, приведенные признательные показания подсудимого Самсонова А.В. и его явка с повинной о времени, месте и способе совершения квалифицированной кражи имущества, принадлежащего ПАС полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей, объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе производства осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств. Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого Самсонова А.В. в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, при установленных судом фактических обстоятельствах.

Судом установлено, что Самсонов А.В. с умыслом на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, являющейся жилищем ПАС, незаконно (через незапертую дверь) проник в указанное жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей. Умысел Самсонова А.В. на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, помимо признательных показаний подсудимого, объективно подтверждается способом совершения данного деяния.

Перечень похищенного имущества и его стоимость, указанные в описательной части приговора, всего на общую сумму 4 200 рублей, установлены и у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей, вещественными доказательствами и показаниями самого подсудимого.

По факту открытого хищения имущества у САА

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый Самсонов А.В. виновным себя в совершении открытого хищения имущества у САА не признал, заявляя о своей не причастности к совершению этого преступления.

Вместе с тем, на стадии окончания судебного разбирательства подсудимый Самсонов А.В. полностью признал свою вину в совершении квалифицированного грабежа в отношении САА, пояснив, что в ночное время (после совершении кражи имущества ПАС) он прошел к мосту, расположенному в районе <адрес>, где встретил ранее незнакомую девушку (САА), которая шла по мосту, держа в руке мобильный телефон. Тогда он решил похитить у девушки телефон и с этой целью ударил её рукой по лицу, нанес два удара ногой по телу, отчего та упала на землю, выхватил из её руки телефон и скрылся. Далее он вынул из телефона сим-карты и спрятал его в кустарнике недалеко от места преступления. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он, после продажи похищенного ноутбука (принадлежавшего ШАЯ), забрал мобильный телефон и продал его в магазине ААМ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции в связи с задержанием по подозрению в совершении другого преступления, он увидел в коридоре САА, которую узнал, как девушку, у которой открыто похитил мобильный телефон. В последующем он добровольно признался в совершении этого преступления соструднику полиции и дал явку с повинной.

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной, составленному оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД Р. по <адрес> РИВ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 246), Самсонов А.В. на досудебной стадии добровольно сообщил о совершении им в ночное время возле моста через реку Исакогорка грабежа с применением насилия мобильного телефона у девушки, который он в последующем продал в магазине на <адрес> за 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Самсонов А.В. также подтвердил правильность явки с повинной, указывая на то, что сведения изложенных в ней по обстоятельствам деяния сообщены им добровольно и самостоятельно, какого недопустимого воздействия на него не оказывалось.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления в отношении САА полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом нижеприведенных доказательств.

Так, потерпевшая САА показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов она проследовала пешком к <адрес>, где должна была встретиться со своей знакомой МКЭ Подходя к мосту через реку, она разговаривала по своему мобильному телефону марки «Honor 10» с последней и освещала себя дорогу, когда ей навстречу прошел мужчина. Затем, около 00.05 часов на мосту она услышала приближащие к ней сзади шаги, при этом она позвонила со своего абонентского номера 8 996-921-9389 Макаровой на абонентский №, но не дозвонилась, и сойдя с моста, снова позвонила Макаровой, но в это время к ней сзади приблизился тот же мужчина, схватил её телефон и попытался его отобрать, но она сумела удержать телефон в своей руке. Тогда мужчина нанес ей один удар рукой по лицу, один удар ногой в область правого бедра и один удар ногой в область живота, причинив физическую боль, отчего она упала на землю, а мужчина выхватил из её руки телефон и ушел по мосту в сторону <адрес> этого она прибежала к <адрес>, где встретила Макарову, сообщив о произошедшем. При этом Макарова в 00:09-00:10 часов произвела несколько звонков на её абонентский номер, но никто не ответил, после чего телефон был выключен. Затем она (САА) обратилась в полицию и сообщила о совершенном в отношении неё преступлении. В результате грабежа принадлежащего ей мобильного телефона марки «Honor 10» стоимостью 25 000 рублей её был причинен имущественный ущерб на указанную сумму. В последующем ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для дачи пояснений в ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску, где в коридоре увидела мужчину, в котором узнала человека, который совершил в отношении нее грабеж. Позднее она узнала, что данного мужчину зовут Самсонов А.В.

Аналогичные пояснения по обстоятельствам совершения преступления Самсоновым А.В. потерпевшая САА дала на очной ставке с Самсоновым А.В. (т. 3 л.д. 4-7) и последовательно подтвердила в судебном заседании, утверждая, что именно Самсонов А.В. открыто, с применением насилия, похитил у неё мобильный телефон марки «Honor 10» при описанных ею обстоятельствах.

Тщательно проверив показания потерпевшей САА и сопоставив их с собранными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Потерпевшая, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дала последовательные, убедительные, детальные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения в отношении неё квалифицированного грабежа, подробно описав действия Самсонова А.В. во время совершения этого преступления, которые она подтвердила на очной ставке с подсудимым и в судебном заседании. Каких-либо мотивов или поводов для оговора потерпевшей ранее незнакомого ей подсудимого судом не установлено.

Об объективности показаний потерпевшей свидетельствует и то, что они подтверждаются нижеприведенными показаниями свидетелей ААМ, СИВ, ЖРБ, исследованными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ТАВ, обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных (письменных) доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 200-201, 202-203), ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.40 до 02.20 часов с участием САА произведен осмотр участка местности в 30 метрах от <адрес>. Также в ходе осмотра у потерпевшей были изъяты упаковочная коробка от телефона марки «Honor 10» имеющего индивидуальные номера IMEI 1: №, IMEI 2: №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор о приобретении указанного телефона САА, которые были осмотрены, признаны по делу вещественными доказательства и переданы на ответственное хранение потерпевшей (т. 2 л.д. 233-236, 237).

Исследованной в судебном заседании детализацией соединений абонентского номера 8 996-921-9389 (зарегистрированного на САА), представленной потерпевшей (т. 2 л.д. 216-217) и оператором связи ООО «Скарлет» по запросу суда, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера 8 996-921-9389 (САА) осуществлялись исходящие соединения в 00:05 час. и 00:06 час. на абонентский №, а также входящие соединения на абонентский номер потерпевшей с абонентского номера 8 999-250-0604 в 00:09 час. и 00:10 час.

Допрошенный в суде свидетель ААМ показал, что он работает в торговом отделе ООО «******», расположенном в магазине «******» по адресу: <адрес>, занимаясь покупкой, ремонтом и продажей мобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 14:00 часов он находился на рабочем месте, когда к нему обратился незнакомый мужчина с просьбой купить у него мобильный телефон марки «Honor 10». Осмотрев телефон, он (ААМ) купил его у мужчины за 2000 рублей. В дальнейшем он (ААМ) 20 августа разместил на сайте «Авито» объявление о продаже указанного телефона и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время продал этот телефон в ТЦ «Петромост» назнакомому мужчине за 8000 рублей. Впоследующем он (ААМ) был вызван в отдел полиции, где на продемонстрированных ему сотрудниками полиции фотографиях с изображением мужчин, он узнал мужчину, продавшего ему мибильный телефон «Honor 10», которым оказался Самсонов.

Согласно представленной по запросу суда оператором связи ПАО «МегаФон» детализации соединений установлено, что в мобильном телефоне марки «Honor 10» IMEI 1: №, IMEI 2: № ДД.ММ.ГГГГ с 20:31 часов зафиксировано использование сим-карты с абонентским номером, зарегистрированным на ТАВ

Исследованными показаниями свидетеля ТАВ (т. 2 л.д. 221-222) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов в ТЦ «Петромост» он купил по объявлению, размещенному на сайте «Авито», у мужчины мобильный телефон марки «Honor 10», который впоследствии у него был изъят сотрудниками полиции.

Согласно протоколам в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ТАВ был изъят мобильный телефон марки «Honor 10» IMEI 1: №, IMEI 2: № с картой памяти и чехлом (т. 2 л.д. 224-225), который осмотрен, признаны по делу вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшей (т. 2 л.д. 226-228, 229, 230).

Допрошенные в суде в качестве свидетелей - сотрудники уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску СИВ и ЖРБ показали, что в ходе осуществления оперативной работы по раскрытию преступлений ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 был доставлен Самсонов А.В. по подозрению в совершении кражи имущества, принадлежащего ПАС, с которым производились следственно-оперативные действия. Также в отдел полиции СИВ была приглашена САА, которая, увидев там Самсонова А.В., уверенно узнала в нем мужчину, совершившего в отношении неё грабеж мобильного телефона.

Дав оценку приведенным и исследованным доказательствам виновности Самсонова А.В. в совершенном преступлении: показаниям потерпевшей, свидетелей, обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия, изъятия и осмотра письменных и вещественных доказательств, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Суд также признает относимыми, допустимыми, достоверными и приведенные показания Самсонова А.В., данные им в судебном разбирательстве, его явку с повинной о времени, месте и обстоятельствах открытого хищения мобильного телефона марки «Honor 10» у САА, с применением к ней насилия, так как данные доказательства полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и объективно подтверждаются собранными по делу письменными и вещественными доказательствами.

Вместе с тем, судом отвергнуты как несоответствующие действительности показания, данные Самсоновым А.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшей (т. 3 л.д. 1-3, 4-7) и в судебном заседании о своей непричастности к совершению квалифицированного грабежа в отношении САА, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными и проанализированными показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого и его явкой с повинной, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом также признает несостоятельными показания Самсонова А.В., данные им в ходе предварительного расследования и в суде относительно данной им явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не подтверждал сведения, изложенные им в явке с повинной (т. 3 л.д. 246) и заявлял о получении данного доказательства с применением к нему недопустимого метода ведения следствия, и отвергает их, поскольку, как следует из указанного протокола, принятие и оформление явки с повинной от Самсонова А.В. было произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Самсонову А.В. были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе на использование услуг защитника, положение ст. 51 Конституции РФ, и он был предупрежден, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. При этом Самсонов А.В. в услугах адвоката не нуждался, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления добровольно, ознакомился с содержанием протокола и подтвердил правильность отраженных в нем сведений, что подтверждается сделанными собственноручными записями. Изложенные обстоятельства принятия явки с повинной и достоверность содержащихся в ней сведений о преступлении, подтвердил в последующем в судебном заседании подсудимый Самсонов А.В., утверждая, что указанная явка с повинной была дана им добровольно, самостоятельно и без применения к нему недопустимых методов ведения следствия. Таким образом, оснований для признания явки с повинной Самсонова А.В. недопустимым доказательством у суда не имеется.

В этой связи показания подсудимого Самсонова А.В. о своей непричастности к совершению преступления и недопустимости данной им явки с повинной, суд считает несоответствующими действительности, несостоятельными и расценивает как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд также находит, что последующее изменение подсудимым своей позиции в судебном заседании в сторону полного признания вины в совершении преступлений и подтверждении данной им явки с повинной обусловлено его раскаянием в содеянном.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого Самсонова А.В. в том, что он, реализуя возникший умысел на открытое хищение имущества у САА, действуя открыто, осознавая, что его (Самсонова) действия понятны и очевидны для потерпевшей, с целью подавления воли САА к сопротивлению и беспрепятственного завладения её имуществом, нанес ей один удар рукой по лицу, один удар ногой в область правого бедра и один удар ногой в живот, причинив физическую боль, отчего та упала на землю, тем самым применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Подавив свои действиями волю потерпевшей к сопротивлению, он (Самсонов) открыто похитил принадлежащий САА мобильный телефон марки «Honor 10» стоимостью 25 000 рублей (выхватив телефон из руки потерпевшей), после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, вышеуказанный характер действий и способ совершения преступления объективно свидетельствуют о наличии у Самсонова А.В. прямого умысла на совершение насильственного грабежа. При этом насилие было применено подсудимым в отношении САА с целью облегчения хищения её имущества, то есть явилось средством достижения его умысла на завладение чужим имуществом.

Мотивом и целью действий подсудимого являлась корысть, то есть намерение похитить имущество потерпевшей с целью противоправного обращения их в свою пользу.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Самсонова А.В. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 3, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного и состояние его здоровья, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Самсонов А.В. совершил пять умышленных тяжких преступлений, два преступления небольшой тяжести против собственности и одно умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, представляющие соответствующую общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Самсонову А.В., суд признает:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (хищение имущества АНС) – явку с повинной, частичное признании им вины и раскаяние в содеянном;

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полном признании им вины и раскаянии в содеянном;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольной выдаче похищенного паспорта, полном признании им вины и раскаянии в содеянном;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение имущества ПНЕ) – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, выдаче похищенного имущества, полном признании им вины и раскаянии в содеянном;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение имущества ООО «Кофе Лайк Архангельск») – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полном признании им вины и раскаянии в содеянном;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (хищение имущества ШАЯ) – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и о месте нахождения похищенного имущества, полном признании им вины и раскаянии в содеянном;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (хищение имущества ПАС) – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и о месте нахождения похищенного имущества, полном признании им вины и раскаянии в содеянном;

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - явку с повинной, полное признание им вины и раскаянии в содеянном, выразившиеся в даче признательных показаний в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, полном признании им вины и раскаянии в содеянном.

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем преступлениям, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в виде принесения Самсоновым А.В. извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Самсонову А.В., суд признает:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (хищение имущества АНС), ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (хищение имущества ШАЯ), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (хищение имущества ПАС), ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ является особо опасным рецидивом преступления, поскольку им совершены умышленные тяжкие преступления, будучи дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение имущества ПНЕ), ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение имущества ООО «Кофе Лайк Архангельск») в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления, будучи судимым за совершение умышленных преступлений.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (хищение имущества АНС), ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение имущества ПНЕ), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (хищение имущества ПАС), обстоятельства их совершения, данные о личности Самсонова А.В., суд не находит оснований для признания ему в качестве обстоятельств, отягчающих наказания совершение им хищения имущества у АНС в состоянии опьянения, вызванного употреблением одурманивающих веществ и хищений имущества у ПНЕ и ПАС в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого следует, что состояния опьянений, в которых он находился в момент совершения указанных преступлений, не повлияли на его поведение и не оказали на него какого-либо воздействия, способствовавшего совершению им преступлений.

Подсудимый Самсонов А.В. холост, лиц, находящихся на его иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Он ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 16.04.2019 отбывал лишение свободы в ФКУ ******, где характеризовался положительно, в связи с чем постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания была заменена принудительными работами на срок 1 год 4 месяцев 8 дней, которые он отбывал в ******, откуда за положительное поведение был освобожден постановлением того же суда от 06.06.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня и с 15 июня 2020 г. поставлен на профилактический учет в ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску. Вместе с тем, по месту регистрации характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, в августе 2020 г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Самсонов А.В. через непродолжительное время после освобождения из места лишения свободы вновь совершил умышленные преступления против собственности, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, он имеет устойчивую преступную мотивацию и склонность к совершению повторных преступлений.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных Самсоновым А.В. преступлений, исследованные данные о его личности и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за хищение имущества АНС), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за хищение имущества ШАЯ), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за хищение имущества ПАС), ст. 158 ч. 1 УК РФ (за хищение имущества ПНЕ), ст. 158 ч. 1 УК РФ (за хищение имущества ООО «Кофе Лайк Архангельск») в виде лишения свободы за каждое преступление с соблюдением требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы с соблюдением правил ст. 66 ч. 3 и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде исправительных работ;

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы с соблюдением требования ст. 68 ч. 2 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа, но с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- с назначением наказания по правилам ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому Самсонову А.В. положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73, 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает. Не имеется оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку Самсонов А.В. в настоящее время назначено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 15 февраля 2021 г., суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст.ст. 69 ч. 5 и 71 ч. 1 п. «а» УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ местом отбывания наказания Самсонову А.В. суд назначает исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения Самсонову А.В. с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Самсонову А.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 17 августа 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими АНС, ООО «Кофе Лайк Архангельск» и ШАЯ в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в размерах невозмещенных имущественных ущербов, причиненных в результате хищений, совершенных Самсоновым А.В.

Таким образом, с подсудимого подлежат взысканию в пользу потерпевших:

- АНС – 98 500 рублей;

- ООО «Кофе Лайк Архангельск» – 5 448 рублей;

- ШАЯ – 450 рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- два стеклянных стакана – следует возвратить по принадлежности АВН, в случае отказа в принятии - уничтожить;

- цилиндровый механизм замка с ключом – следует возвратить по принадлежности АНС, в случае отказа в принятии - уничтожить;

- паспорт гражданина КАВ – следует передать в ведение УМВД ******;

- велосипед марки «Stels» - следует оставить в распоряжении ПНЕ;

- замок от кассового ящика - следует возвратить по принадлежности ООО «Кофе Лайк Архангельск», в случае отказа в принятии - уничтожить;

- два чек листа – следует оставить у ООО «Кофе Лайк Архангельск»;

- упаковочную коробку и ноутбук марки «Acer» - следует оставить в распоряжении ШАЯ;

- женскую сумку (рюкзак), карту памяти, кольцо, расческу, тушь для ресниц, гигиенические средства – следует оставить в распоряжении ПАС;

- упаковочную коробку, кассовый чек, мобильный телефон марки «Honor 10» - следует оставить в распоряжении САА

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого Самсонова А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи:

- на предварительном следствии в размере 47 234 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 199-208);

- в ходе судебного разбирательства в размере 13 124 рублей (за услуги адвоката Уткиной Е.А.) и в размере 75 463 рублей (за услуги адвоката Голуб И.М.), поскольку оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого Самсонова А.В. от уплаты указанных процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, так как он о своей имущественной несостоятельности не заявил, от услуг адвокатов не отказывался, он имеет трудоспособный возраст, осуждается к лишению свободы, и во время отбывания наказания в исправительном учреждении ему в соответствии со ст. 103 УИК РФ будет предоставлена работа с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в связи с чем ему будет выплачиваться заработная плата, с которой в последующем могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек.

Вместе с тем, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Савчук А.М. за оказание юридической помощи Самсонову А.В. в судебном заседании в размере 6 562 рубля (т. 4 л.д. 104, 106), взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку он заявил об отказе от данного адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ эти затраты возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать САМСОНОВА А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «а», 325 ч. 2, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за хищение имущества АНС) в виде 3 лет лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за хищение имущества ПНЕ) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (за хищение имущества ООО «Кофе Лайк Архангельск») в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за хищение имущества ШАЯ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за хищение имущества ПАС) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Самсонову А.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить Самсонову А.В. ограничения: не изменять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Самсонова А.В. обязанность два раза в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

На основании ст.ст. 69 ч. 5, 71 ч. 1 п. «а» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 15 февраля 2021 г., окончательно назначить Самсонову А.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Самсонову А.В. назначить исправительную колонию особого режима.

Срок отбывания наказания Самсонову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей в период с 17 августа 2020 г. до даты вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Самсонову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск АНС удовлетворить на сумму 98 500 рублей.

Гражданский иск ООО «Кофе Лайк Архангельск» удовлетворить на сумму 5 448 рублей.

Гражданский иск ШАЯ – удовлетворить на сумму 450 рублей.

Взыскать с Самсонова А. В. в пользу потерпевших:

- АНС – 98 500 рублей;

- ООО «Кофе Лайк Архангельск» – 5 448 рублей;

- ШАЯ – 450 рублей.

Взыскать с Самсонова А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 135 821 рубль 50 копеек за участие адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению.

Процессуальные издержки в сумме 6 562 рубля, выплаченные адвокату Савчук А.М. за оказание юридической помощи Самсонову А.В. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- два стеклянных стакана – возвратить по принадлежности АВН, в случае отказа в принятии - уничтожить;

- цилиндровый механизм замка с ключом – возвратить по принадлежности АНС, в случае отказа в принятии - уничтожить;

- паспорт гражданина КАВ – передать в ведение УМВД ******;

- велосипед марки «Stels» - оставить в распоряжении ПНЕ;

- замок от кассового ящика - возвратить по принадлежности ООО «Кофе Лайк Архангельск», в случае отказа в принятии - уничтожить;

- два чек листа – оставить у ООО «Кофе Лайк Архангельск»;

- упаковочную коробку и ноутбук марки «Acer» - оставить в распоряжении ШАЯ;

- женскую сумку (рюкзак), карту памяти, расческу, тушь для ресниц, гигиенические средства – оставить в распоряжении ПАС;

- упаковочную коробку, кассовый чек, мобильный телефон марки «Honor 10» - оставить в распоряжении САА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи жалобы или представления иным лицом, - в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий П.Э. Изотов

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2021 (1-190/2020;) от 24.12.2020

1-32/2021 (1-190/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица